Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф02-218/17 по делу N А33-1056/2016

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

16 февраля 2016 г.

N А33-1056/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей акционерного общества "Авиакомпания "НордСтар" Санниковой Ольги Алексеевны (доверенность от 23.08.2016), открытого акционерного общества "Красфарма" Дидковской Светланы Петровны (доверенность от 16.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "НордСтар" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2016 года по делу N А33-1056/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хорошева Н.В., апелляционный суд:

Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красфарма" (ОГРН 1022402295112, ИНН 2464010490, место нахождения: г. Красноярск, далее - общество "Красфарма") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссфера Аэро" (ОГРН 1037804065287, ИНН 7802218815, место нахождения: г. Санкт-Петербург, далее - общество "Транссфера Аэро" ) о взыскании 45 938 рублей 09 копеек убытков, причиненных в результате утраты (повреждения) груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Медикал Лизинг-Консалтинг" (далее - общество "Медикал Лизинг-Консалтинг"), открытое акционерное общество "Авиакомпания "Таймыр" (с 22.08.2016 - акционерное общество "Авиакомпания "НордСтар", далее - общество "Авиакомпания "Таймыр").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 15, 307, 309, 393, 801, 803, 805, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) и мотивированы тем, что иск обоснован по праву и размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 15, 393, 404, пункта 2 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 119, 121 Воздушного кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на ошибочность выводов судов о наличии вины со стороны ответчика и о доказанности размера убытков.

По мнению ответчика судами дана неверная оценка коммерческому акту от 09.06.2015 N 517 и акту о повреждении (порче) груза от 10.06.2015. Вывод судов о предъявлении груза к перевозке в надлежащей упаковке и таре не основан на конкретных доказательствах. Судами не учтено, что повреждение груза при перевозке произошло вследствие неполноты необходимых сведений, предоставленных отправителем экспедитору общества "Транссфера Аэро" (специфические особенности перевозки заказчиком не указаны, истец не передал ответчику сведения о содержимом грузовых мест, наименованиях товаров, артикулах, способах упаковки, а также информацию о повышенной хрупкости содержимого тары и пр.). Неуведомление ответчика о свойствах груза и ненадлежащее исполнение договора перевозки являются основанием для снижения размера ответственности экспедитора. Условия договора не предусматривают ответственность общества "Транссфера Аэро" за недобросовестные действия авиаперевозчика и повреждение им груза.

Представитель истца отклонил доводы подателя кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Ответчик и общество "Медикал Лизинг-Консалтинг" отзывы на кассационную жалобу не представили; уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Красфарма" (заказчик) и обществом "Транссфера Аэро" (исполнитель) заключен договор по организации отправок грузов от 20.11.2012 N 99-к, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по организации отправок экспортных, импортных и внутренних грузов всеми видами транспорта на условиях, предусмотренных договором.

Согласно заявке на отправку груза от 08.06.2015 истцом ответчику 09.06.2015 передан груз (медицинская продукция) для дальнейшей доставки в адрес общества "Медикал Лизинг-Консалтинг" ("до дверей") с отметкой "характер груза: медикаменты", "температурный режим: + 2 + 15, но не выше + 15 градусов".

Указанный груз в соответствии с грузовой авианакладной N 476-03041231 передан ответчиком обществу "Авиакомпания "Таймыр" к перевозке для отправки рейсом ТИ-108 за 09.06.2015 по маршруту Красноярск - Москва (Домодедово).

Груз доставлен по назначению в целой упаковке без замечаний и сдан грузчикам аэропорта Домодедово г. Москва, что подтверждается соответствующей отметкой в почтово-грузовой ведомости на рейс ТИ-108 за 09.06.2015.

При приеме груза общество "Медикал Лизинг-Консалтинг" (грузополучатель) обнаружило порчу медицинской продукции ("мокрые коробки, битые флаконы внутри тары, товар без обрешетки и соблюдения температурного режима"), что зафиксировано в коммерческом акте от 09.06.2015 N 157 и коммерческом акте о повреждении (порче) груза от 10.06.2015, составленных с участием представителя общества "Транссфера Аэро".

10.06.2015 комиссией в составе Мельниковой О.Ю., Калачевой О.Ю., Майорова В.В., Суворова М.Е. составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 5. Из указанного акта следует, что в результате транспортировки груза по товарной накладной от 08.06.2015 N 3875-33 произошел бой 18 флаконов и потеря товарного вида 19 флаконов медицинской продукции, товар доставлен транспортной компанией поставщика не соблюдая условия транспортировки, товар не может быть реализован вследствие боя и потери товарного вида.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2015 N 103/127 о возмещении причиненных убытков за поврежденный груз. Претензия получена ответчиком и оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации отправки груза, принятых по договору от 20.11.2012 N 99-К, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении реального ущерба, рассчитав его размер исходя из количества поврежденного груза и цены медицинской продукции.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 785, 793, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 20.11.2012 N 99-К, арбитражные суды квалифицировали его как договор транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 87-ФЗ, Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554. Возражений относительно правовой квалификации договора лицами, участвующими в деле, не высказано.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статьи 393 - 406).

Ответственность перед клиентом за исполнение договора наступает независимо от наличия вины экспедитора, за исключением невозможности исполнения обязательства в результате непреодолимой силы, обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Закона N 87-ФЗ).

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

По смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о возмещении реального ущерба потерпевшее лицо должно доказать факт причинения вреда, вину и противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В данном случае ответчик несет ответственность за испорченный груз, поскольку он обязался доставить груз до получателя.

При разрешении спора судами установлено, что факт повреждения груза подтверждается коммерческим актом от 09.06.2015, факт наличия вины ответчика в повреждении груза (нарушение условий транспортировки груза) - коммерческим актом от 10.06.2015, составленным обществом "Транссфера Аэро" и конечным получателем товара (обществом "Медикал Лизинг-Консалтинг") в присутствии представителя ответчика.

Выясняя связь возникших убытков с действиями ответчика (нарушение условий транспортировки груза), суды первой и апелляционной инстанций проверили выполнение обществом "Транссфера Аэро" принятых на себя обязательств по доставке вверенного груза и пришли к обоснованному выводу о том, что повреждение спорного груза произошло в зоне его ответственности (после приема груза с борта воздушного судна и до момента выдачи грузополучателю), поэтому убытки подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства по договору транспортной экспедиции ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Основания иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса отсутствуют.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что общество "Транссфера Аэро" выступало в качестве агента перевозчика был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен, поскольку перевозка груза по грузовой авианакладной N 476-03041231 была не в рамках агентского соглашения на заключение от имени общества "Авиакомпания "Таймыр" договоров перевозки груза, а в рамках самостоятельного договора перевозки, подписанного между обществами "Авиакомпания "Таймыр" и "Транссфера Аэро". Общество "Авиакомпания "Таймыр" приняло на себя обязательства по перевозке груза по грузовой авианакладной N 476-03041231 перед обществом "Транссфера Аэро", а не перед обществом "Красфарма".

Довод заявителя кассационной жалобы относительно завышенного размера убытков несостоятелен. Размер реального ущерба определен истцом исходя из количества поврежденного груза (18 флаконов разбиты, 19 флаконов потеряли товарный вид) и цены одного флакона медицинской продукции с учетом 10% налога на добавленную стоимость, указанной в товарной накладной от 24.07.2015 N 1648 (1128,7 рублей х 37 флаконов + 4176,19 налог = 45938,09 рублей). Арифметический расчет убытков верен.

Не принимается во внимание также довод ответчика о наличии оснований для снижения размера ответственности (неуведомление экспедитора о свойствах груза: о содержимом грузовых мест, наименованиях товаров, артикулах, способах упаковки, повышенной хрупкости содержимого тары и пр.). Из положений статей 804 и 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона N 87-ФЗ следует, что именно на экспедиторе как профессиональном субъекте лежит обязанность проверять наличие особых свойств груза, выяснять условия его перевозки и сообщать такую информацию иным лицам. Свойства груза медикаментов в виде жидкости в бутылках должны были быть известны экспедитору-профессионалу и ответчик должен был учесть, что груз является хрупким предметом - стеклом, при дальнейшей транспортировке.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в деле товарной накладной от 24.07.2015 N 1648 противоречит материалам дела. Указанный документ представлен истцом в электронном виде. Компакт-диск находится на листе дела 159 в томе 1.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверной оценке имеющихся в деле актов подлежит отклонению. Исследование и оценка доказательств в силу положений статей 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 названного Кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2016 года по делу N А33-1056/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков