Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 03АП-5676/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф02-218/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

01 ноября 2016 г.

Дело N А33-1056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабекно А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транссфера Аэро" - Пушкиной Т.П. - представителя по доверенности от 13.01.2016, N 16/2;

от АО Авиакомпания "НордСтар" - Санниковой О.А. - представителя по доверенности от 23.08.2016 N Д-67;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссфера Аэро" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2016 года по делу N А33-1056/2016, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красфарма" (ИНН 2464010490, ОГРН 1022402295112, Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссфера Аэро" (ИНН 7802218815, ОГРН 1037804065287, г. Санкт-Петербург) о взыскании 45938 рублей 09 копеек убытков за поврежденный груз.

Определением суда от 27.01.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Медикал Лизинг-Консалтинг".

Определением суда от 24.05.2016 привлеен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - открытое акционерное общество "Авиакомпния "Таймыр".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик не является авиаперевозчиком, осуществляет хозяйственную деятельность, как агент авиакомпаний, в обязанности которого входит получение груза от грузоотправителя, оформление грузовой авианакладной и прочих необходимых для перевозки документов. Условия договора не предусматривают ответственность ООО "Транссфера Аэро" за недобросовестные действия авиаперевозчика и повреждение им груза. Специфические особенности перевозки заказчиком не указаны, также истец не передал ответчику сведения о содержимом грузовых мест, наименованиях товаров, артикулах, способах упаковки, а также информацию о повышенной хрупкости содержимого тары и пр. Представленный в суд истцом коммерческий акт от 10.06.2015, составленный между ООО "Транссфера Аэро" и конечным получателем товара ООО "Медикал Лизинг-Консалтинг", не может являться доказательством вины ответчика в повреждении груза, так как оно было выявлено на более раннем этапе при выдаче груза в аэропорту Домодедово экспедиторской компании ООО "Каргосеть Логистик" (грузополучатель) и зафиксировано коммерческим актом от 09.06.2015. Кроме этого данный коммерческий акт составлен без участия экспедитора ООО "Каргосеть Логистик". Участвовавший в составлении акта представитель ООО "Транссфера Аэро" не обладал соответствующими полномочиями, подтвержденными надлежащей доверенностью.

АО "Авиакомпания "НордСтар" представлю отзыв, в котором указало, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 10500 рублей убытков подлежит изменению.

Открытое акционерное общество "Красфарма" представило отзыв, в которой отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.09.2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.10.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 01.11.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 в деле N А33-1056/2016 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Бабенко А.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Транссфера Аэро" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

20.11.2012 между ОАО "Красфарма" (заказчик) и ООО "Транссфера Аэро" (исполнитель) заключен договор N 99-к по организации отправок грузов, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги заказчику по организации отправок экспортных, импортных и внутренних грузов всеми видами транспорта на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.). Под отправкой груза понимается осуществление действий по получению груза у заказчика, или у уполномоченного им лица, и передача его перевозчику с оформлением необходимых документов и внесением соответствующих оплат (п. 1.2.).

Исполнитель обязан организовать отправки грузов заказчика по его заявкам, оформленным по установленной Исполнителем форме (Приложение N 2 к настоящему договору) (п. 2.1.1.).

Заказчик обязан предъявить к отправке грузы в надлежащей таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждения в пути следования и во время перевалки и соответствующей ГОСТам или согласованной с транспортными организациями (п. 2.2.5.).

Заказчик передает исполнителю груз в количестве, упаковке и в сроки, указанные в заявке. Груз считается переданным исполнителю с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи груза (п. 4.1.). При подписании акта приема-передачи груза исполнитель принимает груз по количеству грузовых мест и маркировке, если таковая присутствует (п. 4.2.).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (п. 6.1.1.).

Исполнитель несет ответственность за убытки (ст. ст. 15 и 393 ГК РФ), причиненные заказчику вследствие утраты или повреждения грузов заказчика, переданных исполнителю, с момента передачи груза исполнителю и до момента выдачи его перевозчику, для выполнения условий настоящего договора, при наличии вины исполнителя. До предъявления иска любой стороной обязательно соблюдение досудебного (претензионного) порядка, предусмотренного настоящим договором. Претензии, возникающие по настоящему договору, должны быть предъявлены в течение 1 месяца после обнаружения нарушений любой из сторон. Указанный срок является пресекательным (пп. 7.1., 7.2.). Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии (подтвердить согласие на полное или частичное ее удовлетворение или сообщить о полном или частичном отказе в её удовлетворении) не позднее 1 месяца с даты получения претензии (п. 7.5.).

Все споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, по месту нахождения истца (п. 8).

Согласно заявке на отправку груза (от 08.06.2015) 09.06.2015 ответчику передан груз (медицинская продукция) для дальнейшей доставки в адрес ООО "Медикал Лизинг-Консалтинг" ("до дверей") с отметкой "характер груза: медикаменты", "температурный режим: + 2 + 15, но не выше + 15 градусов".

Согласно акту приема-передачи N АА076776 отправитель - ОАО "Красфарма", пункт назначения - г. Москва, количество мест - 84, вес - 824, описание вложимого - медикаменты, экспедитор - ООО "Транссфера Аэро", получатель - ООО "Медикал Лизинг".

В соответствии с грузовой авианакладной N 476-03041231 ОАО "Авиакомпания "Таймыр" приняло от ООО "Транссфера Аэро" (грузоотправитель) к перевозке для отправки рейсом ТИ-108 за 09.06.2015 по маршруту Красноярск - Москва (Домодедово) груз: медикаменты, в количестве 85 мест, весом 787 кг, температурный режим хранения +2+15.

Груз по грузовой авианакладной N 476-03041231 доставлен по назначению и сдан грузчикам аэропорта Домодедово г. Москва, что подтверждается соответствующей отметкой в почтово-грузовой ведомости на рейс ТИ-108 за 09.06.2015.

Из коммерческого акта N 517 от 09.06.2015, коммерческого акта о повреждении (порче) груза от 10.06.2015, доставочного листа следует, что при приеме груза ООО "Медикал Лизинг-Консалтинг" обнаружило бой медицинской продукции. Описание груза по факту: картонные коробки, вес 769 кг. 5 гр., в том числе поврежденных и испорченных мест 14 коробок мокрые, битые.

Согласно акту ООО "Медикал Лизинг-Консалтинг" об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 5 от 10.06.2015 комиссия считает, что товар был доставлен транспортной компанией поставщика не соблюдая условия транспортировки. Товар не может быть реализован вследствие боя и потери товарного вида.

Из акта ООО "Транссфера Аэро" о повреждении (порче) груза от 10.06.2015 следует, что при приемке товара от ООО "Транссфера Аэро" выявлено 14 коробок мокрые, битые флаконы внутри тары. Товар поступил без обрешетки и без соблюдения температурного режима (до +15 С). Причины порчи: не соблюдение условий перевозки (транспортировки). Акт экспертизы составлен в присутствии представителя ООО "Транссфера Аэро" Оразгельдиева М.К.

В материалы дела представлена товарная накладная N 1648 от 24.07.2015 на сумму 45938 рублей 09 копеек с указанием наименования товара: Аминосалициловая кислота раствор для инфузий 30 мг/мл, флакон 400 мл/серия 60515, серия 70515, серия 90515; наименование: бутылка.

28.07.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 103/127 с требованием о возмещении причиненных убытков в течение 10 дней с момента ее получения. Согласно почтовому уведомлению претензия получена 19.08.2015 и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации отправки груза, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 45938 рублей 09 копеек убытков за поврежденный груз.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для возмещения ответчиком ущерба, а также того, что факт причинения ответчиком прямого убытка подтвержден документально.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, представленные, в том числе, в электронном виде, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключенный между сторонами договор от 20.11.2012 N 99-К является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

Согласно пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Предметом иска является требование о взыскании убытков в форме реального ущерба, по мнению истца, причиненного вследствие ненадлежащего экспедитором (ответчиком) своих обязательств, принятых по договору транспортной экспедиции от 20.11.2012 N 99-К.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо обязано возместить другому лицу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Понятие убытков содержится в статье 15 названного Кодекса, согласно которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенных прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статьи 393 - 406).

В силу статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его и до выдачи получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения вреда, размер, возникший у истца убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как следует из заключенного между ОАО "Красфарма" и ООО "Транссфера Аэро" договора ООО "Транссфера Аэро" приняло на себя обязательство оказывать услуги по организации отправок экспортных, импортных и внутренних грузов всеми видами транспорта на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 16-19).

Исполнитель обязан организовать отправки грузов заказчика по его заявкам, оформленным по установленной Исполнителем форме (Приложение N 2 к настоящему договору) (п. 2.1.1.).

Согласно заявке на отправку груза (от 08.06.2015) 09.06.2015 ответчику передан груз (медицинская продукция) для дальнейшей доставки в адрес ООО "Медикал Лизинг-Консалтинг" ("до дверей") с отметкой "характер груза: медикаменты", "температурный режим: + 2 + 15, но не выше + 15 градусов" (т.1 л.д. 20).

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 103, пунктом 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза грузовой накладной; сторонами договора перевозки груза являются грузоотправитель и перевозчик.

Груз по грузовой авианакладной N 476-03041231 доставлен по назначению в целой упаковке без замечаний и сдан грузчикам аэропорта Домодедово г. Москва, что подтверждается соответствующей отметкой в почтово-грузовой ведомости на рейс ТИ-108 за 09.06.2015.

Факт составления 09.06.2015 коммерческого акта N 157 после сдачи груза свидетельствует о том, что ущерб возник после приема с борта воздушного судна и до момента выдачи грузополучателю.

Поскольку ответчик обязался доставлять груз до получателя, следовательно, несет ответственность за испорченный груз.

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответственность Экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение строится на общих основаниях. Поскольку обязательство Экспедитора по договору транспортной экспедиции связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанная ответственность строится на началах риска и наступает независимо от наличия вины экспедитора, за исключением невозможности исполнения обязательства в результате непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 118 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Из коммерческого акта N 517 от 09.06.2015, коммерческого акта о повреждении (порче) груза от 10.06.2015, доставочного листа следует, что при приеме груза ООО "Медикал Лизинг-Консалтинг" обнаружило бой медицинской продукции. Описание груза по факту: картонные коробки, вес 769 кг. 5 гр., в том числе поврежденных и испорченных мест 14 коробок мокрые, битые (т.1 л.д. 23-24). Обстоятельства составления акта: при приемке товара от ООО "Транссфера Аэро" выявлено 14 коробок мокрые, битые флаконы внутри тары. Товар поступил без обрешетки и без соблюдения температурного режима (до +15 С). Причины порчи: не соблюдение условий перевозки (транспортировки). Акт экспертизы составлен в присутствии представителя ООО "Транссфера Аэро" Оразгельдиева М.К.

ООО "Медикал Лизинг-Консалтинг" в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.06.2015 установлено, что товар доставлен транспортной компанией поставщика не соблюдая условия транспортировки. Товар не может быть реализован вследствие боя и потери товарного вида.

Из указанного акта следует, в результате транспортировки груза по товарной накладной N 3875-33 от 08.06.2015 произошёл бой 18 флаконов медицинской продукции, общий вес 18 флаконов - 17,5 кг. Кроме того, в результате боя указанных 18 флаконов произошла потеря товарного вида дополнительно у 19 флаконов медицинской продукции, общий вес 19 флаконов - 18,5 кг. Потеря товарного вида 19 флаконов и бой 18 флаконов медицинской продукции составляет 36 кг. за 37 флаконов, следовательно составляет 45938 рублей 09 копеек убытков за поврежденный груз. Иное ответчиком не опровергнуто, учитывая, что представитель Т.К. ООО "Транссфера Аэро" Оразгельдиев М.К. присутствовал при составлении акта о повреждении груза от 10.06.2015 и подтвердил порчу 14 коробок с поврежденным товаром и несоответствие условий перевозки (транспортировки).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Транссфера Аэро" обязательств по доставке вверенного ему груза и удовлетворил требование открытого акционерного общества "Красфарма" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транссфера Аэро" 45938 рублей 09 копеек убытков.

Довод Заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ООО "Транссфера Аэро" выступало в качестве агента перевозчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку перевозка груза по грузовой авианакладной N 476-03041231 была не в рамках заключённого агентского соглашения на заключение от имени ОАО "Авиакомпания "Таймыр" договоров перевозки груза, а в рамках самостоятельного заключенного договора перевозки между ОАО "Авиакомпания "Таймыр" и ООО "Транссфера Аэро".

ОАО "Авиакомпания "Таймыр" принимало на себя обязательства по перевозке груза по грузовой авианакладной N 476-03041231 перед ООО "Транссфера Аэро", а не перед ОАО "Красфарма".

Из материалов дела следует, что 10.06.2015 ответчиком истцу выставлен счет на оплату N 166-03/3 за перевозку груза Красноярск-Москва груз. Накл. N 476-03041231, 85 мест(о), 787 кг., 2,04 м.куб., что подтверждает осуществление перевозки груза ответчиком до места назначения (т.1 л.д. 109).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что нарушение обязательства по договору транспортной экспедиции со стороны ООО "Транссфера Аэро" по организации воздушной перевозки вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, которая была организована ООО "Транссфера Аэро".

Довод апелляционной жалобы о том, что коммерческий акт от 10.06.2015, составленный между ООО "Транссфера Аэро" и конечным получателем товара ООО "Медикал Лизинг-Консалтинг", не может являться доказательством вины ответчика в повреждении груза, является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Данный акт составлен в присутствии представителя ответчика, который принимал участие в передаче груза от лица ответчика с отметкой о составлении акта. Также в доставочном листе на фирменном бланке ответчика имеется отметка о составлении коммерческого акта о бое (порче) товара.

Довод ответчика о том, что истец, не направив в установленный срок ответчику претензию, фактически лишил себя права на обращение в арбитражный суд, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку несоблюдение истцом пунктов 7.1., 7.2. договора от 09.01.2014 N А01/14 не лишается права на обращение в суд в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец не передал ответчику сведения о содержимом грузовых мест, наименованиях товаров, артикулах, способах упаковки, а также информацию о повышенной хрупкости содержимого тары и пр., отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пункту 1.14 "ГОСТ 17768-90. Государственный стандарт Союза ССР. Средства лекарственные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29.11.1990 N 2974), ампулы и флаконы с лекарственными средствами для инъекций должны быть упакованы в: картонные коробки по ГОСТ 12301 или по нормативно-технической документации; картонные пачки по ГОСТ 12303 или по нормативно-технической документации; контурную упаковку с последующей укладкой в картонные пачки или коробки.

При подписании акта приема-передачи груза исполнитель принимает груз по количеству грузовых мест и маркировке, если таковая присутствует (п. 4.2.). Согласно акту приема-передачи N АА076776 отправитель - ОАО "Красфарма", пункт назначения - г. Москва, количество мест - 84, вес - 824, описание вложимого - медикаменты, экспедитор - ООО "Транссфера Аэро", получатель - ООО "Медикал Лизинг". Иного ответчиком не представлено.

Заказчик обязан предъявить к отправке грузы в надлежащей таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждения в пути следования и во время перевалки и соответствующей ГОСТам или согласованной с транспортными организациями (п. 2.2.5.).

Из пояснений истца следует, что груз, подготовленный к отправке, был передан на паллете и обтянут стрейч пленкой, каждое место (короб) содержали информацию об отгружаемом товаре, то есть груз промаркирован "осторожно стекло". Вся вторичная упаковка содержала информацию, что груз является хрупким, а также на коробках проставлены опознавательные знаки: Осторожно хрупкое! Беречь от влаги! Вертикальное положение груза! Беречь от солнечных лучей! Доказательств того, что на коробках была иная упаковка ответчиком не представлено.

Из товарной накладной N 1648 от 24.07.2015 следует, что истец передал ответчику товар: Аминосалициловая кислота раствор для инфузий 30 мг/мл, флакон 400 мл/серия 60515, серия 70515, серия 90515; наименование: бутылка.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что упаковка медицинской продукции при отправке по заявке на отправку груза от 08.06.2015 соответствовала ГОСТу 17768-90 и технической документации, груз принят ответчиком без замечаний, таким образом, истцом к отправке предъявлен груз в надлежащей таре и упаковке.

В заявке истца не указана хрупкость груза, однако ответчик знал о том, какой перевозит товар, что следует из товарной накладной N 1648 от 24.07.2015, которая имелась в распоряжении ответчика.

Таким образом, свойства груза медикаментов в виде жидкости в бутылках должны были быть известны экспедитору-профессионалу и ответчик должен был учесть, что груз является хрупким предметом - стеклом, при дальнейшей транспортировке.

В авианакладную сведения о хрупкости груза должны были быть внесены агентом - ООО "Транссфера Аэро", он являлся отправителем, оформивший авиаперевозку.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный в суд истцом коммерческий акт от 10.06.2015, составленный между ООО "Транссфера Аэро" и конечным получателем товара ООО "Медикал Лизинг-Консалтинг", не может являться доказательством вины ответчика в повреждении груза, так как оно было выявлено на более раннем этапе при выдаче груза в аэропорту Домодедово экспедиторской компании ООО "Каргосеть Логистик" (грузополучатель) и зафиксировано коммерческим актом от 09.06.2015, является несостоятельным, поскольку доказательств того, что ответчик получил груз от авиационного перевозчика в поврежденном виде, не представлено, в коммерческом акте от 09.06.2015 зафиксирован только факт повреждения груза.

Ссылка заявителя жалобы на то, что участвовавший в составлении акта представитель ООО "Транссфера Аэро" не обладал соответствующими полномочиями, подтвержденными надлежащей доверенностью, не опровергает факт наличия повреждения груза, поскольку имеется также коммерческий акт от 09.06.2015.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом груз не был застрахован, не освобождает его от ответственности за повреждение груза.

Согласно положениям пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Являясь профессиональным экспедитором, ответчик не мог не предполагать, что при перевозке груза возможно его повреждение. Следовательно, он должен был принять дополнительные меры для обеспечения сохранности перевозки путем уточнения у клиента свойства груза и информирования о них перевозчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывать отсутствие вины в неисполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодатель возлагает на экспедитора. Для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. Однако такие доказательства со стороны ответчика не представлены в материалы дела.

Таким образом, поскольку истцом доказано наличие предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения ответчиком ущерба, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2016 года по делу N А33-1056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда