Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф02-72/17 по делу N А78-17604/2015

город Иркутск

16 февраля 2017 г.

Дело N А78-17604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перфильевой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2016 года по делу N А78-17604/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Леонтьева И.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Перфильева Елена Васильевна (ОГРНИП 304808011100030, ИНН 800200005537, далее - ИП Перфильева Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Басовой Татьяне Анатольевне (ОГРНИП 304808012000031, ИНН 800200002007, далее - ИП Басова Т.А., ответчик-1) и Фонду поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района (ОГРН 1067500003636, ИНН 8002003273, далее - Фонд) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2011, назначение - торговое, площадью 54,55 кв.м, земельный участок, назначение под объекты торговли, площадью 492 кв.м, расположенных по адресу: Забайкальский край, Дульдургинский район, с. Дульдурга, ул. Юннатская, 2а.

В последующем от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к Фонду и привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением Арбитражный суд Забайкальского края привлек Фонд к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года, производство по делу в части обращения к Фонду прекращено; в удовлетворении иска отказано, с ИП Перфильевой Е.В. взыскано в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

ИП Перфильева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30 мая 2016 года и постановление апелляционного суда от 21 октября 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы её заявителем приведены доводы о том, что в нарушение положений статьи 334, пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателем не были приняты необходимые меры для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога, когда как залогодатель (истец) удовлетворил материальные требования залогодержателя во внесудебном порядке; в нарушение положений статей 454, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Перфильева Е.В. денежных средств по спорному договору купли-продажи не получала.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что приведенные доводы в своей совокупности свидетельствуют о введении ее в заблуждение при заключении сделки, указывает на наступление для нее неблагоприятных последствий в виде начисленного налога на прибыль от продажи имущества.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на признание ответчиком, третьим лицом исковых требований в полном объеме и на наличие между ним и указанными лицами договоренности об исполнении своих обязательств иным путем, нежели посредством договора купли-продажи.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.02.2017 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 09 февраля 2017 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено суда двух инстанций, 20.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи недвижимого имущества, назначение - торговое, площадью 54,55 кв.м, земельный участок, назначение под объекты торговли, площадью 492 кв.м, расположенных по адресу: Забайкальский край, Дульдургинский район, с. Дульдурга, ул. Юннатская, 2а.

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта строения вместе с земельным участком составляла 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель в счет оплаты обязался взять на себя обязательства по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") по договору займа N 159 от 31.03.2010 путем заключения договора о переводе долга с Фондом.

ИП Басова обязалась оплачивать задолженность ООО "Гарант" по договору займа N 159 от 31.03.2010 на основании договора о переводе долга.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ИП Перфильева Е.В., ссылалась на то, что в нарушение пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации государственная регистрация перехода прав собственности в едином государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество проведена без нотариально заверенного согласия супруга по распоряжению совместно нажитым имуществом; что сама сделка совершена под влиянием заблуждения и имеет признаки притворной сделки (часть 2 статьи 178 и пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно).

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что с иском о признании договора купли-продажи недействительным ввиду отсутствия согласия супруга на распоряжение имуществом, находящимся в общей совместной собственности, вправе обратиться такой супруг, в связи с чем ИП Перфильева Е.В. в данном случае являлась ненадлежащим истцом; суды также указали на недоказанность фактов заблуждения предпринимателя при заключении спорной сделки и наличия признаков притворности в ней.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества как сделки, государственная регистрация по которой проведена без нотариально заверенного согласия супруга по распоряжению совместно нажитым имуществом; совершенной под влиянием заблуждения и имеющей признаки притворной сделки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судебные инстанции, исходя из приведенных норм, обоснованно указали, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2011 как сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, при отсутствии согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана недействительной судом лишь по иску лица, которому право на предъявление такого иска предоставлено законом, то есть вторым супругом, в связи с чем правомерно признали ИП Перфильеву Е.В. в данном случае ненадлежащим истцом.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка совершена под влиянием заблуждения, в материалы дела не представлено.

При этом судами правомерно отмечено, что само по себе начисление налоговыми органами налога на доходы в размере 13% от суммы сделки и то обстоятельство, что истец не знал о необходимости его оплаты в момент заключения такой сделки, не является основанием для признания её совершенной под влиянием заблуждения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Проанализировав условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2011, судебные инстанции установили, что на момент его совершения стороны намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделки данного вида, в процессе ее реализации стороны ее фактически исполнили согласно изложенным в договоре условиям.

Оснований полагать, что спорный договор прикрывал какую-либо иную сделку и его целью было создание иных правовых последствий не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска арбитражными судами было отказано правомерно.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При обращении с кассационной жалобой ИП Перфильева Е.В. ходатайствовала об отсрочке уплаты государственной пошлины, документально подтвердив невозможность ее уплаты. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2017 года ходатайство заявителя кассационной жалобы удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу N А78-17604/2015.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с ИП Перфильевой Е.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2016 года по делу N А78-17604/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перфильевой Елены Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко