Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф02-7634/16 по делу N А19-14845/2014

город Иркутск

22 февраля 2017 г.

Дело N А19-14845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" Зинченко Р.В. (паспорт), представителей общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" Тугариной Н.А. (доверенность N Д-16/72 от 17.10.2016), индивидуального предпринимателя Мазуровой Анны Эдуардовны - Воронцова Р.А. (доверенность от 13.12.2016) и Федеральной налоговой службы в лице Управления по Иркутской области Зубко А.В. (доверенность N 04-07/007 от 22.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 года по делу N А19-14845/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Доржиев Э.П., Барковская О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (ОГРН 1033800519004, ИНН 3801061480, г. Усолье-Сибирское, далее - ООО ПКФ "Строитель") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Ольга Валентиновна.

Индивидуальный предприниматель Мазурова Анна Эдуардовна (далее - Мазурова А.Э.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области 12.01.2015 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Строитель" требования в размере 29 227 925 рублей 62 копеек, составляющих:

13 927 940 рублей 26 копеек задолженности, 15 299 985 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2015 года требование Мазуровой А.Э. признано обоснованным, требование индивидуального предпринимателя в размере 1 567 353 рублей 18 копеек, в том числе: 1 065 705 рублей 48 копеек задолженности, 501 647 рублей 70 копеек неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Строитель", во включении остальной части требования отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции положений пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 9 марта 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Мазурова А.Э. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.04.2015 представила в суд апелляционной инстанции заявление об уточнении суммы требований, в соответствии с которыми она просила включить в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Строитель" задолженность в сумме 20 940 433 рубля 55 копеек, в том числе основной долг в сумме 13 927 940 рублей 26 копеек, неустойку в сумме 7 012 493 рубля 29 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 года определение суда первой инстанции от 23 декабря 2015 года отменено.

Требование индивидуального предпринимателя Мазуровой А.Э. в размере 20 940 433 рублей 55 копеек, в том числе: 13 959 469 рублей 55 копеек задолженности, 7 012 493 рубля 29 копеек неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Строитель".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор должника - ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленного требования Мазуровой А.Э. в размере 20 940 433 рублей 55 копеек отказать, признать требования обоснованными частично в размере 1 567 353 рублей 18 копеек, в том числе: 1 065 705 рублей 48 копеек задолженности, 501 647 рублей 70 копеек неустойки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" полагает, что представленные в арбитражный суд Мазуровой А.Э. договор поставки от 11.01.2011 N 14 и письмо от 10.03.2014 N 8 сфальсифицированы, поскольку составлены не в указанные в них даты, а в более поздний период.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, представленное в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе Мазуровой А.Э. с приложенными финансовыми и бухгалтерскими документами должника, не были направлены заявителем в адрес кредитора должника.

Заявитель в кассационной жалобе обращает внимание на то, что Мазурова А.Э. и должник являются заинтересованными лицами, поскольку ее супруг - Мазуров Олег Валентинович является участником ООО ПКФ "Строитель". Действия должника и кредитора носят согласованный характер, направлены на необоснованное завышение кредиторской задолженности с целью установления контроля за процедурами банкротства общества.

В связи с этим, заявитель указывает на факт злоупотребления правом со стороны Мазуровой А.Э., поскольку в период рассмотрения заявления судом первой инстанции заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения задолженности, кроме как письма от 10.03.2014 N 8 и акта сверки взаимных расчетов от 28.12.2014. Однако при обжаловании судебного акта в апелляционном порядке Мазуровой А.Э. были представлены новые доказательства признания долга.

По мнению ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг", суд апелляционной инстанции необоснованно признал и приобщил к делу представленные Мазуровой А.Э. дополнительные письменные доказательства (акт сверки расчетов от 31.12.2012 и гарантийное письмо от 18.01.2013) подтверждающими прерывание течения срока исковой давности.

Конкурсным управляющим ООО ПКФ "Строитель" Зинченко Р.В. в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает свое согласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2017 года, вынесенным в составе судей: Парской Н.Н. (председательствующий), Бронниковой И.А., Николиной О.А., рассмотрение кассационной жалобы заявителя отложено на 14 часов 30 минут 16 февраля 2017 года.

Определением заместителя председателя суда от 16 февраля 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации судья Николина О.А., в связи с ее отсутствием ввиду пребывания в отпуске, заменена на судью Уманя И.Н.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника и представитель Федеральной налоговой службы выразили согласие с доводами жалобы, а представитель Мазуровой А.Э. против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника сумм задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, объявление о введении в отношении ООО "ПКФ "Строитель" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 222 от 06.12.2014. Требование Мазуровой А.Э. о включении в реестр кредиторов предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 12.01.2015, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование требования заявитель указывает, что 11.01.2011 между Мазуровой А.Э. (поставщик) и ООО "ПКФ "Строитель" (покупатель) заключен договор поставки N 14, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставки от 11.01.2011 N 14 Мазурова А.Э. поставила ООО "ПКФ "Строитель" товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 13 959 469 рублей 65 копеек. Однако оплата за поставленный товар покупателем не произведена.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которая была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключением экспертизы N 680/15 от 30.09.2015 установлено, что подписи от имени Олейника Владимира Константиновича, являющегося в период поставки товара директором ООО "ПКФ "Строитель", расположенные в строках "Груз получил грузополучатель" товарных накладных N 757, 518, 752, 734, 712, 883, 697, 696, 719, 701, 698, 705, 702, 703, 709, 725, 746, 760, 767, 771, 781, выполнены, вероятно, Олейником В.К.

Судом первой инстанции, а затем апелляционной инстанции указанные товарные накладные признаны оформленными надлежащим образом, содержащими необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного должнику товара, с отметками о факте получения товара, подписаны обеими сторонами договора без разногласий.

Кроме того, факт получения товара ООО "ПКФ "Строитель" от Мазуровой Э.А. по указанным накладным лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что факт поставки товара на сумму 13 927 940 рублей 26 копеек подтверждается представленными накладными, доказательств, подтверждающих исполнение должником обязательств по оплате поставленного товара не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Временным управляющим должника и ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" было заявлено о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении апелляционной жалобы, заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительно представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011-31.12.2012, согласно которому по состоянию на 31.12.2012 задолженность в пользу индивидуального предпринимателя Мазуровой А.Э. составляет 13 927 940 рублей 26 копеек, и гарантийное письмо от 18.01.2013, в соответствии с которым ООО "ПКФ "Строитель" гарантировал оплату задолженности, указанную в акте не позднее 31.12.2013.

Указанные документы приняты во внимание судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая содержащиеся в представленных документах данные о признании долга, а также тот факт, что о фальсификации указанных документов ходе судебного разбирательства заявлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности заявителем факта пропуска срока исковой давности. При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции было обоснованно отказано в проведении экспертизы давности составления документов, в отношении которых она была заявлена, как не имеющих правого значения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 196, 199, 299, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2011 N ВАС-4116/11, акт взаимных расчетов и гарантийное письмо (как действия, свидетельствующие о признании долга) судом апелляционной инстанции обоснованно признаны документами, прерывающими течение срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к делу представленные Мазуровой А.Э. дополнительные письменные доказательства, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку в кассационной жалобе не приведено нормативного обоснования неправомерности действий Четвертого арбитражного апелляционного суда в приеме дополнительных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно включил требования индивидуального предпринимателя в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку действовал в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 года по делу N А19-14845/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань