Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 04АП-7088/14

г. Чита

02 ноября 2016 г.

Дело N А19-14845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Доржиева Э.П., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании дело N А19-14845/2014 по требованию индивидуального предпринимателя Мазуровой Анны Эдуардовны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель", по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго- инжиниринг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (ИНН 3801061480 ОГРН 1033800519004, адрес: 665458, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, д. 66) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Александрова О.О.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 судья Гречаниченко А.В. заменен на судью Барковскую О.В., судья Оширова Л.В. заменен на судью Доржиева Э.П. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 24.10.2016 до 15 час. 00 мин. 26.10.2016 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

до перерыва от ФНС России - Шешуков Д.А. представитель по доверенности от 24.08.2016 г.

после перерыва, представители сторон не явились,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (далее - ООО "ПКФ "Строитель") введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лукина Ольга Валентиновна.

Индивидуальный предприниматель Мазурова Анна Эдуардовна 12.01.2015 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Строитель" в размере 29 227 925, 62 руб., в том числе 13 927 940, 26 руб. - основной долг, 15 299 985, 36 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2015 года включено требование индивидуального предпринимателя Мазуровой Анны Эдуардовны в размере 1 567 353 руб. 18 коп., в том числе: 1 065 705 руб. 48 коп. - основной долг, 501 647 руб. 70 коп. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель". Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Во включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Мазурова Анна Эдуардовна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в признании обоснованным части требования в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, ссылаясь на то, что суд проигнорировал признание задолженности в полной сумме требования по основному долгу заявителем и должником в нескольких других актах сверки, в том числе также на конец 2015 года, который представлен в деле, наличие нескольких гарантийных писем должника об оплате долга, в том числе подтверждающего направление акта сверки от 26.02.2014 г. должником кредитору 10.03.2014 г.

Суд не дал оценки заявлению должника о том, что в документе отсутствует дата подписания его бывшим директором ООО "ПКФ "Строитель" Петровым П.А., в колонке, подлежащей заполнению от имени должника. В связи с чем, утверждать, что Петров П.А. подписал данный документ именно 26.12.2014 г, в отсутствие полномочий на его подписание нет никаких оснований, с учетом того, что в деле представлено сопроводительное письмо к данному акту N 8 от 10.03.2014 г. за подписью Петрова П.А. Согласно тексту данного письма Петров П.А. признает задолженность перед заявителем в сумме 13 959 469,55 рублей по договору поставки N 14 от 11.01.2011 г. и гарантирует его оплату до 31.12.2014 г. Полагает, что при наличии указанного гарантийного письма (с приложенным актом сверки) у заявителя не было оснований не доверять обещанию должника погасить долг в сумме требования срок до 31.12.2014 г., полагать должника отказывающимся его погасить и не признающим задолженность в сумме требования. Указанный вывод следует из буквального толкования смысла имеющихся в данном гарантийном письме слов и выражений. Полагает, что с учетом наличия данного доказательства следует полагать прерванным срок исковой давности данным гарантийным письмом с момента его оформления 10.03.2014 г. до 31.12.2014 г.

Определением от 09.03.2016 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

ИП Мазуровой А.Э. представлены уточнения суммы требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приняты судом апелляционной инстанции. Просит включить в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Строитель" задолженность в сумме 20 940 433, 55 руб., в том числе основной долг в сумме 13 927 940, 26 руб., неустойку в сумме 70 12 493, 29 руб., рассчитанной из двукратной ставки банковского процента.

В обоснование своих доводов представила бухгалтерские балансы ООО "ПКФ "Строитель" на 31.12.2011 г., 31.12.2012 г., 31.12.2013 г., отчет о финансовых результатах за периоды январь - декабрь 2011, 2012, 2013; сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012, гарантийное письмо от 18.01.2013 г., расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности ООО "ПКФ "Строитель" на 01.01.2015 г.

Конкурсным кредитором ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" представлено заявление о фальсификации доказательств, которое было неоднократно уточнено, в последней редакции заявляет о фальсификации договора поставки N 14 от 11.01.2011 г., письма N 8 от 10.03.2014 г. подписанного генеральным директором ООО "ПКФ "Строитель" Петровым П.А., указывая способ проверки заявления проведение судебной экспертизы с целью установления давности изготовления данных документов и выполнения подписи генерального директора в нем.

Заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности перечисления денежных средств в счет авансирования расходов на проведение экспертизы на депозитный счет апелляционного суда и просят выдать справку на возврат денежных средств, уплаченных ими в доход федерального бюджета в счет авансирования расходов на проведение экспертизы.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает на необоснованность заявленных требований, поддерживает позицию по поводу пропуска срока исковой давности и наличия доказательств оплаты поставок.

ИП Мазуровой А.Э. представлены объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указывает на возможность проверки заявления о фальсификации иным способом, а именно исследованием и оценкой представленных в дело письменных доказательств и допроса свидетелей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства заявитель указывает на предоставление времени для перечисления денежных средств для производства экспертизы, поскольку данные действия не связаны с предоставлением дополнительных доказательств, которые могут быть представлены в подтверждении своих возражений, учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу, что препятствий для рассмотрения дела не имеется и следовательно ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Поскольку процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным проверить заявление о фальсификации при совокупной оценке, представленных в материалы требования доказательств, в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказать.

Вопрос о выдачи справки о возврате денежных средств перечисленных за производство экспертизы в федеральный бюджет, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку возврат ошибочно перечисленных средств регулируется нормами налогового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Объявление о введении в отношении ООО "ПКФ "Строитель" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 222 от 06.12.2014.

Требование индивидуального предпринимателя Мазуровой А.Э. предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 12.01.2015, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии Арбитражного суда Иркутской области.

Таким образом, требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов требования, 11.01.2011 между индивидуальным предпринимателем Мазуровой А.Э. (Карфидовой А.Э.) (Поставщик) и ООО "ПКФ "Строитель" (Покупатель) заключен договор поставки N 14, с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Такой порядок определен сторонами в пункте 1.1 договора поставки N 14 от 11.01.2011, согласно которому наименование, количество, ассортимент и цена товара указывается в счет-фактурах и накладных, сопровождающих каждую партию товара.

Во исполнение условий договора поставки N 14 от 11.01.2011 ИП Мазурова А.Э. поставила ООО "ПКФ "Строитель" товар, что подтверждается товарными накладными N 1 от 31.01.2011, N N 4, 5, 6 7, 8, 9, 11, 13, 12, 2, 14, 15, 16,17 от 28.02.2011, N N 18, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 3 от 15.03.2011, N .N 33, 32, 35, 36, 34 от 31.03.2011, N 58 от 04.04.2011, N 57 от 26.05.2011, NN754, 518, 757 от 01.08.2011, N752 от 04.08.2011, N 734 от 11.08.2011, N 712 от 12.08.2011, NN883, 697, 696 от 16.08.2011, NN719, 701 от 17.08.2011, NN709, 698, 705, 702, 703, 709 от 18.08.2011, NN 725, 746 от 19.08.2011, N760 от 22.08.2011, NN767, 771 от 23.08.2011, N781 от 25.08.2011, N 789 от 26.08.2011, N1027от 30.08.2011, NN817,802 от 01.09.2011, N1025 от 02.09.2011, N 821 от 05.09.2011, N832 от 07.09.2011, NN1023, 849, 843 от 08.09.2011, NN1086, 1087, 851 от 09.09.2011, N856 от 13.09.2011, N1024 от 15.09.2011, NN867, 923, 1022 от 19.09.2011, N870 от 20.09.2011, NN887, 889, 880, 878, 879, 886, 885, 884 от 21.09.2011, NN910, 911, 894, 891 от 22.09.2011, NN1029, 1030 от 23.09.2011, NN1021, 914 от 26.09.2011, NN1028, 1026 от 27.09.2011, NN 1020, 1477 от 28.09.2011, NN1088, 1476, 1089, 962, 938 от 30.09.2011, NN959, 959, 957,1157, 1158 от 03.10.2012, N1100 от 04.10.2011, NN988, 973, 1101, 1098, 974, 992, 1091, 1092, 1095, 1090 от 05.10.2011, N1094 от 06.10.2011, NN1010, 1008, 1009 от 10.10.2011, NN1106 1104, 1105 от 11.10.2011, NN 1241, 1099 от 12.10.2011, NN 1136,1078,1102,1097 от 13.10.2011, N1093 от 26.10.2011, NN1084, 1224 от 27.10.2011, N1134 от 28.10.2011, N1335 от 31.10.2011, N1223 от 01.11.2011 на общую сумму поставленного товара 13 927 940 руб. 26 коп.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного должнику товара. Товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий.

Факт получения товара ООО "ПКФ "Строитель" лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Кроме того по заключению эксперта от АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" N 680/15 от 30.09.2015, экспертиза проведена при рассмотрении требования в суде первой инстанции, установлено, что подписи от имени Олейника В.К., являющегося в период поставки товара директором ООО "ПКФ "Строитель", расположенные в строках "Груз получил грузополучатель" товарных накладных N 757, 518, 752, 734, 712, 883, 697, 696, 719, 701, 698, 705, 702, 703, 709, 725, 746, 760, 767, 771, 781, выполнены, вероятно, Олейником Владимиром Константиновичем.

Заключение эксперта N 680/15 от 30.09.2015 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, не содержит каких-либо неточностей и противоречий; эксперт ответил на поставленный перед ним вопрос.

Представленные заявителем товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара, на них проставлен оттиск печати должника.

Подлинность печати ООО "ПКФ "Строитель", проставленной на товарных накладных, лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Таким образом, факт поставки товара на сумму 13 927 940, 26 руб., подтверждается представленными в материалы дела накладным, в данном случае договор поставки, о фальсификации которого заявлено без товарных накладных не может являться доказательством его исполнения.

Временный управляющий и кредитор заявили о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора поставки N 14 от 11.01.2011 срок оплаты товара истекает через 90 календарных дней после поставки товара.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы к признанию долга могут быть отнесены действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Действием должника, прерывающим срок исковой давности, может быть подписание акта сверки (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2011 N ВАС-4116/11).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В материалы требования заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011-31.12.2012, согласно которому по состоянию на 31.12.2012 задолженность в пользу индивидуального предпринимателя Мазуровой А.Э. составляет 13 927 940, 26 руб. Как следует из гарантийного письма датированного 18.01.2013 г. ООО "ПКФ "Строитель" гарантировал оплату задолженности, указанную в акте не позднее 31.12.2013.

Указанный акт и гарантийное письмо со стороны ООО "ПКФ "Строитель" подписаны Петровым П.А., которые в суде апелляционной инстанции не оспорены о фальсификации которых не заявлено.

При наличии данных документов, письмо N 8 от 10.03.2014 г. в отношении которого заявлено о фальсификации правого значения не имеет.

Поскольку доказательств последующего одобрения сделки уполномоченным лицом общества и свидетельствующим о признании должником долга представлены суду апелляционной инстанции, суд признает акт сверки расчетов от 31.12.2012 и гарантийное письмо от 18.01.2013 документами, подтверждающими прерывание течения срока исковой давности.

Так как с настоящим требованием заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области 12.01.2015, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Как следует из требования кредитора, оплата за поставленный товар по вышеуказанным товарным накладным покупателем не произведена.

Согласно статьям 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку в материалах требования отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об исполнении должником обязательства по оплате в полном объеме поставленных товаров, требование кредитора в сумме 13 927 940, 26 руб. обоснованы.

В связи с просрочкой оплаты товара кредитор начислил законную неустойку в размере 7 012 493, 29 руб.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции от 05.05.2014 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения должником сроков оплаты товара, предусмотренных договором, установлен в ходе рассмотрения требования и подтвержден надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия, проверив расчет произведенный кредитором, признает его верным, требование о взыскании неустойки - процентов за просрочку оплаты товара обоснованным.

Ходатайство временного управляющего об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, по его мнению, является явно несоразмерным последствием нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Представленный кредитором расчет суммы неустойки произведен исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования, действующая процентная ставка рефинансирования Центрального банка России (8,25%), в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование индивидуального предпринимателя Мазуровой А.Э о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Строитель" в размере 13 927 940. 26 руб., - основной долг; 7 012 493, 29 руб. - неустойка являются обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "Строитель", а решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2015 г. согласно п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2015 г. отменить.

Включить требование индивидуального предпринимателя Мазуровой Анны Эдуардовны в размере 20 940 433 руб. 55 коп, в том числе: 13 959 469 руб. 55 коп., основной долг, 7 012 493 руб. 29 коп. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Строитель".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская Э.П. Доржиев