Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф02-7990/16 по делу N А19-14134/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

28 февраля 2017 г.

Дело N А19-14134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Шелёминой М. М., Шелега Д. И.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Костоевой Радимхан Алихановны Михалева Е.В. (доверенность от 18.04.2014); Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области Цыковой Е.С. (доверенность от 27.07.2016 N Д-1/30),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костоевой Радимхан Алихановны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2016 года по делу N А19-14134/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ананьина Г.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Костоева Радимхан Алихановна (г. Иркутск, ОГРНИП 308380816200027, ИНН 380895820600, г. Иркутск, далее - индивидуальный предприниматель Костоева Р.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее - УФМС России по Иркутской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении МС N 339520 от 24.08.2015, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2016 года заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал незаконным и изменил постановление по делу об административном правонарушении МС N N 339520 от 24.08.2015 в части назначения предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей 00 копеек. Суд назначил индивидуальному предпринимателю Костоевой Р.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года решение суда от 10 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Костоева Р.А. обжалует судебные акты в части назначения административного штрафа в размере 200 000 рублей; ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неприменения судами статей 1.5., 2.1., 2.4., 2.9., 4.1., части 4 статьи 18.9., статьи 24.5 КоАП Российской Федерации; считает, что к административной ответственности должна быть привлечена администратор Соловьёва О.Ю., в обязанности которой входит приём, размещение иностранных граждан, уведомление миграционной службы о прибытии иностранных граждан; указывает на несоблюдение административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В дополнениях к кассационной жалобе предприниматель указывает на нерассмотрение судами вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МВД России по Иркутской области указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области в лице УВМ ГУ МВД России по Иркутской области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в порядке процессуального правопреемства УФМС России по Иркутской области на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области в лице УВМ ГУ МВД России по Иркутской области (далее - ГУ МВД России по Иркутской области) в связи с упразднением Федеральной миграционной службы и передачей ее функций Министерству внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции".

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Костоевой Р.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГУ МВД России по Иркутской области считает судебные акты законными.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 27.05.2015 должностными лицами административного органа проведена проверка соблюдения миграционного законодательства индивидуальным предпринимателем Костоевой Р.А., осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере оказания гостиничных услуг по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, 6, гостиница "Магас", принадлежащей предпринимателю на праве собственности.

В результате проведённой проверки административным органом установлено, что в вышеуказанной гостинице проживал гражданин Республики Узбекистан Игамбердиев Малик, 25.05.1956 года рождения, о прибытии которого (12.02.2015) индивидуальный предприниматель Костоева Р.А. своевременно не уведомила УФМС России по Иркутской области. Составлен акт проверки N 11/17-82 от 01.06.2015.

По факту нарушения пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) 13.07.2015 должностным лицам административного органа в отношении индивидуального предпринимателя Костоевой Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации.

Постановлением МС N 339520 от 24.08.2015 УФМС России по Иркутской области привлекло индивидуального предпринимателя Костоеву Р.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и изменяя постановление МС N 339520 от 24.08.2015 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения и соблюдения административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции, правомерно применяя положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, статей 3.1, 4.1 КоАП Российской Федерации и учитывая имущественное и финансовое состояние предпринимателя, а также то, что индивидуальный предприниматель Костоева Р.А. является субъектом малого предпринимательства, счёл возможным снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов двух инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Часть 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона о миграционном учете определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила), по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Судами двух инстанций установлено и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что индивидуальный предприниматель Костоева Р.А., являясь принимающей стороной, не уведомила УФМС России по Иркутской области о прибытии 12.02.2015 гражданина Узбекистан Игамбердиева Малика в место прибытия - в гостиницу "Магас", расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, д. 6.

Совершение индивидуальным предпринимателем Костоевой Р.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения были предметом надлежащего исследования и оценки судами двух инстанций при правильном применении части 1 статьи 1.5, статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды обоснованно признали доказанной вину предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения ввиду ненадлежащего исполнения ею своих организационно-распорядительных и административных функций, что повлекло нарушение миграционного законодательства ее работниками. Предприниматель, как установили суды, имела возможность для соблюдения норм действующего миграционного законодательства, однако не проявила необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником предпринимателя правомерно не приняты во внимание судами, поскольку указанное обстоятельство не освобождает предпринимателя от административной ответственности, установленной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в ходе проведения проверки, о рассмотрении материалов административного дела без участия предпринимателя, не уведомлённой надлежащим образом о рассмотрении административного дела, также отклонены судами по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, при правильном применении положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", и в пунктах 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Суды установили, что УФМС по Иркутской области предприняло все необходимые меры для надлежащего извещения предпринимателя.

Доводы предпринимателя о чрезмерности назначенного штрафа подлежат отклонению, учитывая, что размер штрафа снижен судом первой инстанции в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о возможности замены административного штрафа на предупреждение в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в данном случае не усматривается, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства. Назначенное предпринимателю административное наказание с учетом снижения судом размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2016 года по делу N А19-14134/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег