Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2017 г. N Ф02-7821/16 по делу N А19-5317/2016

город Иркутск

25 января 2017 г.

Дело N А19-5317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Самоволика В.М., представителя индивидуального предпринимателя Батуриной О.В. - Иванец В.С. (доверенность от 29.01.2016),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самоволика Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2016 года по делу N А19-5317/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щуко В.А.; суд апелляционной инстанции Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Батурина Оксана Владимировна (ОГРНИП 304380104400029, ИНН 380116325021, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Самоволику Владимиру Михайловичу (ОГРНИП 304381932000090, ИНН 381900009624, далее - ответчик) о взыскании 2 500 000 рублей, составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения с правом последующего выкупа от 06.06.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Самоволика В.М. в пользу индивидуального предпринимателя Батуриной О.В. взыскано 2 500 000 рублей долга и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 500 рублей.

Индивидуальный предприниматель Самоволик В.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, неполного выяснения фактических обстоятельств дела; направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика по арендной плате; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела платежных документов (расписок), которые не были представлены суду перовой инстанции по причине их нахождения в материалах гражданского дела N 2-3067/2016, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Батурина О.В. привела свои возражения против доводов жалобы, просит отказать в её удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2012 между Батуриным С.П., Батуриной О.В. (арендодатели) и Самоволиком В.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (магазина) с правом последующего выкупа.

По акту приема-передачи от 30.06.2012 помещение магазина передано арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 100 000 рублей в месяц, которая ежемесячно подлежит внесению в полном размере в период с 05 по 15 число оплачиваемого месяца (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлена выкупная цена арендованного имущества в размере 18 500 000 рублей, которая производится ежемесячно в соответствии с установленным графиком платежей. Дополнительным соглашением к договору от 01.06.2013 выкупная цена изменена и составила 27 720 561 рубль 00 копеек.

Срок договора установлен с 01.07.2012 по 01.01.2015 (пункт 1.3 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.02.2016 Батурина О.В. является единоличным собственником спорного помещения.

Батурина О.В. стала единоличным собственником объекта аренды в результате наследования доли Батурина С.П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 18.01.2016.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения Батуриной О.В. в суд с требованием о взыскании с Самоволика В.М. долга за период с 16.02.2014 по 17.02.2016 в размере 2 500 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 500 000 рублей 00 копеек по договору аренды нежилого помещения с правом последующего выкупа от 06.06.2012, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор не исполнял надлежащим образом свои обязательства по внесению арендных платежей, мотивированных возражений относительно предъявленных требований или контррасчет ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт предоставления имущества арендатору подтверждается представленным в материалы дела доказательствами (акт приема-передачи нежилого помещения от 30.06.2012) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьёй 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается.

Согласно положениям пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт неисполнения арендатором обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в период с 16.02.2014 по 17.02.2016, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 500 000 рублей.

Поскольку доказательств оплаты арендных платежей в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно счёл заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности по арендной плате, что, по его мнению, подтверждается не принятыми судом апелляционной инстанции доказательствами - платежными документами (расписками о плате за магазин), не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно пояснениям заявителя кассационной жалобы вышеназванные документы не были представлены в суд первой инстанции по причине их нахождения в материалах гражданского дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 02.08.2016 гражданское дело N 2-3067/2016 по иску Самоволика В.М. к Батуриной О.В. о взыскании неосновательного обогащения, с частной жалобой Самоволика В.М. на определение суда от 17.06.2016 о прекращении производства по делу направлено Ангарским городским судом Иркутской области в Иркутский областной суд.

Суд первой инстанции определениями от 18.04.2016, 08.06.2016, 02.08.2016 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; документы в подтверждение уплаты задолженности, в случае несогласия с размером задолженности - контррасчет (л.д. 2-3, 40-42, 55).

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5317/2016 объявлена в судебном заседании 31.08.2016, что свидетельствует о наличии у ответчика объективной возможности для представления суду мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований и (или) контррасчета.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные документы правомерно не приняты судом, поскольку ответчик в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, исходя из предмета спора, которым являются требования о взыскании долга по арендной плате (а не выкупных платежей), апелляционный суд обоснованно отказал в приобщении представленных ответчиком платежных документов (расписок о плате за магазин), признав их не относимыми к предмету спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2016 года по делу N А19-5317/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2016 года по делу N А19-5317/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская А.Н. Левошко