Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф02-8011/16 по делу N А78-5163/2016

город Иркутск

14 февраля 2017 г.

Дело N А78-5163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2016 года по делу N А78-5163/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 1087580000353, ИНН 8001015484 672014, Забайкальский край, г. Чита, далее - ООО "Спецмонтаж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Забайкальскому краю в лице Министерства территориального развития Забайкальского края о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 17 632 680 рублей.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, учреждение).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2016 года с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" взыскано 17 632 680 рублей задолженности, а также 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Забайкальскому краю в лице Министерства территориального развития Забайкальского края отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года решение суда первой инстанции от 10 августа 2016 года оставлено без изменения.

Министерство финансов Забайкальского края обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, в частности статей 9, 63, 65, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 158, 161, 168, 242.2 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказать в удовлетворении исковых требований к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Министерство финансов Забайкальского края является ненадлежащим ответчиком; истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора; истцом не представлено доказательств невозможности взыскания задолженности с учреждения; Министерство территориального развития Забайкальского края является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к учреждению.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учредителем ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края является Забайкальский край в лице Министерства территориального развития Забайкальского края и Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

03.09.2014 учреждением и ООО "Спецмонтаж" заключен муниципальный контракт N 28-40 на выполнение комплекса работ по созданию и передаче готовой строительной продукции "реконструкция и проектирование тепловых сетей, сетей водопровода и канализации в г. Шилка 2 очередь".

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к учреждению о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 17 632 680 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-2736/2016 от 22 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены, с ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края в пользу ООО "Спецмонтаж" взыскана задолженность в сумме 17 632 680 рублей.

Ссылаясь на неисполнение решения суда, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 17 632 680 рублей задолженности к Забайкальскому краю, как к собственнику учреждения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 123.21, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.06.2006 N 21), исходил из того, что при недостаточности денежных средств у учреждения к субсидиарной ответственности может быть привлечен собственник его имущества - Забайкальский край.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 названного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (пункт 3 статьи 123.21).

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22).

В пункте 7 Постановления от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 3 названной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Исходя из вышеприведённого нормативно-правового регулирования, а также руководствуясь Положением о Министерстве финансов Забайкальского края, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 25.02.2014 N 93, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что главным распорядителем средств бюджета Забайкальского края является Министерство финансов Забайкальского края.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выделения Министерством финансов Забайкальского края финансирования учреждению в полном объеме для погашения задолженности перед ООО "Спецмонтаж", суды правомерно признали исковые требования общества о взыскании 17 632 680 рублей задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Забайкальского края (публично-правового образования, являющегося собственником имущества учреждения) в лице Министерства финансов Забайкальского края подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2016 года по делу N А78-5163/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская О.Н. Буркова