Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф02-124/17 по делу N А58-475/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о признании расторгнутым договора

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

город Иркутск

28 февраля 2017 г.

Дело N А58-475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геовис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2016 года по делу N А58-475/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геовис" (ОГРН 1131447016491, ИНН 1435275122, г. Якутск, далее - ООО "Геовис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Якутгеосервис+" (ОГРН 1111435007991, ИНН 1435243699, г. Якутск, далее - ООО "Якутгеосервис+") о признании договора N 09-09-015 от 09.09.2015 расторгнутым и взыскании 5 370 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, ООО "Геовис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявителем жалобы указано, что ответчик, имея переданные истцом материалы, не приступил к выполнению работ. При этом ООО "Геовис" полагает неверным вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательства направления в адрес ООО "Якутгеосервис+" претензии о расторжении договора.

ООО "Якутгеосервис+" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2015 между ООО "Геовис" (заказчик) и ООО "Якутгеосервис+" (исполнитель) заключён договор N 09- 09-015 на создание научно-технической продукции.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке "Проекта поисково-оценочных и геологоразведочных работ на проявлениях песка и песчано-гравийной смеси вдоль трассы строящегося газопровода в Ленском районе Республики Саха (Якутия) в количестве 6 объектов;

по осуществлению поисково-оценочных и геологоразведочных работ на участках в соответствии с проектом; по проходке горных выработок, необходимых для исполнения проекта; по подсчёту геологических запасов по участкам с составлением отчёта и постановкой запасов песка и песчано-гравийной смеси на государственный баланс;

по разработке "Проекта отработки участков открытым способом", в соответствии с действующими нормативными требованиями и инструкциями с согласованием проектной документации в государственных органах; по разработке горного отвода, по согласованию и утверждению горных отводов в государственном органе.

Подпунктом 1.3 договора установлено, что до начала работ заказчик предоставляет исполнителю: координаты и схемы расположения участков с определением маршрутов подъезда к ним; площади участков; лицензии на недропользование по участкам.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора в размере 10 740 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена выплата аванса исполнителю в размере 50% от суммы договора - 5 370 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора работы должны быть начаты в срок не позднее предоставления исходных первичных материалов исполнителю и перечисления аванса на расчётный счёт исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок выполнения работ по настоящему договору определён приложением N 1 к договору и составляет 245 календарных дней.

Пунктом 9.1 договора установлено, что стороны, руководствуясь пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорились о вступлении в силу настоящего договора, то есть заключённым договор считается с момента подписания договора и перечисления аванса на расчётный счёт исполнителя.

Заказчиком произведена оплата аванса платёжным поручением N 60 от 11 сентября 2015 года.

Указывая, что в течение установленного срока работы не выполнены, при этом ответчик к выполнению работ не приступал, а произведенную истцом оплату в размере 5 370 000 рублей не вернул, на претензию заказчика N 25 от 27.10.2015 не ответил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика претензии N 25 от 27.10.2015, в которой истец предлагал ответчику принять меры по расторжению договора.

Между тем, суды, указывая на отсутствие доказательства направления в адрес ответчика претензии N 25 от 27.10.2015, не дали оценку представленным в материалы дела описи вложения в ценное письмо от 18.02.2016 (том 1, л.д. 56), содержащее указание на повторную отправку указанной претензии в адрес ответчика, и соответствующей почтовой квитанции N 02954 от 18.02.2016 (том 1, л.д. 55).

Кроме того, согласно пояснениям истца данная претензия была первоначально направлена в адрес ответчика 18.11.2015 в качестве приложения к ходатайству о привлечении в качестве соответчика по делу N А58-6001/2015, в доказательство чему материалы дела представлены соответствующие опись вложения (том 1, л.д. 58) в ценное письмо, почтовая квитанция N 01610 (том 1, л.д. 57) и указанное ходатайство (том 1, л.д. 53-54). Суд первой инстанции указал, что в описи поименован только один документ - "Ходатайство о привлечении в качестве соответчика с прил.", при этом не указаны приложения и количество листов, в связи с чем представленная опись не доказывает отправление истцом претензии ответчику надлежащим образом. Между тем, обозначенному ходатайству, содержащему указание на наличие приложенной претензии и оттиск штампа суда первой инстанции, оценка не дана.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, тем не менее указал, что содержащееся в тексте претензии предложение принять меры по расторжению договора не является заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке. Между тем, не было учтено наличие в претензии ссылки на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой предусматривает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора и возмещение убытков. При этом факт предъявления исполнителю требования о возврате суммы аванса свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора.

Противоречивость выводов судов о наличии доказательств соблюдения претензионного порядка, а так же неисследованность доказательств, подтверждающих отказ истца от исполнения договора, свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку указанным выше доказательствам, рассмотреть спор по существу с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2016 года по делу N А58-475/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева