Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 04АП-5061/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф02-124/17 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о признании расторгнутым договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

21 октября 2016 г.

Дело N А58-475/2016

Резолютивная часть объявлена 19.10.2016, постановление.

В полном объеме изготовлено 21.10.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батомункуевой А.Ж., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Геовис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.08.2016 (судья Артамонова Л.И.) по делу N А58-475/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геовис" (677008, г. Якутск, ул. Петровского, д. 21, корп. 1, кв. 35, ИНН 1435275122, ОГРН 1131447016491) к обществу с ограниченной ответственностью "Якутгеосервис+" (677005, г. Якутск, ул. Пирогова, д. 1, корп. 1, кв. 17, ИНН 1435243699, ОГРН 1111435007991) о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геовис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Якутгеосервис+" о признании договора N 09-09-015 от 09.09.2015 расторгнутым и взыскании 5370000 руб. уплаченного аванса.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 9 августа 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 19 августа 2016 года, арбитражный суд в иске отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета 55850 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт по признанию требований истца в полном объеме. Полагает, что требования истца являются обоснованными, претензия о расторжении спорного договора им в адрес ответчика направлялась.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор N 09-09-015 от 09.09.2015, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) разработать проект поисково-оценочных и геологоразведочных работ на проявлениях песка и песчано-гравийной смеси вдоль трассы строящегося газопровода в Ленском районе Республики Саха (Якутия) в количестве 6 объектов; осуществить поисково-оценочные и геологоразведочных работ на участках в соответствии с проектом; проходку горных выработок, необходимых для исполнения проекта; по подсчету геологических запасов по участкам с составлением отчета и постановкой запасов песка и песчано-гравийной смеси на государственный баланс; разработать проект отработки участков открытым способом в соответствии с действующими нормативными требованиями и инструкциями с согласованием проектной документации в государственных органах; по разработке горного отвода, согласованию и утверждению горных отводов в государственном органе. Стоимость работ по договору составила 10740000 руб., из которых 5370000 руб. (50%) должны быть уплачены авансом; срок выполнения работ - 245 календарных дней с момента предоставления исходных первичных материалов исполнителю и перечисления аванса. Срок действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств.

Аванс по договору заказчик перечислил исполнителю платежным поручением N 60 от 11.09.2015.

Заявляя требования, истец указал, что полагает спорный договор расторгнутым, а аванс подлежащим возврату, в связи с тем, что ответчик к выполнению работ по спорному договору не приступил, соответствующую претензию истца оставил без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 421, 450, 702, 717, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что доказательства направления ответчику претензии о расторжении договора, истцом не представлены, действие договора сторонами не прекращено, в связи с чем, договор не может быть признан расторгнутым. При наличии действующего договора ответчик вправе удерживать полученный по договору аванс.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по существу исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Заявитель жалобы установленные судом обстоятельства и выводы суда по существу спора не опроверг.

Доказательства направления адресованной ответчику претензии от 27.10.2015, приложенной к исковому заявлению, истец не представил, в перечне приложений указание на такие доказательства отсутствует.

Утверждение истца о том, что данная претензия направлялась ответчику позднее (по квитанции от 18.11.2015) судом первой инстанции рассмотрено и, при этом, правильно установлено, что в описи вложения в почтовое отправление претензия не указана. Сам ответчик получение претензии истца отрицает.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в тексте претензии от 27.20.2015, на которую ссылается истец, отсутствует безусловное заявление о расторжении спорного договора в одностороннем порядке, а изложенное истцом предложение ответчику "принять меры по расторжению договора" таким заявлением не является.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано направление им ответчику претензии о расторжении спорного договора, который, исходя из согласованных в нем условий, на дату предъявления иска является действующим, основания для возврата аванса по договору отсутствуют.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, либо по решению суда, однако в настоящем деле требование о расторжении спорного договора истцом не заявлено. По инициативе суда такое требование рассмотрено быть не может, в связи с тем, что процессуальные особенности рассмотрения такого требования иные (п.2 ст. 452 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными и, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2016 года по делу N А58-475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.