Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф02-7985/16 по делу N А19-7918/2016

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

20 февраля 2017 г.

Дело N А19-7918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" Федоренко Илонны Анатольевны (доверенность от 16.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2016 года по делу N А19-7918/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Серова Е.В., апелляционный суд: Барковская О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, место нахождения: г. Иркутск, далее - общество, ООО "Иркутская Энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, далее - общество, ООО "Братская электрическая компания") о взыскании 1 759 919 рублей 67 копейки задолженности за поставленную в апреле 2016 года электроэнергию, 88 402 рублей 12 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Полагает необоснованным взыскание судами пени, размер которых несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При разрешении спора судами не учтено тяжелое финансовое положение общества, наличие у него задолженности перед другими кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение обязательств по договору от 25.03.2014 N 4122 ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) в апреле 2016 года поставило ООО "Братская электрическая компания" (потребитель) электрическую энергию.

За поставленную в указанный период электроэнергию истец выставил ответчику счет-фактуру N 9134-4122 от 30.04.2016 на сумму 1 759 919 рублей 67 копеек. Наличие у ответчика задолженности за потребленную энергию в указанной сумме подтверждено представленной в материалы дела товарной накладной от 30.04.2016 N 4583 на сумму 1 759 919 рублей 67 копеек, подписанной ответчиком без возражений.

Расчет стоимости электрической энергии, приобретенной ответчиком в спорный период произведен истцом в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 с применением действующих тарифов, надбавок и других составляющих стоимости электрической энергии, значения которых опубликованы согласно действующему законодательству Российской Федерации на официальных сайтах сети "Интернет" АО "АТС" и ООО "Иркутскэнергосбыт".

Поскольку потребитель не оплатил выставленные счета-фактуры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта поставки электроэнергии в спорный период в предъявленном объеме, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного ресурса.

Доводов относительно данных выводов в кассационной жалобе не содержится.

Ответчик не согласен с выводами судов двух инстанций о правомерности требований истца в части взыскания пени, в связи с явной несоразмерностью начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Сумма пени, исчислена истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (1/130 ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки) 11 % (за период с 20.05.2016 по 13.06.2016) и 10,5% (за период с 14.06.2016 по 19.07.2016), проверен судами и признан правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик, будучи коммерческим предприятием, не заявлял ходатайство о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки по собственному усмотрению.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

При обращении с кассационной жалобой ООО "Братская электрическая компания" просило в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу произвести зачет уплаченной им государственной пошлины платежными поручениями от 17 декабря 2012 года N 2274, N 2276 по делам N А19-23241/2012 и N А19-23238/2012.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Для этого к подаваемым исковому или иному заявлению, жалобе обратившимся лицом должны быть приложены документы, перечисленные в упомянутой норме, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Рассмотрев заявление общества о зачете государственной пошлины и представленные в обоснование документы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Поскольку вышеуказанными платежными поручениями государственная пошлина уплачена в большем размере (2 000 рублей платежным поручением от 17 декабря 2012 года N 2274 и 2 000 рублей платежным поручением от 17 декабря 2012 года N 2276), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2016 года по делу N А19-7918/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17 декабря 2012 года N 2276.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова