Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2018 г. N Ф02-3436/18 по делу N А19-22340/2017

город Иркутск

29 августа 2018 г.

Дело N А19-22340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Пунии Викрама Сингха - Ильина С.С. (доверенность от 16.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пунии Викрама Сингха на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года по делу N А19-22340/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куклина Л.А., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., Басаев Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Пуния Викрам Сингх (ОГРН 312385029700101 ИНН 382706019207, далее - предприниматель, страхователь, Пуния В.С.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений филиала N 1 государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, страховщик) от 02.10.2017 N 132 осс/д, от 02.10.2017 N 84 осс/р, от 02.10.2017 N 132 н/с.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года, оставленным без изменений постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что страхователем правильно рассчитан размер среднего заработка Беликовой С.В. (принятой предпринимателем на работу по совместительству), который определен исходя из фактически отработанного данным сотрудником времени с учетом привлечения к сверхурочным работам. В связи с этим является необоснованной позиция фонда и судов о необходимости уменьшения среднего заработка для целей исчисления пособий в 2 раза.

Фонд в отзыве просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателю отказать.

Фонд о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 16.07.2018, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена в сети Интернет на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил), в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фондом в отношении страхователя проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Результаты проверки отражены в актах от 28.08.2017 N 144осс/д, N 144 осс/р, N 144 н/с, на основании которых приняты решения от 02.10.2017 N 132 осс/д, N 84 осс/р, N 132 н/с. Основанием для вынесения данных решений послужил среди прочего вывод о не принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 77 451 рубля 49 копеек в отношении работника Беликовой С.В..

Полагая, что указанные решения фонда не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы страхователя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, согласились с выводами фонда о неправильном расчете предпринимателем среднего заработка (его завышении) для выплаты пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам в отношении сотрудника, работающего по совместительству.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ расходы, произведенные с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию, не принимаются к зачету.

Частями 2, 2.1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ установлено, что если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких работодателей, пособия выплачиваются ему страхователем по одному из последних мест работы по выбору застрахованного лица исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 настоящего закона.

Исходя из положений части 2 статьи 14 Закона N 255-ФЗ, части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (подлежащих применению к спорным правоотношениями 2015-2016 годов) в средний заработок включаются те суммы, которые выплачены в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ и частью 2 статьи 4.2. Закона N 255-ФЗ расходы по обязательному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются.

Согласно статье 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 указанного закона).

В соответствии со статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

На основании указанного правового регулирования, исследовав трудовой договор от 01.12.2012 N 05, заключенный предпринимателем с Беликовой С.В., а также имеющиеся в материалах дела табели учета рабочего времени, копию трудовой книжки работника (согласно которой основным местом работы рассматриваемого лица до 07.10.2014 являлось ОАО "Фармасинтез", после указанной даты - ООО "Профарм"), с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем случае доход Беликовой С.В., принятой страхователем на работу в качестве совместителя, для расчета спорных пособий не мог превышать 50% от выплат при трудоустройстве на условиях полной занятости.

Следовательно, суммы, перечисленные работодателем в размере, превышающем указанный предел, не включаются в состав среднего заработка для расчета пособий.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что выявленные нарушения повлекли за собой завышение среднего заработка Беликовой С.В. по месту работы в качестве совместителя для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, что, в свою очередь, привело к завышению сумм исчисленных пособий, подлежащих возмещению работодателю за счет средств фонда социального страхования.

Довод заявителя кассационной жалобы, что Беликова С.В. при осуществлении трудовых функций по совместительству каждый день (то есть на постоянной основе) работала сверхурочно по 4 часа, не только грубо противоречит положениям статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации относительно запрета привлечения к сверхурочным работам беременных женщин, но и не учитывает общее императивное предписание указанной нормы о запрете сверхурочных работ продолжительностью более 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Кроме того, указанный довод предпринимателя не согласуется с имеющимися в материалах дела табелями учета рабочего времени, в которых графа "сверхурочные работы" по Беликовой С.В. не заполнена. При этом суд округа полагает необходимым отметить, что ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций страхователь не ссылался на доказательства, подтверждающие реальное привлечение Беликовой С.В. к выполнению сверхурочных работ (заявления женщины о согласии на привлечение к сверхурочным работам, приказы и иные документы, обосновывающие необходимость проведения ежедневных сверхурочных работ), и не представил их в материалы дела. Одни только табели учета рабочего времени, где сверхурочные работы не учтены, позицию предпринимателя не подтверждают.

Фактически позиция, изложенная в кассационной жалобе, направлена на обоснование правовой возможности работы по 8 часов в день одновременно у двух работодателей, однако в отсутствие необходимого документального подтверждения применительно к конкретному работнику соответствующие доводы на выводы судов в настоящем деле повлиять не могут.

Исследование и оценка доказательств по вопросу отказа в принятии расходов к зачету и проверке расчета пособий осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно порядка расчета среднего заработка, уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, на выводы суда кассационной инстанции не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании норм права самим заявителем, а также направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено, что фонд в оспариваемых решениях не только отказал в принятии расходов, но и доначислил страховые взносы, пени и штрафы, а также предложил доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов.

Судами применительно к положениям законов, регулирующих порядок исчисления страховых взносов, по существу не рассмотрен вопрос о том, привели ли допущенные предпринимателем нарушения к неуплате страховых взносов (в том числе подлежат ли включению в базу для расчета страховых взносов спорные выплаты), не проверен расчет доначисленных взносов, пеней и штрафов, а также не исследован вопрос о том, совершил ли страхователь действия, правовым последствием которых может являться вывод фонда о возникновении недоимки по страховым взносам в сумме не принятых к зачету расходов (в том числе, в каких периодах и отчетности предприниматель уменьшил исчисленные взносы на сумму расходов, произведенных с нарушением трудового законодательства).

Для рассмотрения данных вопросов по существу необходимо выяснение фактических обстоятельств, не установленных судами двух инстанций, в связи с чем дело в данной части не может быть рассмотрено по существу судом округа применительно к положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

На основании изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований страхователя о признании незаконными решений фонда от 02.10.2017 N 132 осс/д и от 02.10.2017 N 132 н/с (в отношении начисления и предложения уплатить недоимку по страховым взносам, пени и штрафы), от 02.10.2017 N 84 осс/р (в отношении предложения доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в размере 77 451 рубля 49 копеек). В остальной части указанные судебные акты являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Заявитель в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы представил заверенную электронной цифровой подписью копию платежного поручения на сумму 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел предпринимателю следовало уплатить 150 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Вопрос распределения государственной пошлины в сумме 150 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит решению судом первой инстанции с учетом результатов рассмотрения дела в части, направленной на новое рассмотрение.

Вопросы возврата из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат разрешению только при наличии оригинала платежного документа (пункт 3 статьи 333.18, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации)

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлен оригинал поручения от 09.07.2018 N 205, суд округа не имеет возможности решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 850 рублей.

Изложенное выше не препятствует обращению в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года по делу N А19-22340/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Пунии Викрама Сингха о признании незаконными решений филиала N 1 государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации:

от 02.10.2017 N 132 осс/д и от 02.10.2017 N 132 н/с - в отношении начисления и предложения уплатить недоимку по страховым взносам, пени и штрафы;

от 02.10.2017 N 84 осс/р - в отношении предложения доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 77 451 рубля 49 копеек.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

А.Н. Левошко А.А. Сонин