Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2018 г. N Ф02-3485/18 по делу N А19-26041/2017

город Иркутск

23 августа 2018 г.

Дело N А19-26041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2018 года по делу N А19-26041/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.; апелляционный суд: судьи Басаева Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района (ОГРН 1023802649188, ИНН 3833001269, место нахождения: пгт. Мама Мамско-Чуйского района Иркутской области, далее также - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса" (ОГРН 1153850027715, ИНН 3802017195, место нахождения: пгт. Мама Мамско-Чуйского района Иркутской области, далее также - ООО "МПКК", ответчик) о взыскании 3 740 828 рублей 74 копеек задолженности по арендной плате по договорам аренды муниципального имущества от 11.07.2016 N 01 и от 24.03.2017 N 02 и 306 255 рублей 03 копеек неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 10.08.2016 по 22.01.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2018 года с ООО "МПКК" в пользу комитета взыскано 3 205 761 рубль 07 копеек задолженности и 306 255 рублей 03 копейки неустойки, в доход федерального бюджета - 40 560 рублей государственной пошлины. При этом судом принят отказ комитета от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 228 812 рублей 64 копейки, производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года принят отказ комитета от иска в части требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 743 038 рублей 69 копеек и неустойки в сумме 36 651 рубль 13 копеек. В указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение от 02 марта 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МПКК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчик сослался на необоснованное отклонение судами его доводов об отсутствии оснований для начисления ему арендной платы за пользование отдельными объектами (зданиями гаража-пункта на 7 боксов, диспетчерской, котельной, склада ГСМ, автобусом ПАЗ 32053), от аренды которых он отказался в порядке, установленном пунктом 2.3.12 договора аренды от 11.07.2016 N 01, заблаговременно уведомив об этом комитет письмом от 11.07.2017 N 628, а также об отсутствии оснований для начисления арендной платы за пользование автомобилями КАМАЗ 53215 (тягач бортовой) и КАМАЗ 5320 (грузовой бортовой), которые были переданы ему комитетом в неудовлетворительном состоянии и без необходимых для эксплуатации документов. Кроме того, ответчик указал на допущенную апелляционным судом арифметическую ошибку при указании суммы исковых требований, от которых отказался комитет, и на то, что, приняв указанный отказ, апелляционный суд не изменил решение суда первой инстанции в части суммы взысканной с него (ответчика) государственной пошлины, которая, по утверждению ответчика, должна была быть взыскана с него в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Комитет в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения аукциона Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района (арендодатель) и ООО "МПКК" (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 11.07.2016 N 01, согласно которому арендатору передано в аренду на срок с 11.07.2016 по 10.07.2017 муниципальное имущество, состоящее из следующих объектов: судно плавкран-810, судно планкран-813, автомобиль КАМАЗ 53215 (тягач бортовой), автомобиль КАМАЗ 5320 (грузовой бортовой), автомобиль КАМАЗ 65115-02 (самосвал), автомобиль КАМАЗ 65115 (самосвал), два трактора Т-9,01 ЯБР-1-01, автобус ПАЗ 32053, здание гаража-пункта на 7 боксов, здание пункта технического обслуживания автомобилей на 4 бокса, здание диспетчерской, здание котельной, склад ГСМ.

Указанное имущество передано арендатору по передаточному акту от 11.07.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за пользование имуществом определен на основании отчета об оценке ООО "Центр экспертизы и управления собственностью" от 28.04.2016 N 20/2016 и составил 268 901 рубль 91 копейка в месяц. Стороны указали, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала.

Впоследствии в связи с возвратом из аренды части объектов стороны заключили дополнительные соглашения от 30.09.2016 и от 01.02.2017 к договору, которыми уменьшили размер арендной платы до 118 901 рубля 91 копейки и 107 309 рублей 91 копейки в месяц соответственно.

Дополнительным соглашением от 12.07.2017 стороны продлили срок действия договора на период с 11.07.2017 по 10.07.2018.

Кроме того, по результатам проведения аукциона комитет (арендодатель) и ООО "МПКК" (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 24.03.2017 N 02, согласно которому арендатору переданы в аренду на срок с 24.03.2017 по 23.01.2018 для размещения офиса нежилые помещения общей площадью 191,6 кв.м, расположенные в здании по адресу: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, п. Мама, ул. Октябрьская, 23, помещение N 11 на первом этаже, помещения NN 18-29 на втором этаже.

Указанные помещения переданы арендатору по передаточному акту от 24.03.2017.

Размер арендной платы по этому договору определен сторонами на основании отчета об оценке ООО "Центр экспертизы и управления собственностью" от 09.02.2017 N 9/2017 и составил 24 714 рубля 96 копеек в месяц. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала.

Ссылаясь на то, что ООО "МПКК" обязательства по внесению арендной платы по указанным договорам исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 3 740 828 рублей 74 копейки, комитет после реализации претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать данную задолженность и начисленную по условиям договоров (пункт 4.1) неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 10.08.2016 по 22.01.2018 в сумме 306 255 рублей 03 копейки.

Удовлетворяя предъявленный иск (за вычетом сумм задолженности и неустойки, от требований о взыскании которых комитет отказался), суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались положениями статей 309, 330, 432, 614, 642, 643, 650, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, исходили из наличия оснований для взыскания с него как задолженности по арендной плате, так и неустойки за нарушение сроков ее внесения.

Указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по предоставлению ему имущества во владение и пользование.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ООО "МПКК" обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды от 11.07.2016 N 01 и от 24.03.2017 N 02. При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как суммы задолженности по арендной плате, так и неустойки за нарушение сроков ее внесения (рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки банковского процента за каждый день просрочки).

Между тем, принимая обжалуемые решение и постановление, суд первой инстанции и апелляционный суд не учли следующее.

Возражая относительно предъявленных требований, ООО "МПКК" в числе прочего ссылалось на то, что указанные в договоре аренды от 11.07.2016 N 01 автомобили КАМАЗ 53215 (тягач бортовой) и КАМАЗ 5320 (грузовой бортовой) были переданы ему комитетом без соответствующих относящихся к ним документов (паспортов транспортного средства, свидетельств о регистрации), что препятствовало возможности их использования по назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

В передаточном акте от 11.07.2016 и других имеющихся в материалах дела доказательствах сведения о передаче арендатору документов на указанные выше автомобили отсутствуют.

Однако в нарушение части 2 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды соответствующие обстоятельства, связанные с передачей истцом ответчику документов на автомобили, не выяснили и не установили, в связи с чем их вывод о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, приходящейся на указанные автомобили, не может быть признан достаточно обоснованным.

Возражая против требований истца, ответчик также указал на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате за пользование отдельными объектами, от аренды которых он отказался в соответствии с уведомлением от 11.07.2017 N 628.

В частности, пунктом 2.3.12 договора аренды от 11.07.2016 N 01 предусмотрена возможность арендатора досрочно отказаться от исполнения договора в целом или от пользования частью арендуемого имущества при условии обязательного уведомления об этом арендодателя не позднее чем за три месяца до дня предполагаемого отказа.

Ссылаясь на прекращение в октябре 2017 года арендных отношений в отношении части арендованных объектов, ООО "МПКК" представило в материалы дела уведомления от 11.07.2017 N 628 и от 11.10.2017 N 958 об отказе от аренды этих объектов, направленные им комитету.

Так, в уведомлении от 11.07.2017 N 628 в связи с истечением срока действия договора аренды от 11.07.2016 N 01 общество просило продлить срок действия этого договора на период с 11.07.2017 до 10.07.2018, при этом ввиду отсутствия необходимости в аренде отдельных объектов просило также исключить из договора: автомобиль КАМАЗ 53215 (тягач бортовой), автомобиль КАМАЗ 5320 (грузовой бортовой), автобус ПАЗ 32053, здание гаража-пункта на 7 боксов, здание диспетчерской, здание котельной и склад ГСМ.

Как указано выше, дополнительным соглашением от 12.07.2017 стороны продлили срок действия договора на период с 11.07.2017 по 10.07.2018.

По истечении трех месяцев, ссылаясь на истечение срока извещения об отказе от пользования указанными выше объектами, уведомлением от 11.10.2017 N 958 общество просило комитет в трехдневный срок обеспечить приемку этих объектов с составлением соответствующего передаточного акта.

Названные объекты комитетом приняты не были.

Отклоняя данные доводы ответчика, суды исходили из того, что, заключив дополнительное соглашение от 12.07.2017 о продлении срока действия договора и не указав в нем на прекращение аренды в отношении части объектов, стороны подтвердили неизменность условий этого договора.

Между тем, делая данные выводы, суды не учли, что пунктом 2.3.12 договора аренды от 11.07.2016 N 01 предусмотрена возможность именно одностороннего отказа арендатора от договора как полностью, так и в части отдельных объектов, при котором аренда прекращается по истечении трех месяцев с момента уведомления арендодателя о таком отказе. В рассматриваемом случае ответчик заявил об отказе от аренды лишь части объектов, по поводу которых был заключен договор, и не имел намерения на прекращение договора в целом. В этой связи неуказание в дополнительном соглашении о продлении срока действия договора на прекращение аренды этих объектов само по себе не может свидетельствовать об утрате названным выше уведомлением юридической силы.

Делая указанный вывод о волеизъявлении ответчика относительно действия договора в части названных объектов, суды не дали оценки уведомлению от 11.07.2017 N 628 в совокупности с уведомлением от 11.10.2017 N 958.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в кассационной жалобе, на момент подписания дополнительного соглашения от 12.07.2017 к договору он нуждался в аренде ряда спорных объектов и продолжал их арендовать до момента истечения названного в договоре трехмесячного срока уведомления об отказе от их аренды.

Доказательств использования ответчиком этих объектов после октября 2017 года комитет в материалы дела не представил.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суды также не дали оценку представленному им в материалы дела извещению комитета о проведении торгов от 20.11.2017, на основании которого он (ответчик) ссылался на то, что 20.11.2017 комитет выставил указанные в уведомлении 11.07.2017 N 628 объекты на аукцион.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Помимо этого, при рассмотрении дела в апелляционном порядке апелляционный суд, принимая отказ комитета от иска в части требований о взыскании с ответчика 779 689 рублей 82 копеек (соответствующей сумме увеличения арендной платы до пятикратного размера, сумме допущенной комитетом арифметической ошибки и соответствующей сумме неустойки) и прекращая производство по делу в этой части, в нарушение части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменил решение суда первой инстанции в части суммы взысканной с ответчика государственной пошлины, которая с учетом частичного удовлетворения иска должна была быть взыскана с него в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушением норм материального и процессуального права, а также необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика 427 706 рублей 38 копеек основного долга, соответствующего сумме арендной платы в отношении указанных выше спорных объектов (сумме разницы между размером задолженности по арендной плате по расчетам комитета (с учетом его последующих отказов от части требований) и размером задолженности по арендной плате по расчетам ответчика (с учетом имеющихся у него возражений)), 269 603 рублей 90 копеек неустойки (базой для начисления которой являлась имеющаяся задолженность по арендной плате в целом) и 40 560 рублей государственной пошлины следует отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные (в случае их представления) доказательства в их совокупности, выяснить и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и по результатам этого разрешить имеющийся спор. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также следует определить сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2018 года по делу N А19-26041/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по тому же делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса" 427 706 рублей 38 копеек основного долга, 269 603 рублей 90 копеек неустойки и 40 560 рублей государственной пошлины отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева