Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2012 г. N Ф02-4045/12 по делу N А58-7893/2008

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г.Иркутск

15 октября 2012 г.

N А58-7893/08

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина Пахомова Владимира Иннокентьевича - Погорелова Леонида Вадимовича (доверенность от 08.10.2012 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Пахомова Владимира Иннокентьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по делу N А58-7893/08 (суд первой инстанции - Семенова У.Н.; суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Оширова Л.В., Панькова Н.М.),

установил:

производство по делу N А58-7893/08 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества нефтяной компании "Якол", имеющего основной государственный регистрационный номер 1051402173558 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул. Петра Алексеева, 76 (далее - ЗАО НК "Якол"), возбуждено на основании заявления должника в лице генерального директора Якомина Н.В., принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 1 декабря 2008 года.

Решение об обращении в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением должника было принято общим собранием акционеров ЗАО НК "Якол" от 21.11.2008 на основании проведенного анализа хозяйственной деятельности акционерного общества, из которого следовало, что деятельность названного юридического лица практически уже не велась, а в случае реализации даже части имевшегося имущества для расчетов с кредиторами вообще могла быть прекращена.

В обоснование заявления от 24.11.2008 о признании ЗАО НК "Якол" несостоятельным (банкротом) должник указал на наличие неоспариваемой кредиторской задолженности в размере 765.866.000 рублей с наступившим сроком исполнения обязательств перед кредиторами на дату подачи заявления; на наличие задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 01.11.2008 в сумме 73.288.610 рублей 14 копеек; на наличие задолженности по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий по состоянию на 01.10.2008 в сумме 8.858.753 рублей.

Определением от 1 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 года, в отношении ЗАО НК "Якол" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2008 года временным управляющим ЗАО НК "Якол" утверждена Попова Елена Петровна.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2009 года определение от 1 декабря 2008 года и постановление от 3 февраля 2009 года отменены, дело N А58-7893/08 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением от 9 декабря 2009 года в отношении ЗАО НК "Якол" введена процедура наблюдения, при этом судом был установлен факт наложения ареста на денежные средства должника, находившиеся на его счетах, а также факт взыскания в пользу третьих лиц по решениям судов, вступившим в законную силу, практически всего имущества ЗАО НК "Якол", либо арест имущества в рамках исполнительных производств, сделан вывод о том, что должник лишен возможности исполнять цели и задачи, предусмотренные его Уставом, а также об отсутствии у него возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Определением от 28 декабря 2009 года временным управляющим ЗАО НК "Якол" утверждена Попова Е.П.

Решением 9 февраля 2011 года ЗАО НК "Якол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Громов Глеб Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 30 декабря 2011 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято к производству заявление конкурсного управляющего, содержащее требование о признании недействительным пункта 5.4 трудового договора N 002/08/09 от 16.07.2009, подписанного между ЗАО НК "Якол" и Пахомовым Владимиром Иннокентьевичем (далее - договор N 002/08/09 от 16.07.2009), предусматривающего выплату компенсации генеральному директору в сумме 3.000.000 рублей; о признании недействительной сделкой действий должника по выплате Пахомову В.И компенсации в сумме 3.000.000 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пахомова В.И. в пользу ЗАО НК "Якол" 3.000.000 рублей.

Предъявленное конкурсным управляющим требование, содержащее ссылку на статьи 19, 61.1, пункт 2 статьи 61.2, статьи 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется конкурсное производство в отношении ЗАО НК "Якол", мотивировано тем, что договор N 002/08/09 от 16.07.2009 заключен после принятия Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); тем, что на дату заключения договора N 002/08/09 от 16.07.2009 должник отвечал признакам неплатежеспособности; тем, что действия должника по выплате Пахомову В.И компенсации в размере 3.000.000 рублей направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем являются недействительными.

Пахомов В.И. в отзыве на заявление сообщил о том, что спор возник из трудовых правоотношений, в связи с чем дело подведомственно суду общей юрисдикции; о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; о том, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего требование гр.Пахомова В.И. о выплате компенсации, установленной пунктом 5.4 договора N 002/08/09 от 16.07.2009, будет отнесено к текущим платежам, а при его удовлетворении в конкурсную массу ничего не поступит; о том, что в силу статей 9,56,57,178 Трудового кодекса Российской Федерации условия трудового договора основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права и снижать уровень гарантий работника, установленных трудовым законодательством.

Определением от 27 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года, действия ЗАО НК "Якол" по выплате Пахомову В.И. компенсации в сумме 2.694.879 рублей 66 копеек признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Пахомова В.И возвратить в конкурсную массу ЗАО НК "Якол" 2.694.879 рублей 66 копеек, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Пахомов В.И. просит отменить определение от 27 апреля 2012 года и постановление от 28 июня 2012 года в части признания недействительными действий ЗАО НК "Якол" по выплате Пахомову В.И. компенсации в сумме 2.694.879 рублей 66 копеек и применения последствий их недействительности, дело N А58-7893/08 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 27 апреля 2012 года и постановление от 28 июня 2012 года приняты с нарушением норм права - пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.4, статьи 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в них выводы не соответствуют имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на то, что в результате оспаривания конкурсным управляющим действий по выплате Пахомову В.И. компенсации при увольнении в конкурсную массу ничего не будет возвращено, поскольку эквивалентная сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу, будет направлена на погашение текущих требований Пахомова В.И.; на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 17 августа 2012 года о назначении на 09.10.2012 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Пахомова В.И. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по делу N А58-7893/08 размещено 18.08.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции явился представитель заявителя кассационной жалобы Погорелов Л.В.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель гр.Пахомова В.И. - Погорелов Л.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя гр.Пахомова В.И., проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 27 апреля 2012 года и постановления от 28 июня 2012 года.

Как видно из материалов дела, с 01.12.2008 в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) находится заявление ЗАО НК "Якол" о признании его несостоятельным (банкротом), поданное должником на основании статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

15.07.2009 Пахомов В.И. обратился к председателю совета директоров ЗАО НК "Якол" Максимову Афанасию Николаевичу с заявлением о принятии на должность генерального директора акционерного общества с 15.07.2009.

16.07.2009 ЗАО НК "Якол" в лице председателя совета директоров Максимова А.Н. и гр.Пахомов В.И. подписали трудовой договор N 002/08/09, по условиям которого первое приняло на себя обязательство предоставить второму работу в обществе в должности генерального директора на условиях бессрочного трудового договора.

Пунктом 5.1 договора N 002/08/09 от 16.07.2009 установлено, что договор вступает в силу с момента утверждения его условий советом директоров ЗАО НК "Якол" и действует бессрочно.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об утверждении условий договора N 002/08/09 от 16.07.2009 советом директоров ЗАО НК "Якол", как это предусмотрено в его пункте 5.1, не представлены.

Согласно пункту 5.4 договора N 002/08/09 от 16.07.2009 в случае его расторжения, независимо от оснований расторжения работнику выплачивается единовременная компенсация в размере 3.000.000 рублей.

05.05.2010 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО НК "Якол" принято решение о досрочном прекращении с 05.05.2010 полномочий генерального директора Пахомова В.И. на основании его заявления об увольнении по собственному желанию.

Приказом N 14-к от 06.05.2010 гр.Пахомов В.И. уволен с должности генерального директора ЗАО НК "Якол" с 06.05.2010 на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По платежному поручению N 69 от 01 августа 2010 года ЗАО НК "Якол" перечислило гр.Пахомову В.И. 3.015.000 рублей.

Полагая, что пункт 5.4 договора N 002/08/2009 от 16.07.2009, а также действия должника по выплате выходного пособия гр.Пахомову В.И. в сумме 3.000.000 рублей совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО НК "Якол", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании их недействительными и о применении последствий недействительности.

Частично удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что действия по выплате гр.Пахомову В.И. выходного пособия в сумме 3.000.000 рублей совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения; из того, что на момент выплаты гр.Пахомову В.И. 3.000.000 рублей выходного пособия ЗАО НК "Якол" отвечало признакам неплатежеспособности, при этом получателю денежных средств должника было известно о данном обстоятельстве; из того, что оспариваемыми действиями причинен вред имущественным правам кредиторов должника; из того, что статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет Пахомову В.И. получить при прекращении трудового договора выходное пособие в размере 3-месячного среднего заработка.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьей 2, пунктом 2 статьи 19, статьей 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 27 апреля 2012 года, повлекшие частичное удовлетворение заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе гр.Пахомова В.И. оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь отмену определения от 27 апреля 2012 года и постановления от 28 июня 2012 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности определения от 27 апреля 2012 года и постановления от 28 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований, позволивших частично удовлетворить предъявленные требования.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 содержится разъяснение о том, что по правилам главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может оспариваться, в частности, выплата заработной платы, премии.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Действия по выплате Пахомову В.И. выходного пособия совершены 02.08.2010, то есть после обращения ЗАО НК "Якол" в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением должника (24.11.2008), после принятия судом заявления должника (01.12.2008), после введения в отношении ЗАО НК "Якол" процедуры наблюдения (09.12.2009), и незадолго до открытия конкурсного производства (09.02.2011), в связи с чем должник отвечал признаку неплатежеспособности.

На момент совершения оспариваемых действий Пахомов В.И., как единоличный исполнительный орган ЗАО НК "Якол", обладавший достоверной информацией о финансовом состоянии акционерного общества, должен был знать и не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, заинтересованность Пахомова В.И. в совершении оспариваемых действий и наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения подтверждены материалами дела, в связи с чем соответствующие выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются правильными.

В результате совершения оспариваемых действий был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку выплата выходного пособия в сумме, превышающей 305.120 рублей 34 копеек, привела к непоступлению денежных средств в конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Исследовав представленные доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив на основании их оценки обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, исходя из положений статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспариваемая сделка квалифицирована как сделка с заинтересованностью, причинившая вред имущественным правам кредиторов ЗАО НК "Якол".

Кассационная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств. Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При проверке законности определения от 27 апреля 2012 года и постановления от 28 июня 2012 года в соответствии с требованиями части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 этого же Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по делу N А58-7893/08 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 2.000 рублей, уплаченная при подаче кассационной жалобы гр.Пахомовым В.И. по чеку-ордеру, выданному 30.07.2012 филиалом 8603 Якутского ВСП N 8603/0036 открытого акционерного общества "Сбербанк России", на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по делу N А58-7893/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В.Некрасова