Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2018 г. N Ф02-3626/18 по делу N А10-3955/2016

город Иркутск

29 августа 2018 г.

Дело N А10-3955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия - Ивановой Т.С (доверенность от 06.06.2016), Санжиева Г.Б. (доверенность от 28.05.2018), Абросимовой Л.И. (доверенность от 15.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рина" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2017 года по делу N А10-3955/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пунцукова А.Т.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рина" (ОГРН 1020300983614, ИНН 0326003261, далее - ООО "Рина", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 18.01.2016 N 15-02.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года, обществу в удовлетворении требований отказано.

Суды пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и отнесения на расходы по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) затрат в отношении операций по приобретению алкогольной продукции у ЗАО "Бион Алко", ООО "Диланж", ООО "Шармстиль".

ООО "Рина", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющиеся в деле первичные документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных статьями 171, 172, 252 Кодекса условий для применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль; реальность приобретения алкогольной продукции подтверждается имеющимися в деле первичными документами; налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе рассматриваемых контрагентов, к которым в период спорных отношений претензий со стороны контролирующих органов не имелось.

Судами не учтено, что именно налоговый орган должен был выяснить причины противоречий и несоответствий между счетами-фактурами, товарными накладными и перевозочными документами, представленными налогоплательщиком на проверку. При этом на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за совершенные иными лицами нарушения.

Ни налоговым органом, ни судами не исследован вопрос о том, что приобретенная у ЗАО "Бион Алко", ООО "Диланж", ООО "Шармстиль" алкогольная продукция была в дальнейшем реализована обществом.

Того обстоятельства, что счета-фактуры спорных контрагентов согласно выводам экспертизы указанными в них лицами не подписывались, недостаточно для признания налоговой выгоды необоснованной.

Выводы судов о непредставлении обществом сертификатов соответствия на алкогольную продукцию, деклараций о соответствии, справок к товарно-транспортным накладным и документов, подтверждающих перемещение алкогольной продукции, сделаны без обоснования их необходимости для установления налоговых обязательств.

Налогоплательщик также полагает, что спорные контрагенты и экспедиторы, участвовавшие в перевозке алкогольной продукции, подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Инспекция в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Рина" о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление от 19.07.2018, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет"), однако представителей не направило, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, инспекцией с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Кодекса проведена выездная проверка налогоплательщика за 2011-2013 годы, составлен акт от 04.09.2015 N 15-27 и принято решение от 18.01.2016 N 15-02, которым обществу доначислены оспариваемые суммы НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов за их неуплату.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ЗАО "Бион Алко", ООО "Диланж", ООО "Шармстиль".

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, обществом соблюден.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "Рина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды посчитали, что представленные обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с рассматриваемыми контрагентами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о законности решений налоговой инспекции обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 252 Кодекса, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), и пришли к выводу о том, что ООО "Рина" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с обществами "Бион Алко", "Диланж", "Шармстиль".

Согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Суды установили отсутствие у рассматриваемых контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имущества, транспортных средств, материальных запасов, трудовых ресурсов, персонала).

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимной связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Рина" фактически приобретена алкогольная продукция неустановленного происхождения.

Так, в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенной на территории Российской Федерации (как в рассматриваемом случае), осуществляется только при наличии документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) и справок, прилагаемых к ТТН. Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи Закона N 171-ФЗ).

Согласно форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 на основании пункта 3 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, в справке к ТТН среди прочего в обязательном порядке указывается информация о документах, свидетельствующих о подтверждении соответствия продукции установленным обязательным требованиям, реквизиты соответствующих документов, наименование органа, выдавших эти документы, производитель продукции, получатель продукции, сведения об их лицензиях, дата отгрузки продукции, номер ТТН, сведения о маркировке федеральными специальными марками или акцизными марками (серии (разряды) и диапазоны номеров федеральных специальных марок или акцизных марок).

Таким образом, без справок к ТТН невозможно идентифицировать конкретные партии алкогольной продукции и соотнести эти партии с той продукцией, которая в дальнейшем реализуется другим лицам.

В связи с этим при рассмотрении вопроса реальности спорных хозяйственных операций судами обоснованно учтено, что по требованию инспекции ООО "Рина" не полностью представлены сертификаты соответствия, декларации о соответствии, справки к ТТН на алкогольную продукцию (разделы А и Б) по поставке спорной алкогольной продукции, а также то обстоятельство, что в представленных документах применительно к рассматриваемым операциям указана информация о сертификатах соответствия с истекшими сроками действия.

Судами также при рассмотрении реальности хозяйственных операций, указанных в документах, на основании которых ООО "Рина" претендует на получение налоговой выгоды, обоснованно приняты во внимание пояснения генерального директора ЗАО "Бион Алко", который сообщил, что все учредительные, бухгалтерские, налоговые и иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества 2010-2012 годы были утеряны при перевозке их в г. Касли Челябинской области для проведения аудиторской проверки.

Также судами обоснованно учтены показания директора ООО "Шармстиль" Кучерено А.Н., согласно которым руководителем организации ему предложил стать Тажудинов М.А., доверенности свидетель выдавал Тажудинову М.А., Тахтанову С.В. и ООО "Добрые люди", при этом транспортные средства, имущество у ООО "Шармстиль" отсутствовали; свидетель затруднился назвать сотрудников организации, основных контрагентов, указать количество расчетных счетов организации.

Судами также установлено, что из содержания представленных товаросопроводительных документов, содержащих неполные и противоречивые сведения, в сопоставлении со счетами-фактурами, товарными накладными, железнодорожными накладными, не представляется возможным установить достоверность перевозки и получения конкретной алкогольной продукции определенного объема, использовавшийся при этом транспорт и маршрут доставки товара от продавцов (ЗАО "Бион Алко", ООО "Диланж", ООО "Шармстиль") к покупателю (ООО "Рина").

Кроме того, относимость перевозок товаров по представленным железнодорожным накладным к деятельности спорных контрагентов и их отношениям с налогоплательщиком не доказана, в том числе в силу несовпадения наименования продукции (в частности, в железнодорожных накладных указана иная алкогольная продукция либо строительные материалы, другой груз), ее объемов, грузоотправителей, товаросопроводительных документов.

Вопреки доводам налогоплательщика, именно он, представляя железнодорожные накладные в подтверждение перевозки алкогольной продукции, обязан доказать их связь с теми хозяйственными операциями, которые рассматриваются в настоящем деле.

Кроме того в совокупности с иными установленными обстоятельствами судами правомерно учтено заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени генерального директора ЗАО "Бион Алко" Аталикова А.М., генерального директора ООО "Шармстиль" Кучеренко А.Н., ООО "Диланж" Манакина Э.В. в документах, на основании которых ООО "Рина" претендует на получение налоговой выгоды, выполнены не указанными лицами либо являются несопоставимыми с представленными свободными образцами подписей.

Исследуя представленные ООО "Рина" ТТН в той части, где были указаны сведения о транспортных средствах, суды обоснованно приняли во внимание, что соответствующие автомобили принадлежат лицам, участие которых в спорных хозяйственных отношениях из материалов дела не следует.

Оценивая довод налогоплательщика относительно утверждения по делу N А40-106607/2013 мирового соглашения между ООО "Рина" и ООО "ГлобалМаркет" (как правопреемника ООО "Диланж"), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства денежных расчетов в настоящем случае право налогоплательщика на получение налоговой выгоды не подтверждают.

Принимая во внимание установленные судами по делу фактические обстоятельства, доводы налогоплательщика о дальнейшей реализации им спорной алкогольной продукции лицам, осуществляющим ее розничную продажу, не влияют на выводы судов об отсутствии у общества права на получение налоговой выгоды на основании тех документов, которые представлены в подтверждение права на применение вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

Довод общества о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ "Бион Алко", "Диланж", "Шармстиль", а также экспедиторов, указанных в железнодорожных накладных, судом округа не принимается, поскольку из содержания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц. Исходя из обстоятельств настоящего дела и представленных самим обществом документов, судами рассмотрен вопрос о правомерности получения налоговой выгоды налогоплательщиком, при этом налоговые либо иные обязательства других лиц не устанавливались.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Заявитель через своего представителя Николаева Э.И. при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Государственная пошлина в сумме 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2017 года по делу N А10-3955/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рина" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 724059 от 02 июля 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

А.Н. Левошко А.А. Сонин