Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2017 г. N Ф02-7800/16 по делу N А19-3991/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

26 января 2017 г.

Дело N А19-3991/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Барской А.Л., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Зеленской Е.В. (доверенность от 19.02.2016, паспорт), Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" - Соколовой Э.Ш. (доверенность от 23.01.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2016 года по делу N А19-3991/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щуко В.А., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, г. Москва, далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (ОГРН 1027700041830, ИНН 7717043113, г. Москва, далее - ФГУП "Главный центр специальной связи", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 115 461 рубля 37 копеек - суммы неосновательного обогащения за период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года, образовавшегося в результате пользования объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Партизанская, 119, а также 14 217 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП "Почта России" обжаловало их в кассационном порядке, просило решение от 1 сентября 2016 года и постановление от 16 ноября 2016 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судом первой и апелляционной инстанций, как полагает истец, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, неверно дана оценка представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу нормы части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГУП "Почта России" без согласия собственника не обладало правом передачи спорного недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в пользование иных лиц, в том числе безвозмездное, в связи с чем договор безвозмездного пользования N 18 от 10.08.2004 является недействительным (ничтожным).

Пользование ответчиком спорным помещением, полагает ФГУП "Почта России", подтверждает факт неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, которое на основании положений статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца подтвердила доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Партизанская, 119, здание РУПС Тайшет, 3-этажное, общей площадью 2418,9 кв.м, инв. N 25:428:001:010021050, лит.А, является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2011 38 АД 357292).

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.12.2003 N 7077-р указанный объект недвижимого имущества передан в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России".

25.12.2008 между ФГУП "Почта России" (исполнитель) и ФГУП "Главный центр специальной связи" (заказчик) заключен договор возмещения коммунально-эксплуатационных расходов N 38.33.11-05/208, согласно которому исполнитель обеспечивает оказание, а заказчик - использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) части нежилого помещения, расположенного в административном здании почтамта по адресу: г. Тайшет, ул. Партизанская, 119.

Полагая указанный договор заключенным в нарушение требований частей 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и потому недействительным, и, указывая на факт пользования ответчиком спорным помещением, истец предъявил в арбитражном суде требования о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования ответчиком спорным объектом недвижимого имущества.

Арбитражный суд Иркутской области признал договор возмещения коммунально-эксплуатационных расходов N 38.33.11-05/208 от 25.12.2008 недействительной (ничтожной) сделкой в силу ее притворности, исходя из того, что действительная воля ее сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, присущих договору аренды нежилого помещения.

Применив к сложившимся отношениям сторон положения параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды здания (сооружения), суд установил, что спорный договор заключен с нарушением требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без соблюдения публичных процедур, что свидетельствует о его недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Иркутской области не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что ответчик занимал спорное помещение на основании действующего и не признанного недействительным договора безвозмездного пользования N 18, заключенного между истцом и ответчиком 10.08.2004.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает кассационную жалобу необоснованной и приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Предметом иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате пользования помещением ФГУП "Почта России" в размере суммы арендных платежей, подлежащих уплате за аренду соответствующего имущества.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу подлежат включению следующие обстоятельства: установление факта и периода пользования ответчиком спорным помещением; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения.

Исследовав обстоятельства дела, анализируя условия договора возмещения коммунально-эксплуатационных расходов N 38.33.11-05/208 от 25.12.2008, волеизъявление сторон, суды верно установили признаки, характерные для договора аренды, который в нарушение требований части 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключен в отсутствие согласия собственника имущества и без соблюдения публичных процедур (проведения конкурса или аукциона) при распоряжении государственным недвижимым имуществом, в связи с чем обоснованно сделали вывод о его недействительности.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела договора безвозмездного пользования N 18 от 10.08.2004, акта приема-передачи от 01.05.2004, помещение в здании, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Партизанская, 119, передано истцом (ссудодателем) в безвозмездное пользование ответчика (ссудополучателя).

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Проанализировав условия о сроке действия указанного договора и учитывая отсутствие доказательств, определенно подтверждающих волеизъявление сторон на прекращение отношений в рамках данного договорного обязательства, суды признали его действующим.

Оснований для признания договора безвозмездного пользования N 18 от 10.08.2004 недействительным (ничтожным) ввиду отсутствия согласия собственника на его заключение у судов не имелось, поскольку договор заключен до вступления в силу Закона о защите конкуренции, а в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

Учитывая, что ответчик пользуется спорным помещением на законных основаниях, факт наличия на стороне неосновательного обогащения ФГУП "Главный центр специальной связи" судом не установлен, в удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России" отказано правомерно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2016 года по делу N А19-3991/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

А.Л. Барская М.А. Первушина