Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф02-7725/16 по делу N А33-20817/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Иркутск

27 февраля 2017 г.

Дело N А33-20817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Бурковой О.Н., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геодезическая научно-производственная компания" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2016 года по делу N А33-20817/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Ишутина О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" (ОГРН 1033801026324, ИНН 3812074570, далее - ООО "Сибирская геофизическая научно-производственная компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ОГРН 1022400592488, ИНН 2407004411, далее - ООО "Богучанская геофизическая экспедиция") о взыскании 11 246 440 рублей задолженности, 1 063 067 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Красноярского края 21 июня 2016 года поступило заявление ООО "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" о распределении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела, о возмещении которых не было заявлено при разрешении спора по существу. Общая сумма таких расходов составляет 961 258 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 20 479 рублей 50 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года определение от 02 августа 2016 года оставлено без изменения.

ООО "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2016 года по делу N А33-20817/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам и материалам дела, нарушением норм процессуального права: статей 70, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у судов отсутствовали правовые основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не привел в судебном акте мотивы, по которым отверг сведения о сопоставимых юридических услугах на рынке юридических услуг г. Иркутска, подтвержденные прайс-листами юридических компаний.

ООО "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" и ООО "Сильвер групп" заключен договор об оказании юридических услуг и представительстве от 24.08.2015, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги, направленные на удовлетворение исковых требований ООО "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" в арбитражных судах к ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" о взыскании задолженности в размере 11 246 440 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации) за просрочку оплаты товара (пункт 1.1 договора): по договору субподряда N 08СКП/12-22 на выполнение электроразведочных работ ЗСБ на Чулайской площади и прилегающей территории в Усть-Илимском и Катангском районах Иркутской области от 01.08.2012 в размере 7 547 840 рублей; по договору субподряда N 08СКП/12-21 на выполнение электроразведочных работ ЗСБ по объекту: "Комплексные геофизические работы на Верхнекочемской площади (Катангский район Иркутской области)" от 01.08.2012 в размере 3 698 600 рублей.

В подтверждение разумности размера заявленных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Иркутской области, утвержденные решением от 27.09.2012; прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги (ООО "Юридическая компания "Веритас", Юридическая группа "Город сегодня", Ваш юрист 38).

Ответчик возразил против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, указав, что взыскиваемая сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной, не соответствующей сложности дела и объему фактически оказанных представителем услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о необоснованном заявлении к возмещению в качестве судебных расходов стоимость услуг в размере, превышающем 20 479 рублей 50 копеек.

Настоящее дело не относится к разряду сложных; основанием для обращения в суд явилось нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ при бесспорности факта их выполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность дела, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, разумными являются судебные расходы истца в размере 20 479 рублей 50 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов заявителем соблюден.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (25.11.2015) и Третьего арбитражного апелляционного суда (09.02.2016), а также составление представителем указанных в акте процессуальных документов (ходатайства о приобщении дополнительных документов от 28.10.2015, отзыва на апелляционную жалобу от 27.01.2016).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно минимальным ставкам стоимость услуги по составлению простого искового заявления, ходатайства составляет - 3000 рублей, стоимость представительства в суде - 12 000 рублей за 1 судодень.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность подготовленных им процессуальных документов, активность позиции представителя при рассмотрении спора, непродолжительность судебных заседаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что разумными судебными расходами за оказание услуг является 5 000 рублей за составление искового заявления и сумма 15 500 рублей, в том числе: 500 рублей за составление ходатайства о приобщении дополнительных документов (при определении размера вознаграждения суд исходил из небольшого объема документа и небольшого количества времени, необходимого для составления подобного документа); 3 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, поскольку составление указанного документа не связано с необходимостью проведения расчетов, требовало меньшего количества трудозатрат, чем составление иска; суть отзыва на апелляционную жалобу сводится к повторению правовой позиции, отраженной в решении суда первой инстанции; 12 000 рублей за участие в судебных заседаниях (6 000 рублей х 2 заседания). Стоимость определена исходя из непродолжительности судебных заседаний, состоявшихся 25.11.2015 и 09.02.2016.

Стоимость услуг по ведению переговоров по поводу заключения мирового соглашения, согласованию и корректировке условий мирового соглашения не подлежит взысканию с ответчика, поскольку соответствующий результат таких действий в виде заключения сторонами мирового соглашения не был достигнут.

Исковые требования ООО "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" удовлетворены частично (на 99,9%), в связи с этим к судебным расходам подлежит применению та же пропорция (20 500 рублей х 99,9% = 20 479 рублей 50 копеек).

При данных обстоятельствах, требования заявителя обоснованно удовлетворены в части взыскания 20 479 рублей 50 копеек судебных расходов. В остальной части основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2016 года по делу N А33-20817/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2016 года по делу N А33-20817/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

О.Н. Буркова Т.П. Васина