Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 03АП-5470/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф02-7725/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

27 октября 2016 г.

Дело N А33-20817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулина Ю.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в рассмотрении дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" (ИНН 3812074570, ОГРН 1033801026324,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 августа 2016 года по делу N А33-20817/2015,

принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" (ИНН 3812074570, ОГРН 1033801026324, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 246 440 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063 067 рублей 14 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.09.2015 возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 25.11.2015 исковые требования ООО "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 11 246 440 рублей задолженности, 1 049 684 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Красноярского края 21.06.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" о распределении судебных расходов, понесенных им в момент рассмотрения дела по существу, о возмещении которых не было заявлено в момент рассмотрения дела. Общая сумма таких расходов составляет 961 258 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в части: с ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" в пользу ООО "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" взыскано 20 479 рублей 50 копеек судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 940 778 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания снижать размер расходов на оплату услуг представителя ниже размера, признанного ООО "Богучанская геофизическая экспедиция". Поскольку, ООО "СГНПК" и ООО "Сильвер групп" (исполнитель по договору) находятся в г. Иркутске, то к их отношениям при определении стоимости юридических услуг следует применять Рекомендации Адвокатской плата Иркутской области. Суд первой инстанции не указал доводы и мотивы, по которым не применил ставки данных рекомендаций. Минимальный размер вознаграждения по настоящему делу (без учета сложности дела), с учетом рекомендаций, может составлять 160 000 рублей (без учета стадии исполнения решения суда). По мнению Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, определение разумности судебных расходов должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и со стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. По делу о взыскании более 12 000 000 рублей судебные акты приняты в пользу ООО "СГНПК"; данные судебные акты исполнены должником - ответчиком с помощью ООО "Сильвер групп". Стоимость юридических услуг по такому делу не может равняться 20 000 рублей, как это определил суд первой инстанции. Суд не правильно применил Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014. Минимальная стоимость услуг из расчета по ценам, указанным в данных рекомендациях, составляет 115 200 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.10.2016. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 судебное заседание отложено на 26.10.2016.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившими в законную силу 01.11.2010, указано, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по настоящему делу вступило в законную силу 16.02.2016, с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" обратилось 15.06.2016 (согласно почтовому штемпелю на конверте), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О разъяснено, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ООО "Сильвер групп" заключен договор об оказании юридических услуг и представительстве от 24.08.2015, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги, направленные на удовлетворение исковых требований ООО "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" в арбитражных судах к ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" о взыскании задолженности:

по договору субподряда N 08СКП/12-22 на выполнение электроразведочных работ ЗСБ на Чулайской площади и прилегающей территории в Усть-Илимском и Катангском районах Иркутской области от 01.08.2012 в размере 7 547 840 рублей;

договору субподряда N 08СКП/12-21 на выполнение электроразведочных работ ЗСБ по объекту: "Комплексные геофизические работы на Верхнекочемской площади (Катангский район Иркутской области)" от 01.08.2012 в размере 3 698 600 рублей,

а всего в размере 11 246 440 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации) за просрочку оплаты товара (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2 договора во исполнение договора исполнитель обязан ознакомиться с первичными бухгалтерскими документами (договорами, дополнительными соглашениями, счетами-фактурами, актами на оказание услуг, счетами на оплату, платежными поручениями, актами сверок), давать заключения в устной и письменной форме по всем материальным и процессуальным вопросам, возникающим при рассмотрении дела, составлять и подписывать различного рода процессуальные документы, в том числе исковое заявление, расчет цены иска и процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснения, возражения, отзывы, ходатайства, подготовить перечни документов и пакет документов в обоснование исковых требований либо в обоснование возражений относительно позиции другой стороны, анализировать процессуальные документы другой стороны, осуществлять подготовку доказательств по делу, осуществлять представительство интересов в Арбитражном суде Красноярского края, а, при необходимости, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, Верховном Суде Российской Федерации (Судебной коллегии по экономическим делам), также совершать весь комплекс юридических и фактических действий, направленных на удовлетворение исковых требований клиента.

Исполнитель обязуется совершать от имени клиента, при необходимости, все действия, связанные с принудительным исполнением судебных актов в любых ОСП Федеральной службы судебных приставов (ФССП) Российской Федерации, в любых банках и иных кредитных организациях, в том числе составить заявление о выдаче исполнительного листа, иные заявления, получить лист и предъявить его к исполнению, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, предпринимать иные меры для обеспечения исполнения судебного акта, принятого в пользу клиента (пункт 1.3 договора).

При рассмотрении дел в Арбитражном суде Красноярского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Верховном Суде Российской Федерации Исполнителем будут заявляться ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством использования системы видеоконференц-связи (если рассмотрение дела в суде не требует личного присутствия представителей) (пункт 1.6 договора).

В рамках дела исполнитель обязуется подготовить заявление о принятии обеспечительных мер, пакет документов, обосновывающих необходимость принятия указанных обеспечительных мер, и получить в Арбитражном суде Красноярского края определение о принятии обеспечительных мер, а при необходимости, принять участие в Арбитражном суде Красноярского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по жалобам на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в принятии обеспечительных мер или по жалобам ответчика на определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии обеспечительных мер (пункт 1.7 договора).

Исполнитель обязуется подготовить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принять участие в судебных заседаниях по данному вопросу во всех судебных инстанциях (пункт 1.8 договора).

Разделом 2 договора сторонами согласована стоимости оказываемых услуг.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя за подготовку документов и представление интересов клиента в суде первой инстанции составляет:

- 61 700 рублей 00 копеек за подготовку пакета документов, составление иска и расчета цены иска, предъявление иска в Арбитражный суд Красноярского края.

- 61 700 рублей 00 копеек за подготовку и подачу заявления о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд Красноярского края.

- 309 514 рублей 50 копеек за представительство в суде первой инстанции.

В силу пункта 2.2 договора 309 514 рублей 50 копеек - стоимость представительства в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 2.3 договора 309 514 рублей 50 копеек - стоимость представительства в суде кассационной инстанции.

В Верховном Суде Российской Федерации стоимость представительства интересов Клиента осуществляется по договоренности Сторон (пункт 2.4 договора).

219 029 рублей 00 копеек за совершение любых действий по исполнению принятых в пользу клиента судебных актов, если таковые будут постановлены судами (пункт 2.5 договора).

В соответствии с актами приема - передачи оказанных услуг от 30.12.2015 N 1, от 16.02.2016 N 2, от 04.05.2016 N 3 ООО "Сильвер групп" оказало истцу услуги общей стоимостью 961 258 рублей.

По акту N 1 ООО "Сильвер групп" оказало истцу услуги на сумму 61 700 рублей, а именно:

анализ документов, представленных ООО "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" в обоснование исковых требований к ООО "Богучанская геофизическая экспедиция": договора субподряда N 08СКП/12-22 на выполнение электроразведочных работ ЗСБ на Чулайской площади и прилегающей территории в Усть-Илимском и Катангском районах Иркутской области от 01.08.2012, договора субподряда N 08СКП/12-21 на выполнение электроразведочных работ ЗСБ по объекту: "Комплексные геофизические работы на Верхнекочемской площади (Катангский район Иркутской области)" от 01.08.2012; актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур, платежных поручений о частичной оплате стоимости работ, переписки сторон, актов сверки;

составление искового заявления ООО "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" в арбитражных судах к ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" (ИНН 2407004411, КПП 240701001, юридический адрес: 663433, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Центральная, 2) о взыскании задолженности по договору субподряда N 08СКП/12-22 на выполнение электроразведочных работ ЗСБ на Чулайской площади и прилегающей территории в Усть-Илимском и Катангском районах Иркутской области от 01.08.2012 в размере 7 547 840 рублей, договору субподряда N 08СКП/12-21 на выполнение электроразведочных работ ЗСБ по объекту: "Комплексные геофизические работы на Верхнекочемской площади (Катангский район Иркутской области)" от 01.08.2012 в размере 3 698 600 рублей, а всего в размере 11 246 440 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ;

составление расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ: по договору N 08СКП/12-21 и по договору N 08 СКП712-22, а также расчета государственной пошлины;

подготовка документов и подача искового заявления с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Красноярского края.

По акту N 2 ООО "Сильвер групп" оказало истцу услуги на сумму 61 700 рублей, а именно:

составление заявления о принятии обеспечительных мер, подготовка документов и подача заявления в Арбитражный суд Красноярского края;

составление и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в обеспечении иска от 18.09.2015 по делу N А33-20817/2015 (с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи);

участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-20817/2015, назначенном на 17.11.2015 10:40, путем использования системы видеоконференц-связи;

составление и подача кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в обеспечении иска от 18.09.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N АЗЗ-20817/2015;

участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-20817/2015, назначенном на 16.02.2016 14:15.

По акту N 3 ООО "Сильвер групп" оказало истцу услуги на сумму на сумму 838 058 рублей:

составление ходатайства о приобщении к материалам дела N АЗЗ-20817/2015 дополнительных документов, подтверждающих обоснованность исковых требований;

участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-20817/2015, назначенном на 29.10.2015 10:30, путем использования системы видеоконференц-связи;

анализ апелляционной жалобы ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2015 по делу N АЗЗ-20817/2015;

составление отзыва на апелляционную жалобу (с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи);

участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N АЗЗ-20817/2015, назначенном на 09.02.2016 15:00, путем использования системы видеоконференц-связи (вынесено постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2015 по делу N А33-20817/2015);

ведение переговоров по поводу заключения мирового соглашения, согласование и корректировка условий мирового соглашения по делу N А33-20817/2015;

составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, по делу N А33-20817/2015.

Оплата оказанных представителем услуг подтверждается платежными поручениями от 01.09.2015 N 949, от 26.01.2016 N 38, от 26.02.2016 N 119, от 30.03.2016 N 193, от 01.04.2016 N 203, от 21.04.2016 N 246 и данный факт не опровергается доказательствами ответчика.

В подтверждение разумности размера заявленных судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

- рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области, утвержденные решением от 27.09.2012;

- прайс - листы организаций, оказывающих юридические услуги (ООО "Юридическая компания "Веритас", Юридическая группа "Город сегодня", Ваш юрист 38).

Ответчик возразил против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, указав, что взыскиваемая сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной, не соответствующей сложности дела и объему фактически оказанных представителем услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявления к возмещению в качестве судебных расходов стоимости услуг в размере 61 700 рублей, отраженных в акте N 2.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 18.09.2015 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 18.02.2016 жалобы на определение оставлены без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Поскольку судебные расходы в соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, и распределяются в аналогичном порядке в соответствии со статьей 110 Кодекса, порядок распределения судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с заявлением о принятии обеспечительных мер, подлежит применению и в случае взыскания судебных издержек за подготовку и направление в суд такого заявления.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер судом отказано, судебные расходы, относящиеся к рассмотрению вопроса об обеспечении иска, подлежат отнесению на истца.

В отношении услуг, отраженных в акте N 1, апелляционной суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Факт оказания представителем истца услуг по составлению искового заявления подтверждается текстом представленного искового заявления и актом N 1 и данный факт не опровергается доказательствами ответчика.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность подготовленного им искового заявления, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, обоснованно признал разумными судебные расходы истца за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

При этом суд первой инстанции справедливо исходил из того, что настоящее дело не относится к разряду сложных; основанием для обращения в суд явилось нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ при бесспорности факта их выполнения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что анализ представленных клиентом документов, составление расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также подготовка пакета документов и подача иска с ходатайством о проведении видеоконференц - связи в суд не являются самостоятельными услугами; без совершения указанных действий подача искового заявления не достигнет цели защиты прав, по этой причине указанные действия подлежат возмещению в составе расходов на подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей за все.

В отношении услуг, отраженных в акте N 3, апелляционный суд также считает обоснованными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (25.11.2015) и Третьего арбитражного апелляционного суда (09.02.2016), а также составление представителем указанных в акте процессуальных документов (ходатайства о приобщении дополнительных документов от 28.10.2015, отзыва на апелляционную жалобу от 27.01.2016). Документа, поименованного как ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, представленного истцом до даты составления акта N 3, материалы дела не содержат.

При этом, в договоре от 24.08.2015 и акте N 3 не указана стоимость каждой из оказанных представителем истца услуг, в связи с чем суд первой инстанции при определении разумности судебных расходов обоснованно ориентировался на минимальные ставки на некоторые виды юридических услуг, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края 29.05.2014.

Согласно минимальным ставкам стоимость услуги по составлению простого искового заявления, ходатайства составляет - 3000 рублей, стоимость представительства в суде - 12 000 рублей за 1 судодень.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность подготовленных им процессуальных документов, активность позиции представителя при рассмотрении спора, непродолжительность судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумными судебными расходами за оказание услуг, отраженных в акте N 3, является сумма 15 500 рублей, в том числе:

500 рублей за составление ходатайства о приобщении дополнительных документов (при определении размера вознаграждения суд исходит из небольшого объема документа и небольшого количества времени, необходимого для составления подобного документа);

3000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, поскольку составление указанного документа не связано с необходимостью проведения расчетов, требовало меньшего количества трудозатрат, чем составление иска; суть отзыва на апелляционную жалобу сводится к повторению правовой позиции, отраженной в решении суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что анализ апелляционной жалобы не является самостоятельной услугой, поскольку в противном случае услуга по составлению отзыва на апелляционную жалобу сводилась бы к набору текста, не имела ценности для заказчика. Учитывая изложенное, стоимость услуги по анализу жалобы подлежит включению в стоимость услуги по составлению отзыва в размере 3 000 рублей за все;

- 12 000 рублей за участие в судебных заседаниях (6 000 рублей х 2 заседания). Стоимость определена исходя из непродолжительности судебных заседаний, состоявшихся 25.11.2015 и 09.02.2016, в которых принимал участие представитель истца, а также с учетом того, что названные заседания проведены в отсутствие представителя ответчика, что не потребовало от представителя истца формулирования вопросов второй стороне и ответов на ее вопросы, парирования аргументов другой стороны.

Стоимость услуг по ведению переговоров по поводу заключения мирового соглашения, согласованию и корректировке условий мирового соглашения не подлежит взысканию с ответчика, поскольку соответствующий результат таких действий в виде заключения сторонами мирового соглашения достигнут не был.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" удовлетворены частично (на 99,9%), в связи с чем к судебным расходам подлежит применению та же пропорция (20 500 рублей х 99,9 % = 20 479 рублей 50 копеек).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции требования заявителя обоснованно удовлетворены в части взыскания 20 479 рублей 50 копеек судебных расходов. В остальной части основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик в определенной части признал факт разумности и соответствия уровню рыночных цен на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, в связи с чем, суд первой инстанции должен был применить положения части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы истца являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик данный факт не признавал.

Более того, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Вместе с тем, протоколы судебных заседаний суда первой инстанций по данному делу не содержат информации по признанию вышеуказанного факта.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения судебных расходов, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд Красноярского края при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов учитывал рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец, обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов, не обосновал разумность указанных расходов в заявленном размере, исходя из средних тарифов на юридические услуги, сложившиеся в регионе в период оказания юридических услуг, соответствующие документы к заявлению не приложены, об их наличии не заявлено.

При этом апелляционная коллегия полагает, что с учетом подсудности спора Арбитражному суду Красноярского края последним правильно применены средние тарифов на юридические услуги, сложившиеся именно на территории Красноярского края.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2016 по делу N А33-20817/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2016 года по делу N А33-20817/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская