Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2017 г. N Ф02-7683/16 по делу N А33-28551/2015

город Иркутск

20 января 2017 г.

Дело N А33-28551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей Федеральной службы судебных приставов и управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Хривкова А.В. (доверенности от 01.02.2016, 08.12.2016, служебное удостоверение, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит" Мельникова В.Ю. (доверенность от 13.09.2016), общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" Кошкина Д.В. (доверенность от 01.07.2016).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года по делу N А33-28551/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Ишутина О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" (ОГРН: 1142468045257, ИНН: 2464264053, г. Красноярск; далее - ООО "СК "Центр", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 30 782 590 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, далее - ФССП РФ, служба судебных приставов, ответчик), в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит" (далее - ООО "Зыковский керамзит"), общество с ограниченной ответственностью "Краскерамокомплект" (далее - ООО "Краскерамокомплект", хранитель), управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - УФССП по Красноярскому краю, управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "Центр" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению общества, судами не дана надлежащая оценка представленным доводам истца о недостаточности необходимых мер, предпринятых службой судебных приставов для сохранения арестованного имущества и тем самым исполнения решения суда.

ООО "СК "Центр" полагает, что Российская Федерация в лице службы судебных приставов не освобождается от ответственности в случае возникновения убытков, причиненных вследствие ненадлежащего хранения арестованного имущества, поскольку передача такого имущества на ответственное хранение другому лицу не снимает с ответчика обязанности по обеспечению его сохранности.

Кроме того, истец указывает на отсутствие у него возможности получить убытки с хранителя напрямую, поскольку у взыскателя и хранителя отсутствуют правоотношения по хранению арестованного имущества. Поклажедателем в таком случае является служба судебных приставов.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Центр" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ФССП РФ и УФССП по Красноярскому краю, ООО "Зыковский керамзит" против доводов кассационной жалобы возразили.

ООО "Краскерамокомплект" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 25 июня 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-10138/2013, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о наложении ареста на кирпич полнотелый керамический марки М100 в количестве 1 341 600 штук, кирпич полнотелый керамический марки М125 в количестве 2 578 680 штук, поддоны в количестве 10 052 штук (далее - спорный кирпич и поддоны), находящиеся на хранении у ООО "Краскерамокомплект", до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-10138/2013 в отношении должника - ООО "Краскерамокомплект" в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2015 года произведена замена взыскателя на его правопреемника - ООО "СК "Центр").

Актом описи и ареста от 19 июля 2013 года наложен арест на кирпич и поддоны, ответственным хранителем имущества назначен директор ООО "Краскерамокомплект".

На основании неоднократных письменных заявлений хранителя приставу-исполнителю поручено ежедневно проверять сохранность арестованного имущества, поскольку в процессе хранения такого имущества были выявлены случаи несанкционированного вывоза арестованного кирпича и поддонов.

В ходе совершения исполнительных действий по проверке сохранности имущества должника судебными приставами-исполнителями неоднократно устанавливалось частичное отсутствие арестованного имущества, о чем составлены акты.

18 августа 2013 года директор ООО "Краскерамокомплект" направил в адрес службы руководителя МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю заявление об оказании содействия в перевозке арестованного кирпича в другое место хранения для обеспечения его сохранности и сообщил о продолжающихся хищениях спорного имущества.

23 августа 2013 года службой отказано в содействии в изменении места хранения арестованного имущества и 12 сентября 2013 года в ходе проверки сохранности имущества должника установлено значительное отсутствие кирпича и поддонов о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

30 сентября 2013 года решением Арбитражного суда Красноярского края удовлетворены исковые требования ООО "СибСпецСтрой" к ООО "Краскерамокомплект" о возврате ООО "СибСпецСтрой" арестованного кирпича и поддонов.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 30 782 590 рублей, полагая, что они причинены ему в связи с ненадлежащим исполнением службой судебных приставов возложенных на них обязанностей.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что факт неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с арестом имущества не доказан, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и утратой арестованного имущества

Выводы судов являются обоснованными и правомерными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми (которым) истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике

Обосновывая свое право требование, общество указывает на причинение убытков ненадлежащим исполнением со стороны судебного пристава-исполнителя обязанностей по хранению арестованного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при вынесении акта о наложении ареста на спорное имущество судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Основанием для совершения действий по составлению акта и передачи на хранение спорного имущества явился судебный акт арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику.

В данном случае арест на имущество должника наложен судебным приставом в качестве обеспечения в будущем исполнения возможного решения суда об удовлетворении иска, а не в качестве меры принудительного исполнения, перечень которых определен в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При наложении ареста имущество было оставлено по месту его нахождения на хранении у руководителя должника.

С учетом положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры применяются в отношении лиц, участвующих в деле и третьих лиц, в пользовании которых находится спорное имущество. Мера, принятая судом в качестве обеспечения иска, подлежит исполнению участниками спорных отношений либо третьими лицами (если об этом указано в определении суда).

Судебный пристав-исполнитель в данном случае в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона о судебных приставах обязан принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов с использованием всех предоставленных ему в соответствии с названным законом прав, без ущемления законных интересов граждан и организаций. При исполнении требований исполнительных документов, в том числе и неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель не может выйти за пределы этих требований, иное означает ограничение прав должника.

С учетом того, что судебным приставом-исполнителем принимались все исчерпывающие меры по исполнению определения суда о наложении ареста на имущество должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у общества убытков.

Доводы общества о том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих мер по обеспечению сохранности спорного имущества, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела и нормам действующего законодательства. Спорное имущество было передано на хранение руководителю должника в установленном порядке. Кроме того, арбитражным судом не выносился судебный акт о принятии обеспечительной меры, предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. Действий по изъятию имущества со стороны судебного пристава-исполнителя не производилось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года по делу N А33-28551/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года по делу N А33-28551/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский