Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2018 г. N Ф02-3356/18 по делу N А33-20540/2017

город Иркутск

23 августа 2018 г.

Дело N А33-20540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РоЭл" Юдиной Е.А. (доверенность от 06.03.2018), представителей общества с ограниченной ответственностью "Командор-холдинг" Рукосуевой В.А. и Сосновской Е.В. (доверенность от 04.09.2017 и от 20.09.2017) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" Жуковой Е.Ю. (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РоЭл" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года по делу N А33-20540/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Яковенко И.В., апелляционный суд: судьи Бутина И.Н., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "РоЭл" (ИНН 2466163519, ОГРН 1152468032584, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО СК "РоЭл", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Командор-холдинг" (ИНН 2465112342, ОГРН 1072465006646, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "Командор-холдинг", ответчик) о взыскании 2 484 456 рублей 32 копеек задолженности по договору подряда от 21.07.2014 N 20 и 1 787 794 рублей 85 копеек пени за нарушение срока оплаты за период с 14.08.2015 по 09.06.2017.

В ходе рассмотрения дела ООО "Командор-холдинг" предъявило встречный иск о взыскании с ООО СК "РоЭл" 3 924 727 рублей 39 копеек пени за нарушение срока выполнения работ, которую оно просило зачесть в счет первоначальных исковых требований.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее также - ООО "Интерстрой").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с ООО "Командор-холдинг" в пользу ООО СК "РоЭл" взыскано 138 115 рублей 85 копеек пени, с ООО СК "РоЭл" в пользу ООО "Командор-холдинг" взыскано 138 115 рублей 85 копеек пени, при этом судом произведен зачет взысканных сумм. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "РоЭл" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с последующем дополнением), в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на несостоятельность выводов судов о произведенном в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачете встречных однородных требований ООО "Командор-холдинг" (заказчика по договору) и ООО "Интерстрой" (подрядчика, цедента) на основании претензии ООО "Командор-холдинг" от 22.10.2015 N 50/15 и ответа на нее ООО "Интерстрой" от 23.10.2015 N 341, поскольку, по мнению истца, из указанного ответа на претензию нельзя сделать однозначный вывод о том, что в данном случае между сторонами возможен данный зачет. Истец также указал на неправильное применение судами статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и на необоснованность предъявления ему ответчиком ко взысканию пени за нарушение срока выполнения работ, так как по договору уступки прав требования от 21.03.2017 общество "Интерстрой" уступило ему только права в отношении ответчика (заказчика) без перевода на него долга по договору подряда. Кроме того, истец сослался на неприменение судами положений статей 169 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на необоснованное отклонение ими его доводов о несоразмерности начисленной ответчиком пени. Помимо этого, истец также указал на неприменение судами положений статей 1, 10 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору имело место по причине неисполнения ответчиком обязанности по выплате аванса.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представители ответчика в представленном отзыве и в устных пояснениях указали на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Командор-холдинг" (заказчик) и ООО "Интерстрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 21.07.2014 N 20, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами ремонтно-строительные работы в помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 1, стр. 10, пом. 70.

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 2 606 779 рублей 87 копеек (пункт 2.1 договора и приложение N 1 к нему). При этом в соответствии с пунктом 3.2 и приложением N 2 к договору (график выполнения работ) работы подлежали выполнению в срок с 21.07.2014 по 10.10.2014.

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения от 17.09.2014 N 1, от 27.11.2014 N 3, от 27.02.2015 N 5, от 26.09.2014 N 6, от 17.09.2014 N 7, от 22.09.2014 N 8, от 11.08.2014 N 12, от 25.08.2014 N 14, от 23.07.2014 N 15, от 22.08.2014 N 16, от 24.07.2014 N 25 и от 29.07.2014 N 28 к договору подряда, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить дополнительные объемы работ согласно сметным расчетам, приложенным к каждому из этих соглашений.

По условиям договора подряда от 21.07.2014 N 20 (пункт 2.3) расчет за выполненные работы в целом по договору либо по завершенному этапу работ производится заказчиком с учетом выплаченного аванса в течение 10-ти банковских дней на основании следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактуры на выполненные работы.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора предусмотрены условия об ответственности заказчика и подрядчика за нарушение срока исполнения своих обязательств. В частности, в силу пункта 7.1 договора за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки. Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 25 % от стоимости работ, при этом срок, в течение которого начинает действовать указанная штрафная санкция, составляет 3 и более дня просрочки выполнения обязательств по договору.

Общество "Интерстрой" работы, предусмотренные договором подряда от 21.07.2014 N 20 и дополнительными соглашениями к нему, выполнило с нарушением установленных сроков. При этом стоимость работ, выполненных на основании дополнительных соглашений от 11.08.2014 N 12, от 25.08.2014 N 14, от 23.07.2014 N 15, от 22.08.2014 N 16, от 24.07.2014 N 25 и от 29.07.2014 N 28 составила 2 484 456 рублей 32 копейки (в подтверждение факта выполнения работ по этим соглашениям истцом представлены в материалы дела соответствующие акты о приемке выполненных работ).

В связи с допущенными подрядчиком нарушениями сроков выполнения работ ООО "Командор-холдинг" произвело начисление пени в общей сумме 3 924 727 рублей 39 копеек.

Претензией от 22.10.2015 N 50/15 общество "Командор-холдинг" сообщило ООО "Интерстрой" о начислении пени и указало на ее удержание из подлежащей выплате денежной суммы 2 484 456 рублей 32 копейки, составляющей стоимость работ по дополнительным соглашениям от 11.08.2014 N 12, от 25.08.2014 N 14, от 23.07.2014 N 15, от 22.08.2014 N 16, от 24.07.2014 N 25 и от 29.07.2014 N 28.

Общество "Интерстрой" в ответе на претензию от 23.10.2015 N 341 признало факт нарушения своих обязательств в части сроков выполнения работ и указало на обоснованность этой претензии.

Основываясь на данных обстоятельствах и полагая обязательство по оплате стоимости работ прекращенным, ООО "Командор-холдинг" указанную выше сумму подрядчику не выплатило.

В соответствии с договором уступки права требования от 21.03.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2017 N 1 к нему) общество "Интерстрой" (цедент) уступило право требования задолженности к ООО "Командор-холдинг", вытекающей из дополнительных соглашений от 11.08.2014 N 12, от 25.08.2014 N 14, от 23.07.2014 N 15, от 22.08.2014 N 16, от 24.07.2014 N 25 и от 29.07.2014 N 28 к договору подряда (в объеме и на условиях, определенных данными договором и дополнительными соглашениями), обществу СК "РоЭл" (цессионарию).

Ссылаясь на переход к нему соответствующего права требования, ООО СК "РоЭл" после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 05.05.2017) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Командор-холдинг" задолженности и пени за нарушение срока оплаты работ за период с 14.08.2015 по 09.06.2017.

Общество "Командор-холдинг" в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с ООО СК "РоЭл" 3 924 727 рублей 39 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ, которую оно просило зачесть в счет первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя требования по первоначальному и встречному искам частично - в сумме по 138 115 рублей 85 копеек, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 153, 307, 329, 330, 382, 384, 389.1, 390, 410, 412, 431, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из прекращения взаимных обязательств ООО "Командор-холдинг" и ООО "Интерстрой" по оплате выполненных работ и уплате пени на сумму 2 484 456 рублей 32 копейки в результате совершения двусторонней сделки зачета, оформленной претензией от 22.10.2015 N 50/15 и ответом на нее от 23.10.2015 N 341, а также из обоснованности предъявления обществом "Командор-холдинг" против требований ООО СК "РоЭл" как цессионария имеющегося у него требования к первоначальному кредитору ООО "Интерстрой" по начисленной пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 138 115 рублей 85 копеек (в пределах суммы перешедшего к ООО СК "РоЭл" права требования). При этом суд также отклонил возражения ООО СК "РоЭл" о несоразмерности начисленной ответчиком пени последствиям нарушения подрядчиком своих обязательств и не усмотрел оснований для ее уменьшения.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения обязательств является зачет. В частности, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Между тем гражданское законодательство не содержит запрета на проведение зачета путем совершения сторонами двусторонней сделки (по воле обеих сторон).

При рассмотрении дела суд первой инстанции и апелляционный суд установили факт выполнения обществом "Интерстрой" работ по дополнительным соглашениям от 11.08.2014 N 12, от 25.08.2014 N 14, от 23.07.2014 N 15, от 22.08.2014 N 16, от 24.07.2014 N 25 и от 29.07.2014 N 28 к договору подряда от 21.07.2014 N 20 на общую сумму 2 484 456 рублей 32 копейки и возникновение у ООО "Командор-холдинг" обязанности по их оплате.

Суды также установили, что ООО "Интерстрой" допустило нарушение сроков выполнения работ по указанным, а также иным дополнительным соглашениям к договору подряда, что послужило основанием для начисления обществом "Командор-холдинг" пени в общей сумме 3 924 727 рублей 39 копеек.

Проанализировав с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание претензии ООО "Командор-холдинг" от 22.10.2015 N 50/15 и ответ на нее ООО "Интерстрой" от 23.10.2015 N 341, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае между сторонами указанных правоотношений состоялась двусторонняя сделка зачета встречных однородных требований по оплате выполненных работ и уплате пени за нарушение сроков выполнения работ на сумму 2 484 456 рублей 32 копейки. В этой связи суды обоснованно признали указанные встречные обязательства ООО "Командор-холдинг" и ООО "Интерстрой" в названной сумме прекращенными и, как следствие, обоснованно указали на то, что к ООО СК "РоЭл" по договору уступки от 21.03.2017 не могло перейти право требования к ООО "Командор-холдинг" в части уплаты задолженности в данной сумме.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств.

Как указано выше, пунктами 7.1 и 7.2 договора подряда от 21.07.2014 N 20 предусмотрены условия об ответственности заказчика и подрядчика за нарушение срока исполнения своих обязательств.

Признав доказанным и установленным нарушение обществом "Командор-холдинг" сроков оплаты выполненных работ по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему, суды признали обоснованным применение к нему меры ответственности в виде уплаты пени, сумма которой за период с 14.08.2015 по 23.10.2015 (по дату прекращения обязательства по оплате) составила 138 115 рублей 85 копеек. По указанной причине суды правомерно удовлетворили предъявленный первоначальный иск в части взыскания данной суммы и отказали в его удовлетворении в остальной части.

При рассмотрении встречного иска ООО "Командор-холдинг" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему, принимая во внимание, что часть пени в сумме 2 484 456 рублей 32 копеек, как указано выше, зачтена ответчиком и третьим лицом 23.10.2015, суды на основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о возможности заявления ответчиком против требований истца (цессионария) соответствующего принадлежащего ему (ответчику) встречного требования к первоначальному кредитору (третьему лицу, цеденту) об уплате пени только в пределах размера перешедшего к истцу требования в сумме 138 115 рублей 85 копеек (соответствующего сумме требований, удовлетворенных по первоначальному иску).

Доводы истца о необоснованности предъявления ответчиком во встречном иске требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, основанные на том, что по договору уступки от 21.03.2017 ему были уступлены только права в отношении ответчика (заказчика) без перевода на него долга по договору подряда, являются несостоятельными и судами обоснованно отклонены.

В частности, по смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены им новому кредитору.

Статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность произвести зачет исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая возможность произвести зачет при посредничестве суда в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся уступка требования, на котором основан первоначальный иск, сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета против требования нового кредитора имеющегося у должника требования к первоначальному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13).

В данном случае предъявленные во встречном иске требования (в части, соответствующей сумме требований по первоначальному иску), основанные на правоотношениях ответчика (заказчика) и первоначального кредитора (подрядчика), направлены к зачету против требований истца (цессионария), переданных ему по договору уступки первоначальным кредитором, что соответствует положениям статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании с истца суммы пени в размере, превышающем сумму переданного ему первоначальным кредитором права требования, судами правомерно отказано.

Рассмотрев ходатайство ООО СК "РоЭл" об уменьшении размера предъявленной ответчиком ко взысканию пени, суд первой инстанции и апелляционный суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом совокупности всех обстоятельств дела пришли к выводу о недоказанности истцом явной несоразмерности указанной пени последствиям нарушения подрядчиком своих обязательств и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для ее уменьшения.

Рассматривая доводы истца в указанной части, в том числе относительно несоразмерности суммы пени и неравных, по его мнению, условий ответственности сторон по договору, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом продолжительности имевших место со стороны подрядчика периодов просрочки выполнения работ сумма пени, начисленная ответчиком (заказчиком) по условиям договора в размере 25 % стоимости работ (твердая сумма пени), соответствует размеру пени, установленному на случай нарушения заказчиком сроков оплаты работ (0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки).

Ссылки истца на неисполнение ответчиком обязанности по выплате аванса подлежат отклонению, поскольку им не доказано, что данное обстоятельство явилось непосредственной причиной нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года по делу N А33-20540/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева