Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2017 г. N Ф02-583/17 по делу N А19-11197/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

1 марта 2017 г.

N А19-11197/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоЦентр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2016 года по делу N А19-11197/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дягилева И.П., апелляционный суд:

Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплоцентр" (ОГРН 1073831000132, ИНН 3831000220, место нахождения: Иркутская область, г. Киренск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Киренска" (ОГРН 1023802600018, ИНН 3831002570, место нахождения: Иркутская область, г. Киренск, далее - учреждение) о взыскании 46 107 рублей 03 копеек задолженности за оказанные с января по май 2012 года услуги водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражные суды исходили из того, что материалами дела опровергается факт наличия задолженности.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы копия акта сверки взаимных расчетов является недопустимым доказательством по делу, поскольку данный акт со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, и суду не был представлен оригинал этого акта. Расчет платежей произведен судами неверно.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 07.02.2017 N 139).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение обязательств по договору на водоснабжение от 01.01.2012 N 99/12 в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 истец (поставщик) оказал ответчику услуги водоснабжения на общую сумму 46 107 рублей 03 копейки и выставил для их оплаты счета-фактуры от 31.01.2012 N 00000096, от 29.02.2012 N 00000263, от 30.03.2012 N 00000485, от 26.04.2012 N 00000652, от 31.05.2012 N 00001024.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате потребленной в спорный период холодной воды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения объекту учреждения в предъявленном объеме и правильность расчета их стоимости подтверждаются представленными в материалы дела документами, и не оспорены ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.

Возражая на иск и ссылаясь на отсутствие задолженности, ответчик представил суду платежные поручения от 20.03.2012 N 3078 на сумму 7 424 рубля 06 копеек, от 22.03.2012 N 3320 на сумму 9 377 рублей 74 копейки, от 26.06.2012 N 8842 на сумму 9 377 рублей 74 копейки, от 22.06.2012 N 8569 на сумму 19 927 рублей 49 копеек; акт сверки, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2012 по 15.05.2016.

По общему правилу (статьи 408, 863-865 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнение денежного обязательства осуществляется платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя этот платеж прекращает обязательство по оплате (предоставлению денежных средств).

В данном случае суды приняли в качестве доказательства оплаты оказанных услуг водоснабжения вышеупомянутые платежные поручения, в каждом из которых указано на назначение платежа, номер и дату счета-фактуры, выставленного учреждению для оплаты за конкретный месяц.

Доказательств того, что денежные средства не поступили на счет истца, последним в материалы дела не представлено.

Об отсутствия у ответчика долга перед истцом за спорный период свидетельствует также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 15.05.2016, скрепленный печатями истца и ответчика.

Поскольку истец не доказал размер задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении судами суммы произведенных платежей подлежит отклонению как документально не обоснованный и не мотивированный. Как видно из материалов дела, общая сумма перечисленных ответчиком истцу денежных средств по платежным поручениям от 20.03.2012 N 3078, от 22.03.2012 N 3320, от 26.06.2012 N 8842, от 22.06.2012 N 8569 составляет 46 107 рублей 03 копейки (7424,06 + 9377,74 + 9377,74 + 19927,49).

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела оригинала акта сверки взаимных расчетов является необоснованной, поскольку частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено представление в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии. О фальсификации представленного ответчиком документа истец в порядке статьи 161 упомянутого Кодекса не заявлял.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством отсутствия у ответчика задолженности (по мотиву подписания акта неуполномоченным лицом), касается фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, а потому в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплоцентр" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с указанного лица на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2016 года по делу N А19-11197/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплоцентр" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков