Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф02-162/17 по делу N А69-704/2016

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

16 февраля 2017 г.

Дело N А69-704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А. Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тараа" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 августа 2016 года по делу N А69-704/20166, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Донгак Ш.О., апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тараа" (ИНН 1714004281, ОГРН 1021700689405, далее - ООО "Тараа") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прудникову Сергею Сергеевичу (ИНН 171400000491, ОГРНИП 304171436300022, далее - ИП Прудников С.С.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - нежилых помещений с 3-го по 6-е в нежилом здании, расположенном по адресу:

г. Шагонар, ул. Октябрьская, д. 31.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арыг-Узунское сельское потребительское общество (далее - Арыг-Узунское сельпо) и Потребсоюз Республики Тыва (далее - Потребсоюз).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Тараа" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела были выяснены не в полном объеме: судом не установлен факт владения ООО "Тараа" в период с 1992 по 19.12.2015 спорным имуществом; не установлен состав, количество и местонахождение имущества, переданного Потребсоюзом Аруг-Узунскому сельпо на основании постановления Потребсоюза N 7а от 22.01.2003; не установлено наличие у Потребсоюза зарегистрированного права собственности спорного имущества на момент безвозмездной передачи его Арыг-Узунскому сельпо и в дальнейшем - соответствующего права у Арыг-Узунского сельпо; судом не были истребованы из Управления Росреестра по Республике Тыва материалы регистрационных дел Потребсоюза и Арыг-Узунского сельпо на спорное имущество за период с 1997 по 2005 год; не установлен состав, количество и местонахождение имущества, переданного по договору купли-продажи спорного имущества от 19.12.2005, заключённому между Арыг-Узунским сельпо и ИП Прудниковым С.С.; не установлено наличие полномочий у Арыг-Узунского сельпо на передачу имущества ИП Прудникову С.С. и государственная регистрация соотвествующего перехода права собственности; подложность представленных ИП Прудниковым С.С. доказательств добросовестного приобретения спорного имущества.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно применен пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), поскольку истец является законным владельцем, так как спорное имущество было передано по договору об учреждении ТОО "Тараа" от 1992 года, но право собственности не было зарегистрировано. Более того, данный спор может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что между ООО "Тараа" и Арыг-Узунским сельпо должен был быть заключен договор дарения, который подлежал государственной регистрации, однако в государственной регистрации отказано (сообщение Управления Росреестра по Республике Тыва N 01/242/2011-284 от 25.05.2012).

Кроме того, заявитель полагает, что суд, хотя и применил закон, подлежащий применению, однако неправильно истолковал его, что является существенным нарушением норм материального права и привело к принятию судами неправильного решения.

ИП Прудников С.С. в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на правомерность принятых по делу судебных актов, считал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Тараа" в исковом заявлении указывало, что является собственником нежилых помещений с 3-го по 6-е, в нежилом здании, расположенного по адресу: г. Шагонар, ул. Октябрьская, д. 31, общей площадью 48 кв.м с 1997 года.

Согласно постановлению учредителя общества - Респотребсоюза Республики Тыва от 22.01.2003 N 7а, спорные помещения переданы безвозмездно в собственность Арыг-Узунского сельпо.

На основании договора купли-продажи от 19.12.2005 и передаточного акта к нему от 19.12.2005 Арыг-Узунское сельпо передало ИП Прудникову С.С. в собственность одноэтажное встроенное здание, находящееся по адресу: г. Шагонар, ул. Октябрьская, д.31.

Установив, что с начала 2006 года спорные нежилые помещения незаконно выбыли из владения ООО "Тараа" и находятся во владении ИП Прудникова С.С., истец обратился в суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также утрату истцом фактического владения вещью и нахождение её в чужом незаконном владении. При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит. При этом право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу), утратившему владение вещью.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как установлено судом, истец в подтверждение возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимого имущества представил выданный из архива Республиканского Бюро технической инвентаризации технический паспорт с указанием на справку Улуг-Хемского райПО от 01.07.1997. Оценив данный технический паспорт в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что он не является надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности ООО "Тараа" на спорное имущество в соответствующий период. При проверке доводов истца судами также обоснованно учтена информация, содержащаяся в уведомлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 17/051/001/2016-5643 от 15.06.2016, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на указанную дату данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Республика Тыва, Улуг-Хемский кожуун, Шагонар, ул. Октябрьская, 31, с 3-го по 6-е, отсутствуют, а также в письме N 0002 от 27.02.2008 Межрайонной ИФНС РФ N3 по Республике Тыва, из которого следует, что документы, подтверждающие оплату учредителями (участниками) уставного капитала ООО "Тараа" имуществом или денежными средствами отсутствуют.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что истцом, на которого в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию оснований своих требований, не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение возникновения у него права собственности или иного законного права на спорное имущество, и, следовательно, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права и несоблюдении норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2017 года государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 августа 2016 года по делу N А69-704/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тараа" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина