Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 03АП-5929/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф02-162/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

27 октября 2016 г.

Дело N А69-704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тараа": Ховалыг Х.С., руководителя общества на основании приказа N 4 от 25.12.2008, выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тараа"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "08" августа 2016 года по делу N А69-704/2016, принятое судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тараа" (ИНН 1714004281, ОГРН 1021700689405, далее - ООО "Тараа", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прудникову Сергею Сергеевичу (ИНН 171400000491, ОГРНИП 304171436300022, далее - ИП Прудников С.С., ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - нежилых помещений с 3-го по 6-е, в нежилом здании, расположенного по адресу: г. Шагонар, ул. Октябрьская, д. 31.

Определениями арбитражного суда от 05.05.2016, 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арыг-Узунское сельское потребительское общество, Потребсоюз Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда республики Тыва от 08.08.2016 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Тараа" к индивидуальному предпринимателю Прудникову Сергею Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилых помещений с 3-го по 6-е, в нежилом здании, расположенного по адресу: г. Шагонар, ул. Октябрьская, д. 31 отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы истец указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного иска на основании следующего:

- судом не установлен факт владения ООО "Тараа" в период с 1992 по 19.12.2015 спорным имуществом;

- судом не установлен состав, количество и местонахождение имущества, переданного Потребсоюзом РТ Аруг-Узунскому сельпо на основании постановления Потребсоюза РТ от 22.01.2003 N 7а, надлежащая оценка данному постановлению не дана, не установлено наличие у Потребсоюза РТ права собственности спорного имущества на момент безвозмездной передачи его Арыг-Узунскому сельпо;

- судом не были истребованы из Управления Росреестра по Республике Тыва материалы регистрационных дел Потребсоюза РТ и Арыг-Узунского сельпо на спорное имущество за период с 1997 по 2005 год;

- судом не установлен состав, количество и местонахождение имущества, переданного по договору купли-продажи спорного имущества от 19.12.2005 г., заключённому между Арыг-Узунским сельпо и ИП Прудниковым С.С., не установлено наличие полномочий у Арыг-Узунского сельпо на передачу имущества Прудникову С.С.;

- судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка договору купли-продажи от 19.12.2005;

- судом первой инстанции необоснованно применено положение пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в рамках настоящего дела истец является лицом - законным владельцем, поскольку спорное имущество было передано по договору об учреждении ТОО "Тараа" от 1992 года, но право собственности на имущество которого не было зарегистрировано;

- суд первой инстанции не учел то факт, что если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 ГК РФ. Поскольку факт утраты обществом владения спорными объектами недвижимости на момент предъявления иска судом установлен, ООО "Тараа" считает себя собственником спорных объектов недвижимости, вместе с тем, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество мог быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что суд, хотя и применил закон, подлежащий применению, однако неправильно истолковал его, что является существенным нарушением норм материального права и привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ООО "Тараа" на спорное имущество.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.10.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 08.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В исковом заявлении ООО "Тараа" указывает, что с 1997 года является собственником нежилых помещений с 3-го по 6-е, в нежилом здании, расположенного по адресу: г. Шагонар, ул. Октябрьская, д. 31, общей площадью 48 кв.м.

Согласно постановлению учредителя общества - Респотребсоюза РТ от 22.01.2003 N 7а, спорные помещения переданы безвозмездно в собственность Арыг-Узунского сельпо.

Установив, что с начала 2006 года нежилые помещения незаконно выбыли из владения ООО "Тараа" и находятся в распоряжении ИП Прудникова С.С., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 его статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 Постановления Пленумов N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также утрату истцом фактического владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что избранный истцом способ защиты нарушенного права предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца законного титула на истребуемое имущество (право собственности или иного вещного права) обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическая утрата владения данным имуществом истцом и нахождение его в чужом незаконном владении (обладание ответчиком вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения).

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит. При этом право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу), утратившему владение вещью. Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо его воли.

Суд первой инстанции верно указал, что доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания по виндикационному иску возлагается на истца.

Момент возникновения права собственности на имущество определен в законе как момент передачи вещи (если иное не предусмотрено законом либо договором) или его государственной регистрации (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец не отрицает тот факт, что спорное имущество, находится в фактическом непрерывном владении ответчика, а сам истец никогда не владел спорным имуществом.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе доводами истца, изложенными в исковом заявлении, а также в отзыве ответчика на исковое заявление.

Истец, обосновывая правовое основание виндикационного иска, приводит следующие доводы: свидетельствующие о наличии в натуре спорного имущества, обладающего индивидуальными признаками; относительно принадлежности истребуемого имущества истцу на праве собственности; нахождения спорного имущества в чужом незаконном владении ответчика и утраты истцом фактического обладания вещью. Вместе с тем, доводов и доказательств, свидетельствующих о фактическом владении истцом спорным недвижимым имуществом, не приводит. Из материалов дела следует, и истцом не отрицается и то обстоятельство, что спорное имущество всегда хранилось и хранится в настоящее время в пользовании ответчика, и что ответчик использовал ранее и использует в настоящее время спорное имущество в своих производственных целях.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие технического паспорта здания магазина, выданного из архива Республиканского бюро технической инвентаризации, с указанием справки Улуг-Хемского райПО от 01.07.1997 на который ссылается истец не доказывает фактического перехода права собственности. Указанный паспорт не является надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности ООО "Тараа" на спорное имущество. Кроме того, согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на запрос суда, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 15.06.2016, данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Республика Тыва, Улуг-Хемский кожуун, Шагонар, ул. Октябрьская, 31, с 3-го по 6-е, отсутствуют.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Регистрационная запись, подтверждающая в гражданском обороте право собственности владельца, создает презумпцию законности его прав на недвижимое имущество, которая может быть опровергнута судебным решением, устанавливающим отсутствие надлежащих оснований возникновения права собственности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельства дела указывают на наличие спора о праве между сторонами на помещения магазина.

Истец не представил суду бесспорных доказательств наличия у него права на истребования спорного имущества у индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и являлись бы основанием для отмены судебного акта и вынесения нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от "08" августа 2016 года по делу N А69-704/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ООО "Тараа").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "08" августа 2016 года по делу N А69-704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина