Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2018 г. N Ф02-3664/18 по делу N А10-6130/2017

город Иркутск

29 августа 2018 г.

Дело N А10-6130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании 15 и 22 августа 2018 года Рудых Михаила Юрьевича и его представителя Веретениной Н.Г. (доверенность от 12.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудых Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2018 года по делу N А10-6130/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Логинова Н.А.;

суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Рудых Михаил Юрьевич (г. Иркутск; далее - Рудых М.Ю., взыскатель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тункинского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - Тункинский межрайонный отдел судебных приставов) Бахановой Елене Булатовне (далее - Баханова Е.Б., судебный пристав-исполнитель) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя:

1) в части нарушения судебным приставом-исполнителем требований статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), выразившееся в не извещении взыскателя Рудых М.Ю. об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения в период с 01.10.2012 по 15.06.2013, в не направлении взыскателю Рудых М.Ю. до настоящего времени копий указанных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства N 7056/12/20/38, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Баярд" (ОГРН: 1063808147215, ИНН: 3808143118, г. Москва; далее - ООО "Баярд");

2) в части нарушения требований статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ, выразившееся в сокрытии от взыскателя Рудых М.Ю. информации о наличии процедуры банкротства в отношении ООО "Баярд", ставшей известной судебному приставу-исполнителю 08.11.2012 в рамках исполнительного производства N 7056/12/20/38 в отношении ООО "Баярд";

3) в части нарушения судебным приставом-исполнителем требований частей 5, 6 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ, выразившееся в не направлении исполнительных документов, производство по которым окончено, конкурсному управляющему;

4) в части нарушения судебным приставом-исполнителем статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ, выразившееся в не направлении взыскателю Рудых М.Ю. до настоящего времени копии указанного постановления за период с 15.06.2013 по 05.05.2014, в рамках исполнительного производства N 7056/12/20/38 в отношении ООО "Баярд";

5) в части нарушения судебным приставом-исполнителем требований статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, выразившееся в не обеспечении Бахановой Е.Б. своевременного установления наличия денежных средств на счете должника ООО "Баярд" и в не исполнении ею исполнительного документа в пользу взыскателя Рудых М.Ю. в размере 750 000 рублей в рамках исполнительного производства N 7056/12/20/38 в отношении ООО "Баярд";

6) в части нарушения судебным приставом-исполнителем требований статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ, выразившееся в не извещении взыскателя Рудых М.Ю. об объединении в сводное исполнительное производство 05.02.2013 и в не направлении ему копии данного постановления до настоящего времени в рамках исполнительного производства N 7056/12/20/38 в отношении ООО "Баярд";

7) в части нарушения судебным приставом-исполнителем требований статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, выразившееся в не обеспечении своевременного установления транспортных средств, зарегистрированных на имя должника ООО "Баярд" в рамках исполнительного производства N 7056/12/20/38 в отношении ООО "Баярд";

8) в части нарушения статьи 6.1 Федерального закона N 229-ФЗ, выразившееся в не внесении сведений о возбуждении исполнительного производства в банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Рудых М.Ю. просил признать незаконным бездействие начальника Тункинского межрайонного отдела судебных приставов Бузаева Шойдора Бадмаевича (далее - Бузаев Ш.Б.) в части нарушения им требований статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, выразившееся в не рассмотрении им заявления взыскателя Рудых М.Ю. от 19.07.2017, поданного в рамках исполнительного производства N 7056/12/20/38.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН: 1040302993576, ИНН: 0326023490, г. Улан-Удэ; далее - управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Баярд", Брохоцкий Андрей Александрович (далее - Брохоцкий А.А.).

Решением суда первой инстанции от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года, заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Рудых М.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, неполным исследованием материалов дела.

По мнению Рудых М.Ю., заявителю кассационной жалобы неправомерно отказано в участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи. Факт прослушивания судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции не подтверждается.

Рудых М.Ю. утверждает, что факт противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждается материалами дела. По вине судебного пристава - исполнителя взыскатель был лишен информации об исполнительном производстве. Доводы судебного пристава-исполнителя о направлении материалов исполнительного производства в адрес взыскателя не основаны на доказательствах. Выводы судов обеих инстанций о пропуске Рудых М.Ю. срока на обращение в суд неправомерны.

В отзыве на кассационную жалобу управление против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.

В судебном заседании Рудых М.Ю. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 августа 2018 года до 09 часов 50 минут 22 августа 2018 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва Рудых М.Ю. и его представитель поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2012 года по делу N А19-7233/2011 применены последствия недействительности сделки в виде возврата Рудых М.Ю. ООО "Баярд" транспортного средства - грузового эвакуатора марки MAN12.240 TGL VIN WMAN 14ZZ5Y146545, год изготовления 2005, модель D08361LF40, номер двигателя 20809265810932, шасси WMAN 14ZZ5Y146547, цвет желтый в виде возврата ООО "Баярд" Рудых М.Ю. 750 000 рублей.

21.06.2012 на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 004282956.

29.06.2012 на основании исполнительного листа серии АС N 004282956 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов города Иркутска управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 16914/12/17/38.

13.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 16914/12/17/38 в управление.

15.08.2012 управление направило исполнительное производство N 16914/12/17/38 для исполнения в Тункинский межрайонный отдел судебных приставов.

23.08.2012 Бахановой Е.Б. исполнительное производство N 16914/12/17/38 принято к исполнению с присвоением ему нового регистрационного номера 7056/12/20/03.

Полагая, что судебным приставом - исполнителем Бахановой Е.Б. допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства N 7056/12/20/03, а также, что начальником Тункинского межрайонного отдела судебных приставов Бузаевым Ш.Б. допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении им заявления взыскателя от 19.07.2017, Рудых М.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных взыскателем требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о пропуске Рудых М.Ю. срока на обжалование заявленного бездействия судебного пристава - исполнителя и должностного лица службы - Бузаева Ш.Б.

Выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

Исходя из анализа положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исследовав материалы дела, суды пришли к верным выводам о том, что взыскатель Рудых М.Ю. со дня, когда ему стало известно о допущенном нарушении его прав (с момента получения ответов должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей: 13.11.2012, 18.07.2017), имел действительную возможность обратиться в течении 10 дней в суд с заявлением о допущенном нарушении его прав. Между тем заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подано Рудых М.Ю. в суд 29.09.2017.

При этом судами верно отмечено, что взыскатель не был лишен возможности контролирования сроков исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку в силу статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ указанные действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Оценивая действия судебного пристава - исполнителя, суды пришли к правомерному выводу о том, что Баханова Е.Б. не извещала взыскателя об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения по исполнительному производству N 7056/12/20/03 в период с 01.10.2012 по 15.06.2013, не направляла взыскателю до настоящего времени всех копий постановлений судебного пристава - исполнителя.

Между тем, исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определили, что данное бездействие судебного пристава - исполнителя не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Как установлено судами, в период исполнения исполнительного производства (2012-2014 года) судебным приставом - исполнителем Бахановой Е.Б. был предпринят ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения: направлены запросы в банки и регистрирующие органы, совершены исполнительные действия - акт совершения исполнительных действий от 27.09.2012, обращено взыскание на денежные средства в сумме 802 500 рублей, находящиеся на счете должника в Иркутском филиале ОАО "Банк Москвы", объявлен розыск имущества должника - организации, что свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, противоправного бездействия Бахановой Е.Б. в рамках исполнительного производства не допущено.

Доводы Рудых М.Ю. о сокрытии от взыскателя информации о наличии процедуры банкротства ООО "Баярд" подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения судебный пристав приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Постановление о приостановлении исполнительного производства от 05.02.2013 направлено в адрес взыскателя 03.07.2013 (л.д. 125-126, т. 2).

Доводы взыскателя о нарушении его прав, выразившемся в не направлении исполнительных документов, производство по которым окончено, конкурсному управляющему и копии указанного постановления Рудых М.Ю., не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанное бездействие не привело к реальному нарушению законных интересов и прав Рудых М.Ю.

Доводы Рудых М.Ю. о не своевременном установлении судебным приставом - исполнителем наличия денежных средств на счете должника ООО "Баярд" и в не исполнении исполнительного документа в пользу взыскателя Рудых М.Ю. в размере 750 000 рублей также противоречат материалам дела.

Судами верно установлено, что Бахановой Е.Б. предпринимались действия по выявлению денежных средств должника; взыскание 750 000 рублей с ООО "Баярд" в пользу Рудых М.Ю. в рамках дела N А19-14230/2013 (решение от 25.04.2014) невозможно, ввиду передачи 20.03.2014 исполнительного производства N 7056/12/20/03 в управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.

Доводы Рудых М.Ю. о не извещении судебным приставом - исполнителем взыскателя об объединении исполнительных производств N 543/13/20/03, N 7056/12/20/03 в сводное и в не направлении ему копии данного постановления от 05.02.2013 противоречат материалам дела - данное постановление направлено в адрес взыскателя 24.09.2013 (л.д. 121-122, т. 2).

Доводы Рудых М.Ю. о несвоевременном установлении судебным приставом - исполнителем наличия транспортных средств, зарегистрированных на имя должника ООО "Баярд", не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 16, 112, 144, т.1).

Доводы взыскателя о не внесении сведений о возбуждении исполнительного производства в банк данных службы судебных приставов - исполнителей не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 12.05.2012 N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов в части создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов введена в эксплуатацию с 01.07.2012.

Между тем исполнительное производство N 7056/12/20/03 возбуждено 29.06.2012.

Кроме того, не внесение сведений о возбуждении исполнительного производства N 7056/12/20/03 в банк данных не привело к нарушению прав и законных интересов Рудых М.Ю., так как взыскатель был осведомлен о ходе исполнительного производства, о чем свидетельствует заявление о розыске должника - организации от 28.09.2012, направленное Рудых М.Ю. в адрес судебного пристава - исполнителя.

Доводы Рудых М.Ю. о незаконным бездействии должностного лица службы судебных приставов Бузаева Ш.Б., выразившемся в не рассмотрении им заявления взыскателя от 19.07.2017, обоснованно отклонены судами по причине пропуска Рудых М.Ю. специального десятидневного срока на обжалование в арбитражный суд. Выводы судов правомерно сделаны с учетом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 15.7.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Рудых М.Ю. о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанный отказ суда не является основанием для отмены судебного акта и обусловлен отсутствием технической возможности проведения сеанса видеоконференц-связи, что согласуется с положением пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2018 года по делу N А10-6130/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин