Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2018 г. N Ф02-3374/18 по делу N А10-6367/2017

город Иркутск

29 августа 2018 г.

Дело N А10-6367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года по делу N А10-6367/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Мацибора А.Е., Оширова Л.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Каменскжилкомсервис" (ОГРН: 1020300666066, ИНН: 0309010117, Республика Бурятия, Кабанский район, п. г. т. Каменск, далее - МУП "Каменскжилкомсервис", ответчик) о взыскании части суммы задолженности за потребленную электроэнергию за период январь-июль 2017 года в размере 49 000 рублей, части суммы пени за просрочку платежа с 21.02.2017 по 03.10.2017 в размере 1 000 рублей, пени с 04.10.2017 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2017 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2017 года суд принял увеличение размера исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период январь-июль 2017 года в размере 2 059 037 рублей 03 копеек, пени за период с 21.02.2017 по 03.10.2017 в размере 1 724 036 рублей 77 копеек, пени с 04.10.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2017 года иск удовлетворен со ссылкой на статьи 309, 330, 539, 541, 544, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2017 года изменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с МУП "Каменскжилкомсервис" в пользу АО "Читаэнергосбыт" 2 279 993 рублей 84 копейки, из которых: 2 059 037 рублей 03 копейки - задолженность за электрическую энергию за январь-июль 2017 года, 218 956 рублей 81 копейка - пени с 21.02.2017 по 03.10.2017 и пени, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 04.10.2017 по день фактической оплаты задолженности за электрическую энергию, 2 000 рублей - судебные расходы по государственной пошлине. В остальной части отказать".

АО "Читаэнергосбыт", не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность снижения апелляционным судом размера взыскиваемой неустойки за просрочку платежа, поскольку пени рассчитаны в соответствии с заключенным сторонами договором (в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), апелляционный суд снизил размер неустойки без соответствующего заявления ответчика по своей инициативе.

МУП "Каменскжилкомсервис" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.08.2018 до 15 часов 00 минут 22.08.2018 года, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени за просрочку платежа.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованно применив к правоотношениям сторон положения статей 309, 330, 539, 541, 544, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, неоплаты ее ответчиком, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали с ответчика спорную задолженность.

В части взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию судебные акты не обжалуются.

Кассационная жалоба содержит только доводы относительно неправомерности снижения апелляционным судом размера взыскиваемой неустойки за просрочку платежа.

Суд первой инстанции взыскал неустойку в размере, заявленном истцом, начисленном исходя из условий заключенного сторонами договора (0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки).

Апелляционный суд снизил размер пени до размера законной неустойки по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика, придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод апелляционного суда о том, что суд может по собственной инициативе снизить размер взыскиваемой неустойки, является ошибочным, не основан на нормах действующего законодательства и противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела на заявлялось ходатайства о снижении размера пени, в этой части довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности снижения апелляционным судом размера неустойки по собственной инициативе является обоснованным.

Вместе с тем, снижение апелляционным судом пени до размера законной неустойки не привело к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

Для АО "Читаэнергосбыт" заключенный с ответчиком договор энергоснабжения за N 322-00760 от 01.04.2017 является публичным.

Следовательно, в силу требований статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен соответствовать обязательным правилам, установленным законом.

Согласно пункту 2 данной статьи в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории; иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) изложен в следующей редакции: потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма права устанавливает размер законной неустойки за просрочку оплаты электрической энергии.

Договор между сторонами заключен 01.04.2017, то есть после дня вступления в силу вышеуказанного закона.

Вместе с тем, условие договора энергоснабжения за N 322-00760 от 01.04.2017 об уплате должником пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки нарушает установленные законом правила о размере неустойки, следовательно, является недействительным - ничтожным.

Соответственно, неустойка подлежала взысканию в размере, предусмотренном законом, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года по делу N А10-6367/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев