Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2018 г. N Ф02-3816/18 по делу N А19-11667/2015

город Иркутск

28 августа 2018 г.

Дело N А19-11667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" - Жалковской Л.А. (доверенность N юр-156 от 30.05.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года по делу N А19-11667/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зарубина Т.Б., суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, г. Москва, далее - АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, г. Иркутск, далее - ОАО "ИЭСК") о взыскании 2 058 158 рублей 21 копейки.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, г. Иркутск, далее - ООО "Иркутскэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, г. Москва, далее - АО "Оборонэнергосбыт"), Служба по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928, г. Иркутск, далее - Служба по тарифам ИО).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ИЭСК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что оказанные истцом ответчику услуги по передаче электрической энергии оплачены в полном объеме, подтверждены сведениями об объемах электрической энергии, фактически переданной потребителям и смежным сетевым организациям за май 2015 года; ответчик принял к учету объем услуг по передаче электрической энергии АО "Оборонэнерго", документально подтвержденный со стороны гарантирующих поставщиков - ОАО "Иркутскэнергосбыт" и АО "Оборонэнергосбыт" (в рамках своих зон ответственности), а также смежных территориальных сетевых организаций в отношении объемов сальдо-перетока электрической энергии; ни один из гарантирующих поставщиков ООО "Иркутскэнергосбыт" и АО "Оборонэнергосбыт" не поручал ответчику оказывать услуги в ином объеме; в соответствии с приложением к приказу Службы по тарифам ИО от 26.12.2014 N 767-спр за ОАО "ИЭСК" не закреплен статус сетевой организации, имеющей право получать от потребителей оплату за оказанные услуги по единому (котловому) тарифу; в отсутствие поручения от гарантирующего поставщика ОАО "ИЭСК" необоснованно вменяется обязанность по оплате неподтвержденных гарантирующим поставщиком объемов электроэнергии; Службой по тарифам ИО из необходимой валовой выручки ОАО "ИЭСК" на 2017 год были исключены (удержаны) избыточные расходы по итогам 2015 года, связанные с оплатой за оказанные услуги по передаче электроэнергии филиалу "Забайкальский" АО "Оборонэнерго" в размере 27 503 рублей (без НДС); АО "Оборонэнерго" повторно получило часть необходимой валовой выручки, связанной с оплатой услуг по передаче электрической энергии, оказанных в 2015 году, что влечет убытки для ответчика и неосновательное обогащение АО "Оборонэнерго".

В отзыве на кассационную жалобу АО "Оборонэнерго" указало на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

21.08.2018 от Службы по тарифам ИО поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие третьего лица.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), истец и третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

23.08.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) N 104-Э от 21.02.2012 "О включении организаций в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль", АО "Оборонэнерго" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (в раздел I "Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 77.1.78).

Приказом Службы по тарифам ИО от 26.12.2014 N 763-спр, установлен индивидуальный тариф для взаиморасчетов между ОАО "ИЭСК" как сетевой организацией - "держателем котла" на территории Иркутской области и АО "Оборонэнерго" (0,63660 руб./кВт/ч без учета НДС).

АО "Оборонэнерго" в мае 2015 года оказало ОАО "ИЭСК" услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ему (истцу) сетям в объеме 13 006 439 кВт/ч на общую сумму 9 770 280 рублей 90 копеек.

Ответчик отказался от оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных АО "Оборонэнерго" в отношении потребителей АО "Оборонэнергосбыт", для обеспечения энергоснабжения которых АО "Оборонэнергосбыт" заключило договор энергоснабжения N 270 от 26.03.2010 с гарантирующим поставщиком - ООО "Иркутскэнергосбыт".

В обоснование отказа от оплаты этих услуг ответчик сослался на то, что ни один гарантирующий поставщик на территории Иркутской области не урегулировал с ним отношения по передаче электрической энергии этим потребителям. В остальной части ответчик оказанные услуги оплатил, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2015 N 645.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), установив факт оказания в мае 2015 года истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в объеме 12 357 430 кВт/ч, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу задолженность.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 42 Правил N 861 предусмотрено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Для реализации указанной цели обеспечения равенства тарифов для потребителей услуг, а также для обеспечения справедливого распределения полученной тарифной выручки между всеми сетевыми организациями, участвующими в процессе оказания услуг, пунктами 3 и 63 Основ ценообразования N 1178 и пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2, установлено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в виде единого (котлового) тарифа, по которому производят оплату потребители услуг, и индивидуальных тарифов, по которым осуществляются расчеты между смежными сетевыми организациями.

В силу абзаца девятого подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования N 1178 под единым (котловым) тарифом понимается цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, потребители услуг по передаче электрической энергии (в том числе гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации, действующие в интересах своих потребителей) оплачивают соответствующие услуги "держателю котла" на основании единого (котлового) тарифа, независимо от того, к сетям какой сетевой организации присоединены их энергопринимающие устройства (или энергопринимающие устройства их потребителей) и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг.

В рассматриваемом случае тарифы на услуги по передаче электрической энергии для организации расчетов в 2015 году были установлены приказами Службы по тарифам ИО от 26.12.2014 N 767-спр (единый (котловой) тариф) и от 26.12.2014 N 763-спр (индивидуальные тарифы). При этом тарифы были установлены регулирующим органом по схеме "котел сверху", "котлодержателем" (сетевой организацией, имеющей право получать от потребителей оплату за оказанные услуги по единому (котловому) тарифу) признано ОАО "ИЭСК". В частности, приказом от 26.12.2014 N 763-спр регулирующим органом установлены индивидуальные тарифы для оплаты оказанных услуг ОАО "ИЭСК" (плательщиком) в пользу иных сетевых организаций (получателей), а не наоборот.

При осуществлении расчетов в рамках указанной тарифной схемы (модели) "котел сверху" потребитель услуг (в том числе гарантирующий поставщик в интересах обслуживаемых им потребителей) заключает договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе "держателем котла", поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях "держатель котла" является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные сетевые организации, участвующие в передаче электрической энергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают плату за свои услуги от "держателя котла" по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых "держатель котла" является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34-42 Правил N 861).

Для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг требования сетевой организации об оплате услуг по общему правилу должны основываться на тарифном решении.

По указанной причине в данном случае для надлежащей реализации установленной регулирующим органом тарифной схемы расчеты за оказанные услуги должны производиться следующим образом: потребители услуг (в том числе гарантирующие поставщики) должны оплачивать услуги по передаче электрической энергии по котловому тарифу ОАО "ИЭСК", тогда как ОАО "ИЭСК" должно осуществлять расчеты по установленному индивидуальному тарифу с АО "Оборонэнерго", являющейся смежной с ней сетевой организацией.

Проведение субъектами электроэнергетики взаиморасчетов по своему усмотрению по иной схеме противоречит действующему законодательству и нарушает установленную регулирующим органом систему расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

То обстоятельство, что спорные точки поставки не включены в договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенные гарантирующими поставщиками с ОАО "ИЭСК", не может являться основанием для отказа последнего от оплаты услуг, оказанных АО "Оборонэнерго" в отношении этих точек поставки, равно как и не может являться основанием для вывода о том, что соответствующие услуги должны быть оплачены гарантирующими поставщиком или энергосбытовой организацией непосредственно истцу.

Пунктом 34 Правил N 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не освобождает сетевую организацию от обязанности оплатить услуги, фактически оказанные ей смежной сетевой организацией.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, указанные в договоре оказания услуг.

При рассмотрении делам судами также были учтены письменные пояснения Службы по тарифам ИО, согласно которым на территории Иркутской области действовала схема договорных отношений по услугам за передачу электрической энергии "котел-сверху", где держателем котла, то есть единственным получателем платежей за услуги по передаче электрической энергии по единым (котловым) тарифам, являлось ОАО "ИЭСК". В рамках данной схемы гарантирующие поставщики производят оплату ОАО "ИЭСК" за объем переданной электрической энергии (полезный отпуск) потребителям по единым (котловым) тарифам, а ОАО "ИЭСК" осуществляет расчеты с иными территориальными сетевыми организациями за переданный по их сетям объем электрической энергии (полезный отпуск из сети) по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии.

Факт оказания услуг истцом ответчику по осуществлению услуг по передаче электрической энергии в отсутствие заключенного договора подтвержден материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что между участвующими в деле лицами сложилась следующая структура договорных отношений: между ответчиком и гарантирующим поставщиком - ООО "Иркутскэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.03.2008. Между ООО "Иркутскэнергосбыт" и АО "Оборонэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 270 от 26.03.2010, согласно которому изначально точки поставки электрической энергии располагались на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства истца и АО "Оборонэнерго", однако, впоследствии по условиям дополнительного соглашения от 25.09.2015 к этому договору были перенесены на границы балансовой принадлежности конечных потребителей, с которыми у АО "Оборонэнергосбыт", в свою очередь, также заключены договоры энергоснабжения.

Истец произвел расчет на основании данных об объемах электрической энергии, фактически переданной потребителям в мае 2015 года, с учетом которых установил, что общий объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по сетям АО "Оборонэнерго" в спорный период ("нижние точки") составил 12 357 430 кВт/ч.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в размере 9 282 753 рублей 13 копеек: 12 357 430 кВт/ч * 0,63660 руб./кВтч * 1,18 (18% - НДС).

Поскольку ответчиком была произведена оплата, то с учетом платежа в размере 7 102 170 рублей 80 копеек задолженность ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии по "нижним точкам" составила 2 180 582 рубля 33 копейки (9 282 753 рублей 13 копеек - 7 102 170 рублей 80 копеек).

Ответчиком арифметическая правильность произведенного истцом расчета не оспорена.

Для оплаты стоимости оказанных услуг АО "Оборонэнерго" предъявило ответчику соответствующие акты приема-передачи электроэнергии, подписанные ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, суды установили факт оказания в мае 2015 года истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в объеме 12 357 430 кВт/ч, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить истцу задолженность.

Доводы заявителя о том, что ОАО "ИЭСК" не может выступать надлежащим ответчиком по делу, были рассмотрены судами и обоснованно признаны несостоятельными с учетом того, что вопрос о правомерности предъявления иска к ответчику был рассмотрен в рамках дела N А19-10509/2015, в котором взыскивалась задолженность за предыдущий период апреля 2015 года, то есть рассматривался спор между теми же лицами.

Довод заявителя о том, что истцу одна и та же услуга будет оплачена дважды, обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Из письменных пояснений Службы по тарифам ИО не следует, что именно спорный объем электроэнергии за май 2015 года был учтен при установлении тарифа на 2017 год в качестве выпадающих доходов.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 Основ ценообразования N 1178 в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. К экономически обоснованным расходам в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

Как усматривается из экспертного заключения по результатам проверки обоснованности расчетов для утверждения тарифов на производство и передачу электрической энергии для истца на 2017 год, подготовленного Службой по тарифам ИО, а также протокола заседания Правления Службы по тарифам ИО, был определен плановый размер необходимой валовой выручки на 2015 год (137 035 400 рублей), объем полезного отпуска электрической энергии на 2015 год был установлен в размере 307 557,1 кВт/ч (таблица на странице 3 экспертного заключения).

Между тем, по результатам деятельности истца за 2015 год оказалось, что объем полезного отпуска электрической энергии составил величину 189 305,70 кВт/ч, а объем выручки - от реализации услуг по передаче электрической энергии - 124 827 700 рублей (таблица на странице 4 экспертного заключения).

Таким образом, недополученный истцом доход в результате снижения объема полезного отпуска электрической энергии за 2015 год составил величину 12 207 700 рублей (это разница между плановым размером необходимой валовой выручки на 2015 год в размере 137 035 400 рублей и фактической выручкой за 2015 год в сумме 124 827 700 рублей).

С учетом изложенного является обоснованным вывод судов о том, что данные выпадающие доходы не могут повлиять на обязанность ответчика по оплате фактически оказанных услуг, поскольку они возникли в связи со снижением объема полезного отпуска энергии за 2015 год, следовательно, их включение в тариф на 2017 год не приведет к двойному взысканию долга с ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года по делу N А19-11667/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова