Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф02-392/17 по делу N А78-8558/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Иркутск

21 февраля 2017 г.

Дело N А78-8558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по делу N А78-8558/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 12 октября 2015 года и кассационной инстанции от 10 февраля 2016 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Читаремстроймонтаж" (ОГРН 1037550019726, ИНН 7536051578, г. Чита, далее - ООО "Читаремстроймонтаж", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" (ОГРН 1027501167671, ИНН 7536042037, г. Чита, далее - ООО "Парк", ответчик) о взыскании 902 501 рубля задолженности по договору субподряда N 2 61/13 от 08.08.2013 и 23 163 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 18.06.2015.

14.09.2016 в Арбитражный суд Забайкальского края поступило заявление ООО "Парк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 03 августа 2015 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Парк" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами, при рассмотрении настоящего дела по существу, не исследовались те обстоятельства, что кроме истца одноименные работы на объекте выполняло третье лицо - индивидуальный предприниматель Осипов Алексей Сергеевич, однако, в рамках дела N А78-2088/2016 в ходе проведения экспертизы было установлено наличие "задвоения" по таким работам. Указанные обстоятельства, по мнению общества, являются основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

ООО "Парк" ходатайствовало о рассмотрении поданной жалобы в отсутствие его представителя.

Поскольку обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменений, в предмет кассационного рассмотрения также входит проверка законности судебного акта Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2016 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы процессуального права основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не только не были известны, но и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению в случае, если факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, уже исследованным ранее судом.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства общество ссылается на полученное в рамках рассмотрения дела N А78-2088/2016 заключение экспертизы, которым установлен, по его мнению, факт "задвоения" наименований работ в актах, подписанных ответчиком с истцом и третьим лицом.

В ходе оценки данного довода судами было установлено, что предметом рассмотрения настоящего дела являлись требования ООО "Читаремстроймонтаж" о взыскании оплаты за выполненные работы по договору субподряда N 61/13 от 08.08.2013, заключенного между ООО "Парк" и ООО "Читаремстроймонтаж".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2016 года по делу N А78-2088/2016 с ООО "Парк" в пользу ИП Осипова А.С. взыскана задолженность в сумме 432 882 рублей за выполненные работы по договору субподряда от 15.08.2013, заключенного между ООО "Парк" и ИП Осиповым А.С.

При этом в рамках указанного дела судом было установлено отсутствие тождества по заявленным требованиям ИП Осипова А.С. о взыскании задолженности по выполненным работам с ООО "Парк" и уже присужденной к взысканию задолженности по делу N А78-8558/2015, и указано, что "задвоение" наименований работ в актах, подписанных ответчиком с истцом и третьим лицом обусловлено идентичностью наименований работ, но не совпадением фактически выполненных работ и их объемов.

Оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Парк" о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2015 года в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение Арбитражного суда Забайкальского края и Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2016 года по делу N А78-8558/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко