Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2017 г. N Ф02-7403/16 по делу N А33-6476/2016

город Иркутск

01 марта 2017 г.

Дело N А33-6476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли "Образование" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2016 года по делу N А33-6476/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Трубачев И.Г., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли "Образование" (ОГРН 1132468017110, ИНН 2465289438, г. Красноярск, далее - МКУ ЦОБФУОО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юмагс" (ИНН 2465255326, ОГРН 1132468017110, г. Красноярск, далее - ООО "Юмагс") о взыскании 434 957 рублей 09 копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту N 13 от 09.11.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МКУ ЦОБФУОО обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что суд неправильно определил коэффициент для расчёта неустойки, в результате чего произошло необоснованное освобождение стороны договора от предусмотренной законом ответственности.

ООО "Юмагс" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 января 2017 года в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 11 часов 30 минут 14 февраля 2017 года.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.02.2017 судом был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 21 февраля 2017 года, о чём было сделано публичное извещение, размёщенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2015 между МКУ ЦОБФУОО (заказчик) и ООО "Юмагс" (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 13 на поставку с доставкой и монтажом малых архитектурных форм для объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карбышева, 36. В соответствии с условиями контракта поставщик обязался осуществить поставку в обусловленный срок, в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить товар по условиям контракта из бюджета города Красноярска 2015 года (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.10.2015 и составляет 5 021 149 рублей 69 копеек, в том числе НДС - 765 938 рублей 09 копеек.

Пунктом 3.1 контракта определены сроки поставки товара - с момента заключения муниципального контракта в течение 10 календарных дней, включая доставку и монтаж.

В подтверждение выполнения работ по муниципальному контракту в материалы дела представлена товарная накладная от 24.12.2015 N 450 на сумму 5 021 149 рублей 69 копеек.

Платёжным поручением от 31.12.2015 N 85178 на сумму 5 021 149 рублей 69 копеек подтверждается исполнение истцом предусмотренного контрактом обязательства по оплате.

Ссылаясь на то, что ответчиком было допущено нарушение срока исполнения контракта по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражными судами установлено, что обязательство поставщиком должно было быть исполнено в срок до 19.11.2015.

Как следует из материалов дела (товарной накладной N 450 от 24.12.2015) и пояснений сторон, предусмотренные контрактом обязательства были выполнены ответчиком в полном объёме только 24.12.2015.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьёй 34 (частями 5, 7, 8) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пунктами 4, 5, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013, установлена обязательность включения в государственный контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что расчёт неустойки произведён неверно, поскольку истец неправильно определил поправочный коэффициент К (формула определения - К = ДП/ДК х 100%) и применил 0,03% ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, вместо 0,01%. Арбитражные суды пришли к выводу о том, что порядок определения истцом коэффициента К путём умножения на 100, а не на 100% не соответствует условиям контракта (пункту 6.4) и порядку расчёта пени, установленному постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013.

Между тем, при расчёте указанного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. Данный подход соответствует разъяснениям, имеющимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2017 года N 304-ЭС16-14715 по делу N А45-26419/2015.

Учитывая указанные обстоятельства, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить произведённый истцом расчёт неустойки с учётом приведённых выше разъяснений и положений постановления Правительства Российской Федерации N 196 от 05.03.2015 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", оценить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2016 года по делу N А33-6476/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева