Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2018 г. N Ф02-3238/18 по делу N А19-10863/2016

город Иркутск

22 августа 2018 г.

Дело N А19-10863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П.

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Кубарского А.С. (доверенность от 27.12.2016 N юр-394), директора общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Байтог" Пушечкина С.С. (выписка из ЕГРЮЛ) и представителя этого общества Захаровой Ж.В. (доверенность от 30.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2017 года по делу N А19-10863/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Щуко В.А., апелляционный суд: судьи Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Байтог" (ОГРН 1033802461395, ИНН 3827016644, место нахождения: с. Хомутово Иркутской области, далее также - ООО "ПО "Байтог", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, место нахождения:

г. Иркутск, далее также - ОАО "ИЭСК", ответчик) о взыскании 389 934 рублей 36 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 01.11.2009 N 51-ВЭС.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2018 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2017 года (с учетом дополнительного решения от 24 ноября 2017 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ИЭСК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, по его мнению, между сторонами действовал договор аренды земельного участка от 01.11.2009 N 51-ВЭС, а все последующие заключенные ими договоры и дополнительные соглашения к ним следует квалифицировать в качестве соглашений о внесении изменений в этот договор, так как они были направлены лишь на корректировку площади арендуемых им частей земельного участка, размеров арендной платы и срока действия договора. При этом, по утверждению ответчика, обязательства по внесению арендной платы за пользование соответствующим земельным участком им исполнены. Кроме того, ответчик также указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:100801:3495 был снят истцом с кадастрового учета и перестал существовать, в связи с этим на него не может быть возложена обязанность по оплате арендных платежей за часть этого участка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "ПО "Байтог" в устных пояснениях и в представленном отзыве указали на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.08.2018 судом был объявлен перерыв до 15.08.2018, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 15.08.2018 судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими ранее.

Представленное обществом "ИЭСК" 20.07.2018 в качестве дополнительного доказательства заключение кадастрового инженера Стогний Т.А. не может быть принято судом округа и подлежит возвращению, поскольку с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по принятию и исследованию новых доказательств.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ПО "Байтог" (арендодатель) и ОАО "ИЭСК" (арендатор) заключили договор аренды от 01.11.2009 N 51-ВЭС, предметом которого являлась аренда части принадлежащего арендодателю земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:3495 площадью 44 100 кв.м (площадь всего участка - 1 138 500 кв.м) из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поле "Хомутовский курган", севернее деревни Грановщина. Земельный участок предоставлен арендатору для строительства сооружения ВЛ-110 кВ ТЭЦ-10 - Урик с ПС 110/35/10 кВ Урик Иркутского района (первый пусковой комплекс) на срок с 15.02.2009 по 09.11.2009.

По условиям договора (пункт 3.1) размер арендной платы составил 97 483 рубля 60 копеек за девять месяцев, при этом в силу пункта 3.2 договора арендная плата подлежала внесению разовым платежом в течение 30-ти дней с момента подписания договора.

По акту приема-передачи от 01.11.2009 арендуемая часть земельного участка передана истцом обществу "ИЭСК".

По окончании строительства сооружения главой Уриковского муниципального образования обществу "ИЭСК" выданы разрешения от 09.11.2009 на ввод в эксплуатацию объекта строительства - ВЛ-110 кВ ТЭЦ-10 - Урик с ПС 110/35/10 кВ Урик (первый пусковой комплекс) ПС 110/35/10 кВ Урик, ВЛ-110 кВ 13 710,3 м и ВЛ-35 кВ 5 750,3 м.

Впоследствии ООО "ПО "Байтог" (арендодатель) и ОАО "ИЭСК" (арендатор) в целях продолжения строительства указанного линейного объекта (второго пускового комплекса, первой и второй очередей) и его эксплуатации заключили также ряд иных договоров аренды земельных участков:

- договор аренды от 19.02.2010 N 3-ВЭС-2010, предметом которого является аренда части того же земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:3495 площадью 21 592 кв.м (с дополнительным соглашением от 10.06.2010 N 1);

- договор аренды от 06.12.2010 N 58-ВЭС-2010, предметом которого является аренда части земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:5098 (выделен из состава земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:3495) площадью 21 000 кв.м (площадь всего участка - 85 475 кв.м);

- договор аренды от 01.04.2011 N 17-ВЭС-2011, предметом которого является аренда части земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:5098 площадью 11 186,2 кв.м;

- договор аренды от 01.01.2012 N 03-12-ВЭС, предметом которого является аренда части земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:5098 площадью 21 372 кв.м (с дополнительными соглашениями от 30.11.2012 N 1 и от 01.11.2013 N 2).

Ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора аренды от 01.11.2009 N 51-ВЭС общество "ИЭСК" продолжило пользоваться предоставленной ему частью земельного участка, при этом обязательства по внесению арендной платы по этому договору исполняло ненадлежащим образом, ООО "ПО "Байтог" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него задолженности за период с 01.06.2013 по 01.06.2016 в сумме 389 934 рублей 36 копеек.

Возражая против иска, ОАО "ИЭСК" указывало на отсутствие у него задолженности по арендной плате по этому договору, полагая, что заключенные им и истцом договоры аренды от 19.02.2010 N 3-ВЭС-2010, от 06.12.2010 N 58-ВЭС-2010, от 01.04.2011 N 17-ВЭС-2011 и от 01.01.2012 N 03-12-ВЭС и дополнительные соглашения к ним являются соглашениями о внесении изменений в договор аренды от 01.11.2009 N 51-ВЭС (в части изменения площади арендуемой части земельного участка, размеров арендной платы и срока действия договора), при этом арендная плата по этим договорам им уплачена.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 424, 431, 432, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации и, установив, что договор аренды от 01.11.2009 N 51-ВЭС и указанные выше иные договоры являются самостоятельными и имеют различные предметы исполнения и различный объем прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае суды установили, что заключение указанных выше договоров аренды частей земельных участков было связано с осуществлением обществом "ИЭСК" (сетевой организацией) работ по строительству линейного объекта - ПС 110/35/1 10кВ "Урик" (объединившему в себя следующие объекты: ВЛ 10кВ ТЭЦ-10 - Урик с ПС 110/35/1 10кВ Урик первый пусковой комплекс, ВЛ 10кВ ТЭЦ-10 - Урик с ПС 110/35/1 10кВ Урик второй пусковой комплекс, первая очередь и ВЛ 10кВ ТЭЦ-10 - Урик с ПС 110/35/1 10кВ Урик второй пусковой комплекс, вторая очередь) и его последующей эксплуатацией, при этом строительство и введение в эксплуатацию названного объекта производилось ответчиком частями (поэтапно).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договоры аренды от 01.11.2009 N 51-ВЭС, от 19.02.2010 N 3-ВЭС-2010, от 06.12.2010 N 58-ВЭС-2010, от 01.04.2011 N 17-ВЭС-2011 и от 01.01.2012 N 03-12-ВЭС, а также дополнительные соглашения от 10.06.2010 N 1, от 30.11.2012 N 1 и от 01.11.2013 N 2 к ним), исходя из действительной общей воли сторон, а также цели договоров, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что указанные выше договоры аренды являются самостоятельными и имеют различные предметы исполнения, что договор аренды от 01.11.2009 N 51-ВЭС в течение спорного периода (с 01.06.2013 по 01.06.2016) являлся действующим, при этом доказательств расторжения (прекращения) этого договора или возврата ответчиком (арендатором) соответствующего земельного участка, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы им не представлено.

Рассмотрев возражения ответчика о том, что договоры аренды от 19.02.2010 N 3-ВЭС-2010, от 06.12.2010 N 58-ВЭС-2010, от 01.04.2011 N 17-ВЭС-2011 и от 01.01.2012 N 03-12-ВЭС необходимо квалифицировать в качестве соглашений о внесении изменений в договор аренды от 01.11.2009 N 51-ВЭС, и что все названные договоры предусматривали предоставление арендатору в аренду одного земельного участка с изменением его площади, суды обоснованно их отклонили, поскольку признали недоказанным то обстоятельство, что части земельного участка, являющиеся объектами аренды по указанным договорам, входили в состав земельного участка, являющегося объектом аренды по договору от 01.11.2009 N 51-ВЭС (при том, что в каждом договоре назван самостоятельный объект аренды).

Возражения ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:100801:3495 был снят истцом с кадастрового учета и перестал существовать, в связи с чем он не обязан уплачивать арендную плату за пользование частью этого участка, судами также правомерно отклонены, так как снятие земельного участка с кадастрового учета не прекращает физического существования этого участка и не освобождает от обязанности по внесению платы за фактическое пользование его частью.

При указанных установленных по делу обстоятельствах суды правомерно удовлетворили предъявленный иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами и результатами оценки представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ОАО "ИЭСК" уплачена государственная пошлина в сумме 5 399 рублей 34 копейки (платежное поручение от 24.04.2018 N 2304), тогда как согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 рублей.

На основании статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче жалобы, подлежат отнесению на него. Излишне уплаченная пошлина в сумме 2 399 рублей 34 копейки в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2017 года по делу N А19-10863/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 399 рублей 34 копейки, уплаченную по платежному поручению от 24.04.2018 N 2304.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.П. Васина Н.П. Кушнарева