Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф02-14/17 по делу N А58-4587/2016

город Иркутск

27 февраля 2017 г.

Дело N А58-4587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2016 года по делу N А58-4587/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шумский А.В., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

публичное акционерное общество РОСБАНК (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164, г. Москва; далее - ПАО РОСБАНК, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия), Управление, административный орган) от 11.08.2016 N 697/25-08ПП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о признании недействительным пункта 1 предписания Управления от 27.07.2016 N 290/25-ОЗПП.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО РОСБАНК обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 14.8., статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 5, 9, 14, 20 Федерального закона от 06.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ); Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 39 (далее - СанПиН 1.2.1253-03); пункта 4.10 Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 06.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора); Административного регламента исполнения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров; статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Управлением допущены грубые нарушения при проведении выездной проверки, выразившиеся в уведомлении 04.07.2016 Банка о проведении проверки с 01.07.2016, то есть после начала ее проведения; вручение уведомления о проведении проверки сотруднику Банка, действующему на основании доверенности, выданной на представление интересов ПАО РОСБАНК, вытекающих из деятельности его Дальневосточного филиала, без указания на полномочия на участие в конкретном деле, не является надлежащим и достаточным способом извещения юридического лица - ПАО "РОСБАНК, в отношении которого проведена проверка; Управление вышло за рамки предмета проверки, поскольку СанПиН 1.2.1253-03 не указаны в распоряжении от 01.06.2016 N 483 в качестве основания для проведения проверки, а также не указано на проверку соблюдения требований к шрифту документа, что не позволило Банку использовать свои права; материалы проверки не содержат выводы о способе и методике проведения измерений шрифта в договорах, административным органом исследовались только копии договоров, подлинные экземпляры не истребовались; несоответствие текста могло возникнуть в результате уменьшения шрифта при сканировании; специалисты (эксперты) не привлекались; применение СанПиН 1.2.1253-03 недопустимо, поскольку применение аналогии закона не предусмотрено при привлечении к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.06.2016 N 483 Управлением Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО РОСБАНК, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34; Республика Саха (Якутия), г. Якутск: ул. Ойунского, 5, ул. Каландаришвили, 23/2, ул. Орджоникиздзе, 17, ул. Дзержинского, 23, с целью проверки соблюдения санитарного законодательства и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей и потребительского рынка. Проверка проведена в период с 22.07.2016 по 27.07.2016.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что представленные на момент проверки ПАО РОСБАНК документы (договоры кредитования и договоры банковского вклада и приложенные к ним документы) выполнены несоответствующим кеглем шрифта; установлено, что размер высоты большей части прописных букв в названных договорах составляет:

- документы по договору кредитования по карте N 466401686MSF208074 от 10.12.2015: распоряжение на периодический перевод денежных средств со счета (счетов) Клиента - 1,1 мм; согласие клиента на получение рекламной информации об услугах банка и обработку персональных данных - 1,1 мм; дополнительное соглашение к договору кредитования по счету N 466401686MSF208074 от 10.12.2015 - 1,8 мм; индивидуальные условия договора потребительского кредита с лимитом кредитования (овердрафт) - 1,8 мм; документы по кредитному договору N466546650890T0SWF8534204 от 10.12.2015: распоряжение на периодический перевод денежных средств со счета (счетов) клиента к кредитному договору N 466546650890T0SWF8534204 от 10.12.2015 - 1,1 мм; согласие клиента на получение рекламной информации об услугах банка и обработку персональных данных - 1,1 мм, индивидуальные условия договора потребительского кредита - 1,8 мм; документы по договору кредитования по кредитной карте N4664Z20482SZF43012234 от 28.04.2016: распоряжение на периодический перевод денежных средств со счета (счетов) клиента - 1,1 мм, форма согласия - 1,9 мм; дополнительное соглашение к договору кредитования по кредитной карте N4664Z20482SZF43012234 от 28.04.2016 - 1,8 мм, индивидуальные условия договора потребительского кредита с лимитом кредитования 9 (кредитная карта) - 1,9 мм, заявление об открытии счета по карте и предоставлении кредитной карты - 1,5 мм; договор банковского вклада "150 лет надежности" от 11.04.2016 - 1,8 мм, и приложенное к нему соглашение о порядке предоставления информации о совершении операций от 11.04.2016 - 1,9 мм.

Нарушены права потребителей на получение в доступной форме необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе, поскольку мелкий шрифт договора не обеспечивает доступность восприятия информации, содержащейся в договоре, в том числе и об оказываемой услуге.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.07.2016.

Предписанием от 27.07.2016 N 290/25-ОЗПП об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, технического регулирования с целью устранения выявленных нарушений Управление предписало в срок до 27.09.2016 привести шрифт в договорах с потребителями в соответствие с действующим законодательством (пункт 1).

По факту нарушения Банком статей 8, 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 05.08.2016 административным органом в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) от 11.08.2016 N 697/25-ОЗПП ПАО РОСБАНК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления и признании недействительным предписания.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое предписание Управления не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; а также из доказанности административным органом наличия в действиях Банка состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Поскольку ПАО РОСБАНК обратилось в данном случае в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, в котором объединены требования, отличающиеся порядком рассмотрения (главы 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу Банка с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29 октября 2015 N 308-АД15-8027 и от 23 ноября 2016 года N 306-АД16-11718.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 8 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принимая во внимание требования приведенных норм права, оценив в порядке, установленном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае мелкий шрифт текста упомянутых договоров является нарушением действующего законодательства и не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей при доведении информации в рамках оказания финансовых услуг, поскольку отображение содержания договоров шрифтом, меньше размера, установленного санитарными правилами, затрудняет прочтение, не обеспечивает нормальное восприятие потребителем всего содержания договора без дополнительно предпринимаемых усилий, не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги по кредитованию, следовательно, не является надлежащим доведением информации до потребителей. Отсутствие жалоб клиентов и исполнение ими договоров не может опровергать данные выводы.

С учетом положений пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые договоры можно отнести по аналогии к изданиям второй категории (официальные) и, соответственно, к данным конкретным правоотношениям могут быть применены положения названного пункта СанПиН 1.2.1253-03.

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости применения к данным правоотношениям СанПиН 1.2.1253-03 подлежит отклонению как несостоятельный. Заявитель не учитывает, что в данном случае в соответствии с актом проверки, оспариваемым предписанием административным органом установлено в действиях Банка нарушение прав потребителей на получение в доступной форме необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе.

Не может быть принят во внимание и довод Банка о том, что материалы проверки не содержат выводы о способе и методике проведения измерений шрифта в договорах, специалисты (эксперты) не привлекались, поскольку в рассматриваемом случае оценить возможность визуального восприятия текста кредитного договора административный орган и суды вправе с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями, без назначения экспертизы.

Доводы Банка о том, что административным органом исследовались только копии договоров, подлинные экземпляры не истребовались, несоответствие текста могло возникнуть в результате уменьшения шрифта при сканировании, мотивированно отклонены судами с учётом того, что при наличии возможности при производстве по делу об административном правонарушении предоставить для проверки подлинники договоров и иных документов Банк своими процессуальными правами не воспользовался, доказательств, опровергающих выводы административного органа, ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Управлением допущены грубые нарушения при проведении выездной проверки, выразившиеся в уведомлении 04.07.2016 Банка о проведении проверки с 01.07.2016, то есть после начала ее проведения, были предметом надлежащего исследования судами двух инстанций, обоснованно отклонены и не могут быть учтены судом кассационной инстанции. Судами установлено, что проведение проверки назначено распоряжением от 01.06.2016 N 483 с 01.07.2016 по 28.07.2016; с указанным распоряжением ознакомлена 22.06.2016 представитель Ганжурова Т.М., действующая на основании доверенности от 26.01.2016 N 19. Данное распоряжение с уведомлением о проведении проверки также направлено Банку по почте, получено им 04 июля 2016 года. Фактически проверка проведена в период с 22.07.2016 по 27.07.2016.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части оспаривания пункта 1 предписания Управления от 27.07.2016 N 290/25-ОЗПП, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежат оставлению без изменения.

Относительно обжалования судебных актов об отказе в признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) от 11.08.2016 N 697/25-ОЗПП, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, производство по кассационной жалобе ПАО РОСБАНК подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса (часть 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер административного штрафа, назначенного заявителю, не превышает установленный для юридических лиц частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предел в 100 000 рублей; кассационная жалоба Банка не содержит доводов относительно наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и такие основания не усматриваются, кассационная жалоба может быть рассмотрена судом кассационной инстанции только в пределах, ограниченных законом.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе в части обжалования судебных актов об отказе в признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) о назначении административного наказания подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2016 года по делу N А58-4587/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований публичного акционерного общества РОСБАНК о признании недействительным пункта 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 27.07.2016 N 290/25-ОЗПП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества РОСБАНК на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2016 года по делу N А58-4587/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 11.08.2016 N 697/25-08ПП о наложении административного штрафа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег