Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф02-347/17 по делу N А19-6663/2016

город Иркутск

28 февраля 2017 г.

Дело N А19-6663/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: Министерства имущественных отношений Иркутской области - Перерешко М.Н. (доверенность от 15.02.2017, служебное удостоверение), закрытого акционерного общества "СтройКонсалт" - Ронжиной Е.М. (доверенность от 09.01.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2016 года по делу N А19-6663/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Антонова С.Н., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, далее также - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СтройКонсалт" (ОГРН 102380158506, ИНН 3811074143, далее также - ЗАО "Стройконсалт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 38:36:000021:252 за период с 01.04.2014 по 31.12.2015 в размере 444 110 рублей 31 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 31.12.2015 в размере 33 978 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года, иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 188 635 рублей 35 копеек - неосновательное обогащение, 14 432 рубля 26 копеек - проценты; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство в кассационном порядке просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов по кассационной жалобе Министерством указано на необоснованное произведение судами перерасчета платы за пользование земельным участком исходя из застроенной площади без учета площади земельного участка необходимого для эксплуатации здания и помещений в нем, в том числе, прохода и проезда.

Присутствующие в судебном заседании представитель Министерства подтвердила доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "СтройКонсалт" просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами 38:36:000021:27828, 38:36:000021:27829, 38:36:000021:27830, расположенные в здании по адресу: г. Иркутск, бульвар Гагарина, 6/1.

Площадь принадлежащих ответчику зданий составляет: 1946,6 кв. м, 34,3 кв. м (1/2 в праве общей долевой собственности), 132,4 кв.м (1/2 в праве общей долевой собственности), соответственно, всего 2029,95 кв. м.

Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 01.04.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.10.2015 и не оспаривается сторонами.

Истцом в обоснование иска указано, что помещения ответчика расположены на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:252 площадью 3700 кв. м; ответчик с момента регистрации права собственности на помещения осуществлял пользование земельным участком, на котором они расположены, однако правовые основания такого пользования не оформил, оплату за пользование не вносил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, руководствуясь статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности требований в части, произведя расчет платы за пользование земельным участком исходя из застроенной площади земельного участка.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если юридическое лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения, рассчитав сумму исходя из той части земельного участка, которая расположена непосредственно под зданием площадью застройки в размере 1571, 6 кв.м и взыскал неосновательное обогащение в пределах площади застройки объекта.

Между тем, земельный участок под зданием по адресу: г.Иркутск, бульвар Гагарина, 6/1, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, согласно кадастрового паспорта сформирован в 2004 году для строительства и эксплуатации здания, площадь земельного участка составляет 3700 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Правовое регулирование ситуации после 01.03.2015 не изменилось.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 этого кодекса.

При этом пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Таким образом, оснований для расчета неосновательного обогащения исходя только из площади занимаемого здания у судов не имелось, поскольку при регистрации права собственности на нежилые помещения в здании у ответчика возникло право пользования земельным участком, как занятым зданием так и необходимым для эксплуатации и использования этого здания.

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец как лицо, уполномоченное распоряжаться земельным участком, обязан доказать факт пользования ответчиком земельным участком в сформированных границах и поставленного на кадастровый учет, а ответчик вправе представить доказательства использования им земельного участка меньшей площади.

Непредставление ответчиком доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем была установлена уполномоченным органом при формировании земельного участка для размещения объекта, означает, что именно участок определенной площади был необходим и реально используется для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Следовательно, если размер земельного участка определен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет как необходимый для строительства и эксплуатации объекта недвижимости, обстоятельства, учитываемые при формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учет не изменялись, то правильным является определение размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, определенного при его формировании и постановке на кадастровый учет.

На основании статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации с момента регистрации права на нежилые помещения в здании, расположенном на земельном участке, у собственника этих нежилых помещений возникает право пользования земельным участком, занятой зданием и необходимой для его использования, а также обязанность оплачивать землепользование пропорционально площади нежилых помещений в здании.

Суды не применили указанные нормы права и не исследовали фактические обстоятельства дела применительно к названным нормам, сославшись лишь на возражения ответчика.

На основании изложенного в связи с неправильным применением судами норм материального права и необходимостью выяснения ими дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует разрешить заявленные требования с учетом изложенного в настоящем постановлении, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2016 года по делу N А19-6663/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров М.А. Первушина