Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2017 г. N Ф02-516/17 по делу N А78-3180/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

01 марта 2017 г.

Дело N А78-3180/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориджин" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2016 года по делу N А78-3180/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Барковская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Силикатный завод" (ОГРН 1027501156275, ИНН 7534000698, г. Чита, далее - ОАО "Силикатный завод") обратилось в суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ориджин" (ОГРН 1157536001875, ИНН 7536150385, г. Чита, далее - ООО "Ориджин") о взыскании 856 959 рублей 11 копеек задолженности за отпущенные коммунальные ресурсы и 69 633 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8 (пункт 1), 309, 310, 539 (пункт 1), 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 (части 6.2, 7, 7.1), 157 (части 1, 2), 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 8, 13, 14, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", правовые позиции, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в определении N 303-ЭС15-7918 от 07.12.2015, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 5614/13 от 24.09.2013.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что у него как у управляющей компании не имелось законных оснований для оказания услуг по управлению многоквартирными жилыми домами и, соответственно, для сбора средств с граждан, поскольку решение о выборе управляющей организации собственниками не принималось, проведенный конкурс признан не состоявшимся; в спорный период собственники и наниматели оплачивали стоимость потребленных коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающей организации, с которой у ответчика договор на поставку ресурсов не заключен.

Кроме того, ООО "Ориджин" указывает на то, что истцу в спорных домах на праве собственности принадлежит несколько квартир, однако "сведений о том, что истцом произведен перерасчет на сумму, подлежащую оплате за оказанные управляющей компанией услуги, не предоставлялось", в выборах управляющей компании истец не участвовал.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 05250, 5251, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание ресурсоснабжающей организацией с управляющей компании задолженности за фактически поставленные коммунальные ресурсы (тепловая энергия, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение) в пять многоквартирных жилых домов за период с 13.04.2015 по 22.07.2015.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска законны и обоснованы в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (пункты 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и непосредственно приступает к их оказанию, перечислены в пункте 17 Правил N 354: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении многоквартирных жилых домов, по которых истцом заявлено требование о взыскании задолженности, ООО "Ориджин" является управляющей компанией на основании заключенного с ним Забайкальским краем договора управления от 13.04.2015.

Между ОАО "Силикатный завод" и ООО "Ориджин" договор на приобретение коммунальных ресурсов не заключен; фактически коммунальные ресурсы истцом в указанные дома поставлены.

Данные обстоятельства, как и объем поставленных ресурсов, сторонами не оспариваются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Таким образом, определение у управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса поставлено в зависимость от момента, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Установив, что ответчик с момента заключения договора от 13.04.2015 приступил к управлению общим имуществом многоквартирного дома на основании этого договора, арбитражные суды пришли к правомерным выводам об обоснованности требований истца и наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Данные выводы сделаны при правильном истолковании и применении подлежащих применению вышеуказанных норм права, соответствуют установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что "сведений о том, что истцом произведен перерасчет на сумму, подлежащую оплате за оказанные управляющей компанией услуги, не предоставлялось", о не участии истца как собственника некоторых квартир в выборах управляющей компании, не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции составляет 3 000 рублей и относится на заявителя.

В связи с тем, что ответчиком при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, с ООО "Ориджин" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2016 года по делу N А78-3180/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ориджин" (ОГРН 1157536001875, ИНН 7536150385) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская А. И. Скубаев