Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 04АП-4553/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2017 г. N Ф02-516/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

22 ноября 2016 г.

Дело N А78-3180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Даровских К.Н., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориджин" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2016 года по делу N А78-3180/2016 по иску открытого акционерного общества "Силикатный завод" (ОГРН 1027501156275, ИНН 7534000698, адрес: 672015, Забайкальский край, г. Чита, Агинский тракт, д. 27) к обществу с ограниченной ответственностью "Ориджин" (ОГРН 1157536001875, ИНН 7536150385, адрес: 672030, Забайкальский край, г. Чита, микрорайон 9-й, д. 2, кв. 11) о взыскании 926 228, 30 рублей, (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 31.12.2015 Антиповой Н.Н.,

от ответчика: представителя по доверенности от 03.10.2016 Охремец М.Г., представителя по доверенности от 16.05.2016 Веселкова А.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "Силикатный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ориджин" о взыскании задолженности за отпущенные коммунальные ресурсы в сумме 856959,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69633,19 руб., всего - 926228,30 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Ориджин" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не исследовал, какой способ управления был выбран собственником, указывает, что решение о выборе управляющей организации собственниками не принималось, проведенный конкурс признан не состоявшемся, полагает, что у управляющей компании ООО "ОРИДЖИН" не имелось законных оснований для оказания услуг по управлению многоквартирными жилыми домами и соответственно сбора средств с граждан. Указывает, что договоры на приобретение коммунального ресурса между ресурсоснабжающей организацией ОАО "Силикатный завод" и ООО "Ориджин" не заключались и за указанный период потребители (собственники и наниматели) оплачивали непосредственно ресурсоснабжающей организации за потребленные коммунальные ресурсы. Также заявитель считает что, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части суммы 72,76 руб., начисленных за период до 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 %. Заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях и пояснениях к жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание задолженности с управляющей компании за фактическую поставку в отсутствие заключенных договоров в многоквартирные жилые дома по адресу: г.Чита, ул. Казачья, д. 22, 24, 24 "а", 26, 26а коммунальных ресурсов: тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, электроснабжения в период с 13.04.2015 по 22.07.2015.

Квартиры в указанных домах переданы на основании государственного контракта Забайкальскому краю (акт приема-передачи от 26.12.2013, 31.12.2014- л.д.22-27, т.2)

ООО УК "Ориджин" (исполнитель) с Забайкальским краем (собственником) в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края заключён договор управления многоквартирными жилыми домами от 13.04.2015 по указанным адресам.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Расчет стоимости поставленного ресурса произведен на основании показаний приборов учета (л.д.25-29) и действующих тарифов РСТ Забайкальского края (л.д.97-106).

Задолженность, подлежащая оплате ООО Управляющая компания "Ориджин" за потребленные коммунальные ресурсы за период с 13.04.2015 года по 21.07.2015 года (за исключением суммы, оплаченной истцу непосредственно нанимателями) составляет 856 595,11 руб. Данная задолженность складывается из: 127109,67 руб. отопление; 192380,41 руб. горячее водоснабжение; 144161,54 руб. холодное водоснабжение; 108872,71 руб. водоотведение; 343864,38 руб. электрическая энергия, всего - 916388,71 руб., из них оплачено жителями 59793,60 руб.

За просрочку оплаты истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

По расчету истца за период с 16.05.2015 по 08.06.2016 размер процентов составил 69633,19 руб. (л.д.177-178). Расчет соответствует представленным в дело доказательствам. Процентная ставка до 31.05.2015, вопреки доводам апелляционной жалобы, применена 8,25%.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В рассматриваемом споре ответчик принял на себя управление домами в связи с заключением договора управления с собственником. Подписание такого рода договора единственным (или основным) собственником всех помещений многоквартирного дома направлен на своевременное обеспечение предоставления гражданам коммунальных услуг надлежащего качества и как следствие, на создание благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в жилом доме. Ответчик принял на себя управление домами, фактически осуществлял такое управление, о чем уведомил и истца (л.д.9), вместе с тем, при предъявлении к нему исковых требований об оплате долга указывает на необоснованное исполнение им функций управляющей организации в связи с заключением договора управления с нарушением установленного порядка проведения конкурса. Такое предположение ответчика дает основание заинтересованному лицу обратиться в суд с соответствующим иском о признании сделки недействительной. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения относительно признания договора управления недействительным. Вопрос об отказе от услуг общества по существу не рассматривался, решение собственников об отказе от исполнения договора с обществом отсутствует.

Учитывается, что в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

При этом выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 24.09.2013 N 5614/13).

Вместе с тем, согласно представленным в дело документам истец при обращении с иском уменьшил сумму, предъявленную к взысканию, на сумму, поступившую к нему непосредственно от нанимателей. Ответчик не представил доказательств того, что наниматели производили оплату коммунальных ресурсов непосредственно истцу в большем размере, чем на то указал истец.

Также доводы ответчика о том, что ему от граждан не поступала оплата, отклоняется, в частности, истцом в опровержение таких доводов жалобы представлены копии квитанций, свидетельствующих о внесении платы жильцами ответчику, данные которых ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2016 года по делу N А78-3180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская