Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2018 г. N Ф02-3738/18 по делу N А58-211/2018

город Иркутск

23 августа 2018 г.

Дело N А58-211/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Качуков С.Б., Кушнарева Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ючюгейское" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2018 года по делу N А58-211/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Клишина Ю.Ю.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Каминский В.Л., Ломако Н.В.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Ючюгейское" (ОГРН 1021400791026; ИНН 1420001425; с. Ючюгей Оймяконского улуса Республики Саха (Якутия); далее - ФГУП "Ючюгейское", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Росимущества по Республике Саха (Якутия), ответчик) о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 01.11.2015 N 40/1 к договору аренды земельного участка от 22.10.2009 N 40.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Ючюгейское" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований, необоснованно не применили положения постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила) и Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы). Суды, по мнению заявителя кассационной жалобы, не оценили его доводы о том, что при заключении дополнительного соглашения от 01.11.2015 N 40/1 не были учтены Основные принципы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что сделка (дополнительное соглашение от 01.11.2015 N 40 к договору аренды земельного участка) совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем, эта сделка, согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

По мнению истца, судом апелляционной инстанции необоснованно проигнорировано письмо Минэкономразвития Российской Федерации от 31.01.2011 N Д23-323 по вопросу применения Правил.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о пропуске им срока исковой давности; судами, по мнению истца, неправильно применены положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не было рассмотрено судом по существу; по мнению заявителя кассационной жалобы, судам, при исчислении срока исковой давности, следовало руководствоваться пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В обоснование своей позиции о необходимости признания сделки недействительной в силу ее ничтожности в связи с несоответствием закону и иным правовым актам и применении последствий недействительности сделки, заявитель кассационной жалобы ссылается на ответ ПАО Сбербанк Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2016 года по делу N А58-4849/2016, определение об отсрочке исполнения указанного судебного акта, а также на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 5-КГ14-144 и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами, при рассмотрении дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение дела, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва с целью привлечения к участию в деле Прокуратуры Российской Федерации; арбитражным судом при принятии решения допущен ряд существенных, указанных в кассационной жалобе ошибок, повлиявших на результат рассмотрения дела, полагает заявитель кассационной жалобы, также указывает, что исполнение условий сделки в части оплаты приведет к банкротству предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2009 между администрацией муниципального образования "Оймяконский улус (район)" Республики Саха (Якутия) и государственным унитарным предприятием опытно-производственного хозяйства "Ючюгейское" (правопредшественник истца) заключен договор аренды N 40 находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка. Согласно условиям договора аренды, истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 14:22:110004:12, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, с. Ючюгей, общей площадью 28 695,5 га, для использования под конские пастбища (пункт 1.1 договора аренды).

Пунктом 2.1 срок действия договора установлен с 19.10.2009 по 19.10.2058.

Земельный участок передан правопредшественнику ФГУП "Ючюгейское" по акту приема-передачи от 22.10.2009 в аренду сроком на 49 лет.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА N 710162 16.12.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 14:22:110004:12, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 286 955 162 кв. м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, Ючюгейский наслег, с. Ючюгей (далее - земельный участок).

01.11.2015 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 40/1, которым в договор от 22.10.2009 N 40 внесены следующие изменения:

- в связи с оформлением права собственности Российской Федерации на земельный участок ответчик принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору N 40, о чем в преамбулу договора N 40 внесены соответствующие изменения (пункты 1, 2, 2.1 дополнительного соглашения N 40/1);

- изменение части 3 договора N 40, устанавливающей размер и условия внесения арендной платы (пункт 2.2 дополнительного соглашения N 40/1);

- арендная плата за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 составляет 213 303,34 рублей и подлежит оплате до 15.12.2015.

К дополнительному соглашению приложен расчет арендной платы, согласно расчету арендная плата составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка. В последующих пунктах части третьей дополнительного соглашения изложены условия внесения арендной платы в последующие периоды действия договора аренды от 22.10.2009 N 40.

Дополнительное соглашение подписано без разногласий и 03.12.2015 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец, полагая, что размер арендной платы, установленный дополнительным соглашением, не соответствует Постановлению N 582, просил признать дополнительное соглашение недействительным по основаниям статей 166 - 169, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств несоответствия оспариваемой сделки требованиям действующего законодательства, действовавшим на момент заключения оспариваемого соглашения, и отсутствия нарушения прав и законных интересов истца.

Кроме того, арбитражный суд, квалифицировав дополнительное соглашение как оспоримую сделку, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ФГУП "Ючюгейское" указало, что установленный в пункте 2.2 дополнительного соглашения размер арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка противоречит постановлению Правительства Российской Федерации N 582, поскольку не соответствует закрепленному в названном постановлении принципу недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков. По мнению истца, арендная плата должна быть установлена в размере 0,01 %.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 39.7, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендная плата по договору аренды земельного участка N 40 от 22.10.2009 является регулируемой; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая, что переданный в аренду земельный участок находится с 16.12.2010 в собственности Российской Федерации, размер арендной платы подлежит определению в соответствии с Постановлением N 582.

Оспариваемое истцом дополнительное соглашение в части установления размера арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости заключено 01.11.2015.

Суды правильно определили, что на момент заключения оспариваемого соглашения арендная плата за земельный участок, являющийся объектом аренды по договору N 40 от 22.10.2009, подлежала определению в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением N 582, что составляет 2% от кадастровой стоимости, так как земельный участок предоставлен без проведения торгов и на нем отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, отсутствуют случаи, указанные в подпунктах "а" - "г" пункта 3 и пункте 5 Правил.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для установления на 01.11.2015 арендной платы в размере, не превышающем более чем в 2 раза размер земельного налога, так как принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога, был установлен для земельных участков, в отношении которых переоформлялось право на них (абзац 5 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N 582), а ФГУП "Ючюгейское" право на земельный участок не переоформляло, так как и ранее владело земельным участком на праве аренды.

Суды правильно не усмотрели оснований для расчета арендной платы на 01.11.2015, исходя из 0,01% от кадастровой стоимости, как это предусмотрено подпунктом "а" пункта 3 Правил, в связи с отсутствием доказательств отнесения истца к субъектам, имеющим право на освобождение от уплаты земельного налога, и земельный участок, являющийся предметом аренды, не изъят из оборота.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в признании дополнительного соглашения от 01.11.2015 к договору аренды земельного участка от 22.10.2009 N 40 недействительной сделкой.

Судами правильно отмечено, что арендная плата для истца будет определяться на основании действующей в соответствующем периоде редакцией Правил, утвержденных Постановлением N 582, вне зависимости от заключения или незаключения дополнительного соглашения к договору.

С 12.08.2017 арендная плата для земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, установлена в размере 0,6% от кадастровой стоимости.

Так как арендная плата по договору аренды земельного от 22.10.2009 N 40, заключенному между истцом и ответчиком, является регулируемой, размер арендной платы определяется Постановлением N 582, подлежит применению с момента вступления в силу соответствующих изменений в названное постановление и не требует внесения соответствующих изменений в договор, при проверке дополнительного соглашения в части изменения арендной платы за земельный участок оно судами проверено на соответствие положениям Постановления N 582.

Доводы истца о кабальности дополнительного соглашения, заключении его под влиянием заблуждения или обмана, заключения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, необоснованном применении срока исковой давности не имеют правового значения в данной ситуации, а потому отклоняется судом округа.

Судом кассационной инстанции довод истца со ссылкой на письмо Минэкономразвития России от 31.01.2011 N Д23-323 отклоняется, поскольку изложенные в письме Минэкономразвития России разъяснения даны в развитие вопроса применения Правил при переоформлении земельных участков. Как установлено судами двух инстанции, истцом участок не переоформлялся.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Прокуратуры Российской Федерации судом кассационной инстанции рассмотрен, однако подлежит отклонению.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 06.04.2018 (02 минута 30 секунда), в удовлетворении ходатайства судом отказано с учетом предмета заявленных требований и мнения лиц, участвующих в деле.

Иные доводы, приведенные ФГУП "Ючюгейское" в кассационной жалобе, свидетельствуют о наличии у истца собственной правовой позиции, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2018 года настоящему делу и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2018 года по делу N А58-211/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева