Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф02-597/17 по делу N А78-6883/2013

г.Иркутск

28 февраля 2017 г.

Дело N А78-6883/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края:

Вершининой Галины Георгиевны (паспорт),

представителя публичного акционерного общества "Российские железные дороги" Казака Евгения Геннадьевича (доверенность от 09.09.2016 и паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Протаковской Натальи Андреевны (доверенность от 16.01.2017 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г.Шилка" Вершининой Галины Георгиевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по делу N А78-6883/2013 (суд первой инстанции - Антонова О.П.; суд апелляционной инстанции - Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.)

установил:

производство по делу N А78-6883/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г.Шилка" (ОГРН 1107527000217, г.Шилка Забайкальского края, далее - ООО "Управляющая компания г.Шилка", должник) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ныне - публичное акционерное общество "Российские железные дороги", далее - ПАО "Российские железные дороги"), принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2013 года.

Заявление мотивировано наличием у ООО "Управляющая компания г.Шилка" просроченной свыше трех месяцев задолженности перед ПАО "Российские железные дороги", подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2012 года по делу N А78-4502/2012, от 27 февраля 2013 года по делу N А78-10154/2012 и от 2 июля 2013 года по делу N А78-4530/2013.

При проверке обоснованности заявления Арбитражный суд Забайкальского края пришел к выводу о наличии у должника, не исполнившего денежного обязательства в течение трех месяцев и более с даты, когда они должны быть исполнены, признаков несостоятельности (банкротства), установив из расшифровке дебиторской задолженности по состоянию на 01.09.2013, представленной должником, сведения о наличии у ООО "Управляющая компания г.Шилка" активов в виде дебиторской задолженности на сумму 4.901.400 рублей.

Определением от 20 сентября 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Управляющая компания г.Шилка" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, требование ПАО "Российские железные дороги" в размере 5.862.896 рублей 42 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 9 декабря 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы в размере 150.504 рублей.

По результатам проведения анализа финансового состояния должника установлено отсутствие у ООО "Управляющая компания г.Шилка" имущества, а имевшаяся дебиторская задолженность не позволяла восстановить его платежеспособность.

Решением от 24 декабря 2013 года ООО "Управляющая компания г.Шилка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 7 апреля 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов дополнительно включено требование ПАО "Российские железные дороги" в размере 2.140.527 рублей 15 копеек, возникшее из неисполнения должником денежного обязательства по договору от 14 марта 2012 года в период с мая 2013 года по 18 августа 2013 года.

Определением и от 26 мая 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование АО "Читаэнергосбыт" в размере 335.571 рубля 66 копеек, установленном вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июля 2013 года по делу N А78-4195/2013 и от 13 сентября 2013 года по делу N А78-60619/2013.

19.08.2015 конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания г.Шилка" Шабалин Павел Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей Вершининой Галины Георгиевны (далее - Вершинина Г.Г.) и Домченко Владимира Петровича (далее - Домченко В.П.).

Сославшись в заявлении на статью 2, пункты 1 и 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий мотивировал предъявленное требование тем, что по состоянию на 31.03.2012 ООО "Управляющая компания г.Шилка" отвечало признакам неплатежеспособности, однако его бывшие руководители Вершинина Г.Г. и Домченко В.П. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд не обратились; тем, что Домченко В.П., осуществлявший полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Управляющая компания г.Шилка" с 21.07.2010 по 01.08.2012, обязан был обратиться с заявлением должника не позднее 01.05.2012; тем, что необращение Домченко В.П. с названным заявлением влечет субсидиарную ответственность по обязательствам, возникшим у должника в период с 01.05.2012 по 01.08.2012 на сумму 2.628.378 рублей 53 копеек; тем, что Вершинина Г.Г., осуществлявшая полномочия руководителя ООО "Управляющая компания г.Шилка" с 01.12.2012 по 24.03.2014, обязана была обратиться с заявлением должника не позднее 01.01.2013; тем, что несвоевременное обращение Вершининой Г.Г. с названным заявлением влечет ее субсидиарную ответственность по обязательствам, возникшим у должника после 01.01.2013 на сумму 7.614.675 рублей 92 копеек.

Определением от 26 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года, заявление удовлетворено частично, с Вершининой Г.Г. взысканы в пользу ООО "Управляющая компания г.Шилка" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 3.871.678 рублей 15 копеек, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Вершинина Г.Г. просит отменить определение от 26 сентября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года, разрешить вопрос по существу.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, содержащиеся в определении от 26 сентября 2016 года и постановлении от 20 декабря 2016 года выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности выполнения должником обязательств перед контрагентами; на то, что должник располагал не взысканной дебиторской задолженностью на крупную сумму, но она была продана конкурсным управляющим лишь за 49.680 рублей; на то, что в период конкурсного производства на расчетный счет должника поступали денежные средства в погашение дебиторской задолженности, сумма которых составила 1.920.582 рубля 68 копеек; на то, что не установлена конкретная дата возникновения недостаточности у должника имущества.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что единственным активом должника являлась дебиторская задолженность, не имевшая документального подтверждения, в том числе о периоде ее формирования, информация о которой была предоставлена должником; на то, что должником не проводилось претензионной работы, не предпринимались меры для взыскания дебиторской задолженности ни до возбуждения дела о банкротстве, ни в ходе процедуры наблюдения, а в конкурсном производстве было установлено отсутствие судебной перспективы для успешного, в пользу должника, разрешения споров об ее взыскании, а также для реализации на торгах вследствие неликвидности; о том, что поступление денежных средств в конкурсную массу произошло благодаря проведению конкурсным управляющим претензионной работы; о том, что кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов в размере 8.489.499 рублей 23 копеек, сформировавшаяся в период деятельности ООО "Управляющая компания г.Шилка" до возбуждения дела о банкротстве, не может быть погашена, в связи с чем является несостоятельным довод кассационной жалобы о достаточности у должника денежных средств для расчетов с кредиторами.

Определение от 1 февраля 2017 года о назначении на 28.02.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Вершининой Г.Г. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по делу N А78-6883/2013 размещено 02.02.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 07.02.2017 (регистрируемое почтовое отправление N 66402508018079).

Определением от 15 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство Вершининой Г.Г. о проведении судебного разбирательства с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края.

Для участия в заседание суда округа явилась в Арбитражный суд Забайкальского края заявитель кассационной жалобы

Заявитель кассационной жалобы и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Вершинина Г.Г. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы

Выслушав заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спораа и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 26 сентября 2016 года и постановления от 20 декабря 2016 года.

Заявление, по результатам которого приняты обжалуемые судебные акты, основано конкурсным управляющим на пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявление о привлечении Вершининой Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Арбитражный суд Забайкальского края исходил из неисполнения ООО "Управляющая компания г.Шилка" денежных обязательств перед контрагентами по причине недостаточности имущества; из того, что не выполнение Вершининой Г.Г., как руководителем должника, требования Закона о банкротстве, обязывавшего подать заявление должника, повлекло возникновение у ООО "Управляющая компания г.Шилка" задолженности перед ПАО "Российские железные дороги" и АО "Читаэнергосбыт" на общую сумму 3.871.678 рублей 15 копеек из 8.489.499 рублей 23 копеек, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся к настоящему времени не погашенными.

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении Домченко В.П., суд первой инстанции исходил из непредставления конкурсным управляющим документов, которые бы свидетельствовали о возникновении признаков недостаточности у ООО "Управляющая компания г.Шилка" имущества в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Вершининой Г.Г. оставил определение от 26 мая 2016 года без изменения постановлением от 20 декабря 2016 года.

Предметом кассационного обжалования являются определение от 26 мая 2016 года и постановление от 20 декабря 2016 года, принятые судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Управляющая компания г.Шилка" заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей за бездействие, выразившееся в неподаче в арбитражный суд в установленный срок заявления о признании должника банкротом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности определения от 26 мая 2016 года и постановления от 20 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, выражает несогласие обжалуемым судебным актам в остальной части, указывая на наличие у ООО "Управляющая компания г.Шилка" активов в виде дебиторской задолженности, которые были достаточными, по мнению Вершининой Г.Г., для погашения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, но проданной в конкурсном производстве по заниженной цене.

Конкурсный управляющий указывает, в свою очередь, на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, сообщая о том, что неплатежеспособность и недостаточность имущества должника, явившаяся причиной образования задолженности перед контрагентами на сумму, превышающую 8 миллионов рублей, требовала выполнения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника, которая возложена федеральным законодателем на руководителя (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, ООО "Управляющая компания г.Шилка" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2010, его единоличным исполнительным органом с момента создания до 01.08.2012 являлся Домченко В.П., а с 01.12.2012 по 24.03.2014 - Вершинина Г.Г., которая, выступая в качестве одного из учредителей должника с 25 процентами доли в его уставном капитале, с 01.03.2011 по 01.12.2012 замещала должность главного бухгалтера.

Проведением инвентаризации имущества должника, результаты которой отражены в акте N 1 от 19.09.2014, конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 5.704.498 рублей 14 копеек и денежные средства на счете должника в сумме 256.620 рублей 32 копеек.

Рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности составила 552.000 рублей, согласно отчету об оценке N 12/Н от 19.09.2014.

Меры по взысканию дебиторской задолженности, принятые конкурсным управляющим, привели к поступлению на основной счет ООО "Управляющая компания г.Шилка" 1.920.582 рублей 68 копеек, которые направлены на погашение текущих расходов конкурсного производства (оплата банковских услуг, судебных расходов, коммунальных платежей, текущих налогов, компенсационных выплат работникам и др.).

Первые и повторные торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "Управляющая компания г.Шилка" в виде права требования дебиторской задолженности на сумму 5.704.498 рублей 14 копеек признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Победителем торгов в форме публичного предложения по продаже названного актива признано общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство по работе с долгами", предложившего за него 49.680 рублей.

Обращаясь в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на неподачу Домченко В.П. до 01.05.2012, а Вершининой Г.Г. до 01.01.2013 заявления должника, располагавшего лишь малоликвидным активом в виде дебиторской задолженности, не обеспечивавшим возможности погашения задолженности перед кредиторами, сумма которой в процессе деятельности ООО "Управляющая компания г.Шилка" увеличивалась.

Размер субсидиарной ответственности Вершининой Г.Г., который не оспаривается, рассчитан исходя из появления у должника задолженности перед ПАО "Российские железные дороги" по внесению платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение в размере 1.267.861 рубля 40 копеек, по оплате тепловой энергии в размере 2.494.860 рублей 48 копеек, перед АО "Читаэнергосбыт" - по внесению платы за поставку электроэнергии в размере 108.956 рублей 53 копеек, а в общей сумме 3.871.678 рублей 15 копеек.

Абзац шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Лица, названные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника при установлении совокупности следующих условий:

- возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве,

- неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства,

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что обязанность по подаче Вершининой Г.Г. заявления о признании ООО "Управляющая компания г.Шилка" несостоятельным (банкротом) возникла в связи с появлением у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, не позволявших осуществить расчет с контрагентами.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств, если не доказано иное, предполагается.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на доказательствах, представленных лицами, участвующими в обособленном споре, получивших в обжалуемых судебных актах оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие признаков недостаточности имущества должника и, как следствие, появление значительной по сумме разницы между размерами кредиторской и дебиторской задолженностей (более двух миллионов рублей) как свидетельство возникновения признаков недостаточности имущества гораздо ранее возбуждения дела о банкротстве.

Поэтому размер неисполненного денежного обязательства лишь перед ПАО "Российские железные дороги", инициировавшим банкротство ООО "Управляющая компания г.Шилка", превысил 8 миллионов рублей, которые включены в реестр требований кредиторов и не погашены до настоящего времени по причине отсутствия конкурсной массы.

Вывод о наличии у руководителя обязанности подать заявление должника, не ожидая совершения названного действия кредитором, что имеет место в данном случае, к которому пришел суд первой инстанции, нашедший подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства, подтверждается расшифровками дебиторской и кредиторской задолженностей, представленными Вершининой Г.Г. с отзывом на заявление ПАО "Российские железные дороги" о признании должника банкротом, согласно которой дебиторская задолженность ООО "Управляющая компания г.Шилка" по состоянию на 01.09.2013 составляла 4.901.100 рублей, а кредиторская - 7.380.000 рублей (л.д.103-104 т.1).

Бывший единоличный исполнительный орган Вершинина Г.Г., привлеченная к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии у ООО "Управляющая компания г.Шилка" признаков недостаточности имущества, а также отсутствия ее вины в неисполнении обязанности по подаче заявления должника, не представила при рассмотрении обособленного спора по существу.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о неисполнении бывшим руководителем Вершининой Г.Г. обязанности по подаче заявления должника в связи с неисполнением и невозможностью исполнения денежных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов после возбуждения дела о банкротстве.

Неисполнение названной обязанности повлекло, как это установлено при рассмотрении обособленного спора по существу, появление у должника денежного обязательства на общую сумму 3.871.678 рублей 15 копеек, из которых задолженность перед ПАО "Российские железные дороги" составляет 1.267.861 рубль 40 копеек за теплоснабжение и горячее водоснабжение за сентябрь-октябрь 2013 года (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2013 года по делу N А78-9772/2013), а также по оплате тепловой энергии в сумме 2.494.860 рублей 48 копеек за период с декабря 2013 года по март 2014 года (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2014 года по делу N А78-4859/2014); задолженность перед АО "Читаэнергосбыт" - 108.956 рублей 53 копейки за период сентябрь-декабрь 2013 года (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2014 года по делу N А78-10417/2013).

Установив причинно-следственную связь между неисполнением Вершининой Г.Г. обязанности по подаче заявления должника и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед ПАО "Российские железные дороги" и перед АО "Читаэнергосбыт", Арбитражный суд Забайкальского края взыскал 3.871.678 рублей 15 копеек в конкурсную массу с бывшего руководителя ООО "Управляющая компания г.Шилка" в порядке субсидиарной ответственности, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части.

Довод кассационной жалобы о том, что должник наряду с кредиторской располагал и дебиторской задолженностью в значительной сумме, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Наличие дебиторской задолженности, само по себе, при отсутствии доказательств наличия подтверждающих ее первичных документов, принятия мер к ее взысканию и направления вырученных денежных средств для погашения кредиторской задолженности, не может свидетельствовать, в том числе, вследствие низкой ликвидности названного актива, о платежеспособности должника, не исполнявшего денежные обязательства и не располагавшего реальной возможностью их исполнения по причине отсутствия для этого имущества и денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора пришли к выводу о том, что у должника имелись признаки недостаточности имущества, о которых единоличный исполнительный орган в лице Вершининой Г.Г. не мог не знать.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, и установив то, что Вершинина Г.Г., выступавшая в качестве руководителя должника, не обратилась своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Управляющая компания г.Шилка" несостоятельным (банкротом), а дальнейшее существование должника вследствие продолжавшегося бездействия контролирующего должника лица повлекло образование новой задолженности, погашение которой за счет имущества должника оказалось невозможным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на наличие оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности по неудовлетворенным денежным обязательствам должника перед его кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд округа находит обжалуемые судебные акты законными, подлежащими на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по делу N А78-6883/2013 оcтавить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Вершининой Галине Георгиевне из бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 18 января 2017 года (номер операции 4984).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова О.А.Николина