Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 04АП-5687/16

г. Чита

20 декабря 2016 г.

Дело N А78-6883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вершининой Галины Георгиевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г.Шилка" Шабалина Павла Анатольевича о привлечении бывших руководителей Вершинину Галину Георгиевну и Домченко Владимира Петровича к субсидиарной ответственности по долгам общества по делу N А78-6883/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г.Шилка" (ОГРН 1107527000217 ИНН 7527008632, адрес: 673370, Забайкальский край, г. Шилка, ул. Бородина, 1) (суд первой инстанции: судья Антонова О.П.),

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы Вершининой Г.Г.,

от уполномоченного органа: представителя по доверенности от 24.08.2016 Шешукова Д.А.,

установил:

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению (ОГРН 1037739877295, ИНН 7512005212) Арбитражным судом Забайкальского края возбуждено производство по делу N А78-6883/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Шилка" (далее - ООО "Управляющая компания г. Шилка", должник).

В отношении ООО "Управляющая компания г. Шилка" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Шабалин Павел Анатольевич.

ООО "Управляющая компания г. Шилка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабалин П.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая компания г. Шилка" бывших руководителей должника Вершининой Галины Георгиевныи и Домченко Владимира Петровича и взыскании с Вершининой Г.Г. 7 614 675 рублей 92 копеек, с Домченко В.П. 2 628 378 рублей 53 копеек в пользу ООО "Управляющая компания г. Шилка".

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица (соответчик) привлечен Домченко В.П., выразивший в отзыве на заявление конкурсного управляющего несогласие с предъявляемыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С бывшего руководителя должника Вершининой Г.Г. в порядке субсидиарной ответственности суд взыскал 3 871 678 рублей 15 копеек. В остальной части отказано.

Вершинина Г.Г. не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой. Просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим Шабалиным П.А. не было отправлено в ее адрес заявление с уточнениями, в котором указано на возникновение у должника обязательства на сумму 3 871 678 рублей 15 копеек. В связи с данным обстоятельством отсутствовала возможность подготовки и представления возражений. Заявитель жалобы указывает, что решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, решения суда по делам N А78-9772/2013, N А78-4859/2014, N А78-10417/2013 ею не были получены, в связи с этим не обжаловались. На момент вынесения указанных решений полномочиями руководителя должника не обладала. Вершинина Г.Г. не согласна с выводом суда относительно не осведомления кредитора о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов. Считает, что кредиторы в полной мере были осведомлены о расчетах с населением за коммунальные услуги. Также в представленных налоговых декларациях за 2013 год убытки у общества отсутствовали. Считает ошибочной позицию конкурсного управляющего, что основным активом должника являлась дебиторская задолженность физических лиц, т.к. коммунальные услуги предоставлялись также юридическим лицам, в аренде у общества имелась котельная.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Монакова О.В. заменена на судью Оширову Л.В.

От конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания г. Шилка" Шабалина П.А. поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных

В судебном заседании Вершинина Г.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к жалобе поддержала, представила доказательства направления дополнений к жалобе в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

От конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания г. Шилка" Шабалина П.А. поступили письменные возражения на дополнение к апелляционной жалобе, просит определение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи.

Абзац шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей, защиту прав и законных интересов, как самого юридического лица (должника), так и его контрагентов и направлена на исключение ситуации по наращиванию не исполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

Из вышеизложенных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Помимо установления самого факта неисполнения обязательства по подаче заявления должника при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, так же подлежит исследованию вопрос о наличии вины в действиях субъекта ответственности, исходя из обязанности действовать добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

ООО "Управляющая компания г. Шилка" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2010, его генеральным директором с момента создания по 01.08.2012 являлся Домченко В.П. (л.д. 33 т. 19 (1), л.д. 17-18 т.19 (3)), а с 01.12.2012 по 24.03.2014 - Вершинина Г.Г., которая с 01.03.2011 по 01.12.2012 являлась главным бухгалтером должника (л.д. 34, 123-124 т. 19 (1)), с момента создания общества Вершинина Г.Г. является одним из учредителей должника, обладающим 25 % доли в уставном капитале.

Согласно расшифровкам дебиторской и кредиторской задолженности, представленным Вершининой Г.Г. в материалы дела с отзывом на заявление ОАО "РЖД" о признании должника банкротом, дебиторская задолженность ООО "Управляющая компания г.Шилка" по состоянию на 01.09.2013 составляла 4 901 100 рублей, кредиторская задолженность 7 380 000 рублей (л.д. 103-104 т.1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному приходит к выводу о том, что приобщенные к материалам дела расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности подтверждают факт наличия у должника по состоянию на 01.09.2013 признаков недостаточности имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновения обстоятельств, указанных в абзацах 1, 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно - руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства ведения и передачи Вершининой Г.Г. конкурсному управляющему должника Книг учета доходов и расходов ООО "Управляющая компания г. Шилка", имеющие значение для установления точной даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Приобщенные к материалам дела расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности подтверждают факт наличия у должника по состоянию на 01.09.2013 признаков недостаточности имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновения обстоятельств, указанных в абзацах 1, 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно - руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Вершинина Г.Г., являвшаяся по состоянию на 01.09.2013 руководителем должника, располагавшая сведениями о наличии у ООО "Управляющая компания г.Шилка" признаков недостаточности имущества, заявление о банкротстве в суд не подала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Вершининой Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выводы суда обоснованы и надлежаще мотивированы.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства по подаче заявления должника при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, Вершинина Г.Г. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности, презюмируется.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Значительная разница между размером кредиторской и дебиторской задолженности (более двух миллионов рублей) по состоянию на 01.09.2013, свидетельствует о том, что признаки недостаточности имущества у должника возникли гораздо раньше, чем 01.09.2013. Кроме того, по состоянию на 01.09.2013 в суде уже имелось заявление конкурсного кредитора (ОАО "РЖД") о признании должника банкротом (подано 14.08.2013), размер неисполненных обязательств перед которым составил 8 003 423 рубля 57 копеек (включено в реестр требований кредиторов без учета текущих обязательств).

Размер субсидиарной ответственности 3 871 678 рублей 15 копеек также надлежаще обоснован в обжалуемом определении.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2016 года по делу N А78-6883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова