Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2018 г. N Ф02-3503/18 по делу N А33-24600/2016

город Иркутск

20 августа 2018 г.

Дело N А33-24600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, Тимергалеевой О.С., секретарем судебного заседания Бердыевой Е.Е.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский коммунальный комплекс" - Лазицкой И.В. (доверенность от 29.05.2015, паспорт); муниципального бюджетного образовательного учреждения "Нижнеингашская средняя школа N 2" - Попова И.А. (доверенность от 07.02.2018, удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Нижнеингашская средняя школа N 2" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2017 года по делу N А33-24600/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Блинова Л.Д., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский коммунальный комплекс" (ОГРН 1092448000237, ИНН 2448005277, Красноярский край, район Рыбинский, г. Заозерный, далее - ООО "РКК", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Нижнеингашская средняя школа N 2" (ОГРН 1022400759040, ИНН 2428003190, Красноярский край, район Нижнеингашский, пгт. Нижний Ингаш, далее - МБОУ "Нижнеингашская СШ N 2", учреждение) о взыскании 526 342 рублей 97 копеек задолженности; 97 450 рублей 42 копеек пени за период 05.12.2015 по 17.10.2016 (с учетом уточнения в данной части исковых требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, МБОУ "Нижнеингашская СШ N 2" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что теплоснабжающая организация фактически уклонялась от надлежащего допуска в эксплуатацию приборов учета потребителя, указывая в качестве причины недопуска прибора учета в эксплуатацию - необходимость установки датчиков давления и внесение соответствующих изменений в проектную документацию - при том, что данное основание не предусмотрено пунктом 66 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034); с учетом того, что узел учета (теплосчетчик ЭСКО МТР-06) был допущен в эксплуатацию до введения в действие Правил N 1034, что подтверждается актом от 28.04.2011, а срок службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узла учета, не истек, ведение коммерческого учета объема оказанных услуг по теплоснабжению в спорный период должно было осуществляться исходя из показаний теплосчетчика ЭСКО МТР-06; сведения, указанные в ответе закрытого акционерного общества "Энергосервисная компания 3Э", имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РКК" указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 16.08.2018 представители общества и учреждения поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2015 между МБДОУ "Нижнеингашская СШ N 2" (заказчик) и ООО "РКК" (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по теплоснабжению N 219-Т/2/15, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг теплоснабжения здания, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, п. Нижний Ингаш, ул. Новая, 2 Б, в сроки, в объеме и с качественными параметрами, установленными настоящим контрактом и приложениями к нему, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 контракта).

Представленными в дело документами (ведомостями учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения; расчетом количества тепловой энергии и теплоносителя; актами оказанных услуг, в которых зафиксированы объемы и стоимость услуг по теплоснабжению) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом в спорный период услуг по теплоснабжению объекта ответчика.

Объемы оказанных в спорный период услуг по теплоснабжению объекта ответчика, определены истцом расчетным способом в соответствии Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/ПР (далее - Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя).

Стоимость поставленных энергоресурсов определена истцом с применением тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 N 360-п.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры для оплаты.

Согласно уточненному расчету истца от 03.11.2017 за период с 01.09.2015 по 15.05.2016 оказаны услуги по теплоснабжению объекта ответчика в объеме 844,48 Гкал на сумму 4 023 044 рубля 77 копеек.

Ответчиком стоимость потребленных услуг оплачена частично в размере 3 496 701 рубля 80 копеек, в результате задолженность составила 526 342 рубля 97 копеек.

Претензией от 20.06.2016 истец предложил ответчику погасить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом начислена неустойка в размере 97 450 рублей 42 копеек за период 05.12.2015 по 17.10.2016.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329-331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами N 1034, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк4936 (далее - Правила учета 1995 года), Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя, суды пришли к выводу о правомерности исковых требований.

При этом суды исходили из отсутствия возможности произвести расчет объема потребленной энергии по показаниям прибора учета, в связи с неустранением ответчиком замечаний, указанных в акте от 26.12.2015.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с Правилами 1034 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями данных Правил.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии в точках учета приборов учета;

2) при неисправности приборов учета; 3) при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 64 Правил N 1034 для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя: а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами; б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

Документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию (пункт 65 Правил N 1034).

Пунктом 67 Правил N 1034 предусмотрено, что акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, подписывается при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией.

В соответствии с пунктом 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Представленными в материалы дела актами допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения у потребителя для коммерческого расчета подтверждается факт непринятия истцом узла учета ответчика.

Так, в акте от 26.12.2014 указано, что узел учета на объекте ответчика был допущен в эксплуатацию до 01.09.2015. До 01.09.2015 ответчику было предложено установить датчик давления, внести изменения в проект, приложить схему теплового пункта с узлом учета.

Согласно акту от 30.09.2015 узел учета на объекте ответчика не допущен в эксплуатацию в 2015-2016 годах, поскольку ответчиком не были устранены замечания, указанные в акте от 26.12.2014.

Материалами дела подтверждается, что узел учета на объекте ответчика был допущен в эксплуатацию только 13.10.2016 в отопительный период в 2016-2017 годах при температуре не более 3 градусов по Цельсию, что следует из акта периодической проверки узла учета тепловой энергии.

Принимая во внимание то, что в спорный период узел учета не был допущен в эксплуатацию в установленном порядке, невозможность допуска узла учета в эксплуатацию теплоснабжающей организацией в одностороннем порядке без участия потребителя, а также отсутствие доказательств, подтверждающих потребление ответчиком тепловой энергии в меньшем объеме, чем приведено истцом в расчете, суды пришли к правильному выводу о правомерности определения объема тепловой энергии расчетным методом.

Арифметическая правильность расчета, произведенного истцом, ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в допуске в эксплуатацию узла учета на объекте ответчика правомерно отклонены судами на основании следующего.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие датчиков давления в соответствии с подпунктом "б" пункта 95 Правил N 1034 является самостоятельным основанием для недопуска узла учета в эксплуатацию.

Доказательства того, что ООО "РКК" уклонялось от допуска прибора учета в эксплуатацию, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что ведение коммерческого учета объема оказанных услуг по теплоснабжению в спорный период должно было осуществляться исходя из показаний теплосчетчика ЭСКО МТР-06 также обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

В 2011 году процедура допуска прибора учета регулировалась Правилами учета 1995 года.

Как обоснованно указано апелляционным судом, акт от 28.04.2011, на который ссылается ответчик, в нарушение Правил учета 1995 года не имеет отношения к допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, поскольку: составлен не по форме, применяемой в 2011 году; отсутствует утверждение данного акта руководителем энергоснабжающей организации; подписант и представитель ресурсоснабжающей организации в преамбуле акта не совпадают.

С учетом того, что акты допуска узлов учета тепловой энергии к эксплуатации за последующие периоды ответчиком не представлены, а также то, что по приборам учета никогда не производился расчет, суды правильно указали, что на момент вступления в силу Правил N 1034 узел учета ответчика не считался допущенным к учету тепловой энергии.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца по существу в целом сводятся к его несогласию с установленными судом обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания, как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2017 года по делу N А33-24600/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова