Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2018 г. N Ф02-3297/18 по делу N А33-3358/2016

город Иркутск

20 августа 2018 г.

Дело N А33-3358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании 14.08.2018 представителя акционерного общества "Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания" Ивановой Аллы Юрьевны (доверенность от 30.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу N А33-3358/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Бинбанк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935, г. Москва, далее - ПАО "Бинбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания" (ОГРН 1072460000370, ИНН 2460030985, г. Красноярск, далее - агентство, ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства от 19.05.2014 N 005/2014-8/2-10-ПЮЛ2 в сумме 16 914 962 рубля 84 копейки.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Регтайм" (далее - ООО "Регтайм), общество с ограниченной ответственностью "СТ-Гроуп" (далее - ООО "СТ-Гроуп"), Ефимов Олег Владимирович (далее - Ефимов О.В.), Матвейко Виталий Викторович (далее - Матвейко В.В.), Мошкина Нина Федоровна (далее - Мошкина Н.Ф.), Савельев Александр Федорович (далее - Савельев А.Ф.), Ефимова Елена Николаевна (далее - Ефимова Е.Н.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Агентство в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению - пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, договор поручительства с ним был заключен с отлагательным условием в виде наличия договоров поручительства с иными лицами, а также договоров залога. Впоследствии договор поручительства с Матвейко В.В. апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.11.2017 признан незаключенным. Исходя из этого, агентство полагает, что договор поручительства с ним в силу не вступил.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает согласие с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании 14.08.2018 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.08.2018 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 20.08.2018, о чем сделано публичное извещение.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами следует из материалов дела, 28.04.2014 между ОАО "МДМ Банк" (в настоящее время - ПАО "Бинбанк") и ООО "СТ-Гроуп" заключен кредитный договор N 005/2014-8/2-10 о предоставлении возобновляемого кредита одной или несколькими частями (траншами) в течение периода с 28.04.2014 по 28.04.2015 в пределах лимита 35 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.6 договора надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего Савельеву А.Ф., Мошкиной Н.Ф. (договоры залога от 28.04.2014), залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО "Регтайм" (договор залога от 28.04.2014), поручительством ООО "Регтайм", Ефимова О.В., Ефимовой Е.Н., Савельева А.Ф., Мошкиной Н.Ф., Матвейко В.В. (договоры поручительства от 28.04.2014).

19.05.2014 между ООО "СТ-Гроуп" (заемщик), ОАО "МДМ Банк" (банк) и агентством (поручитель) в обеспечение исполнения ООО "СТ-Гроуп" кредитного договора заключен договор поручительства N 005/2014-8/2-10-ПЮЛ2, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель за обусловленную настоящим договором плату, обязуется отвечать перед банком в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 005/2014-8/2-10, заключенному 28.04.2014 между банком и заемщиком в пределах 17 150 000 рублей, что составляет предельный объем ответственности поручителя.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 19.05.2014 ответственность поручителя является субсидиарной и составляет 49% от неисполненных обязательств по основному долгу.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора, он вступает в силу при одновременном выполнении следующих условий: с предоставления подтверждения оформления в установленном законодательством Российской Федерации порядке договоров обеспечения (поручительства, договоров залога), предусмотренных кредитным договором между банком и заемщиком, а также после уплаты заемщиком вознаграждения поручителю, согласно разделу 2 настоящего договора.

В нарушение принятых на себя обязательств, ООО "СТ-Гроуп" допустило ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, задолженность составила 34 330 149 рублей 07 копеек. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.11.2017, согласно которому взыскано солидарно с ООО "СТ-Гроуп", Ефимова О.В., Ефимовой Е.Н., Савельева А.Ф., ООО "Регтайм" в пользу ПАО "Бинбанк" 34 390 149 рублей 07 копеек. В удовлетворении требований ПАО "Бинбанк" к Матвейко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Исковые требования Матвейко В.В. к ПАО "Бинбанк" о признании договора поручительства незаключенным удовлетворены, договор поручительства от 28.04.2014, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и Матвейко В.В. признан незаключенным. Судом обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку ни за счет основного должника, ни за счет солидарных поручителей и заложенного имущества задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском к субсидиарному поручителю - агентству.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности наличия задолженности агентства перед истцом, наличия действующего договора поручительства с ответчиком.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (кредитный договор от 28.04.2014; договоры залога от 28.04.2014; договоры поручительства от 28.04.2014; решение от 22.05.2017 Центрального районного суда г. Красноярска; платежные документы, подтверждающие предоставление кредита и его частичное погашение; заявки на предоставление кредита) суды установили следующие факты: предоставление истцом кредитных средств ООО "СТ-Гроуп"; нарушение заемщиком условий возврата денежных средств; отсутствие доказательств исполнения заемщиком, солидарными поручителями, залогодателями требований о погашении долга.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20.11.2017 по делу N 33-14389/2017 (полученная по запросу суда первой инстанции), которым удовлетворены исковые требования Матвейко В.В. к ПАО "Бинбанк" о признании договора поручительства от 28.04.2014 незаключенным. Указанным судебным актом установлено, что Матвейко В.В. не поручался по обязательствам ООО "СТ-Гроуп", копия паспорта Матвейко В.В. для заключения договора поручительства представителю банка вручена руководителем ООО "СТ-Гроуп", банком не производилась сверка копии паспорта с оригиналом.

Несмотря на наличие в материалах дела вышеуказанных актов судов общей юрисдикции, суд первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не включил в предмет судебного исследования следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела: наступление/ненаступление совокупности всех условий, при которых возможно взыскание задолженности с субсидиарного поручителя с учетом того, что договор субсидиарного поручительства от 19.05.2014 вступает в силу с предоставления подтверждения оформления в установленном законодательством Российской Федерации порядке договоров обеспечения, в том числе с Матвейко В.В.; имели ли место недобросовестные действия банка при подписании договора поручительства с Матвейко В.В.; предоставлял ли банк ответчику копию договора поручительства с Матвейко В.В.

В суде апелляционной инстанции ответчиком со ссылкой на статью 157 Гражданского кодекса Российской Федерации был заявлен соответствующий довод, однако апелляционный суд, в нарушение части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса, не дал ему никакой правовой оценки, ограничившись указанием на то, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции.

Данные нарушения норм права могли привести к вынесению неправильного решения. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело N А33-3358/2016 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, распределить судебные расходы, в том числе за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу N А33-3358/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Скубаев