Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф02-214/17 по делу N А33-9701/2016

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

город Иркутск

08 февраля 2017 г.

Дело N А33-9701/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Варыгиной Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Ховяковой О.В.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года по делу N А33-9701/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2460002917, ОГРН 1022401805470, далее - учреждение, ответчик) о взыскании пени в размере 101 009 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 782 рубля 27 копеек пени, в остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1 (пункты 3, 4), 8, 307, 309, 329, 330, 331, 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 539 (пункт 1), 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 (часть 1), 2 (пункт 1), 34 (часть 5) Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункт 82 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442), статью 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), пункты 50, 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств", пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления N 7 и N 21).

В кассационной жалобе ПАО "Красноярскэнергосбыт" просит изменить решение суда первой инстанции и отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения нужд энергоснабжения, подлежат применению нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Закона N 307-ФЗ) (далее - Закон N 35-ФЗ), а не примененная судами часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что им правомерно начислены пени за нарушение обязательств по оплате промежуточных платежей, предусмотренных контрактами.

Ответчик в возражениях на кассационную жалобу просил об отмене решения и постановления и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 02851, N 02851, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание законной неустойки, начисленной истцом по части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, в том числе на промежуточные платежи, за несвоевременную оплату электроэнергии по государственным контрактам энергоснабжения N 2237 от 31.03.2013 и N 2237 от 20.02.2016, потребленной в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно частям 1, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения потребителем обязательства по оплате электрической энергии судами установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Частично удовлетворяя иск, арбитражные суды, ссылаясь на указанные выше нормы права, правомерно исходили из того, что начисление пени на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей невозможно, поскольку ни государственными контрактами, ни действующим законодательством начисление пени на авансовые платежи не предусмотрено.

В связи с изложенным, довод о том, что пени должны начисляться на сумму промежуточных платежей, произведенных с просрочкой, а не на остаток задолженности, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Частично удовлетворяя иск, арбитражные суды также исходили из того, что к правоотношениям сторон при исчислении пени подлежит применению Закон N 44-ФЗ.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с принятием Закона N 307-ФЗ в пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Так, в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрено общее правило о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Банка России), а в абзацах 9 и 10 названной нормы - специальный (пониженный) размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Банка России).

Размер ответственности поставлен в зависимость от различных категорий потребителей.

При этом положения Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

В связи с изложенным и учитывая, что положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ вступили в силу с 05.12.2015, а положения абзацев 9 и 10 той же нормы - с 01.01.2016 (пункт 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ), у судов не имелось оснований для применения к ответчику ответственности в виде неустойки на основании Закона N 44-ФЗ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в части требования истца о взыскании законной неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ основаны на неправильном применении норм материального права.

Допущенные судами нарушения норм материального права не могут быть устранены на стадии кассационного производства, поскольку вопрос о статусе ответчика в предмет исследования судами включен не был.

Между тем без установления данного обстоятельства невозможно проверить правильность произведенного истцом расчета неустойки, поскольку от отнесения ответчика к той или иной категории потребителей зависит размер ответственности.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и исследованию доказательств в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 того же Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, к какой категории потребителей относится ответчик и в зависимости от этого рассмотреть спор по существу, предложить истцу обосновать примененную им при расчете неустойки ставку рефинансирования Банка России со ссылкой на подлежащие применению нормы материального права, распределить расходы по государственной пошлине, в том числе при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года по делу N А33-9701/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова