Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2018 г. N Ф02-3479/18 по делу N А19-13939/2017

город Иркутск

28 августа 2018 г.

Дело N А19-13939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Белош Анны Сергеевны (доверенность N 163/Д от 06.06.2018, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" Титкина Анатолия Васильевича (доверенность N 05 от 15.01.2018, паспорт), Шатохиной Ольги Викторовны (доверенность N 42 от 20.10.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года по делу N А19-13939/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Акопян Е.Г., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" (ОГРН: 1097847102693, ИНН: 7838425340, г. Санкт-Петербург, далее - ООО "Финтранс ГЛ", ответчик) о взыскании 241 247 рублей 46 копеек, составляющих плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года, иск удовлетворен со ссылкой на статью 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), пункты 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), пункт 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), Приказ Федеральной службы по тарифам России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/12" (далее - Приказ N 127-т/1), пункт 4.5 Инструкции по составлению натурного листа поезда формы ДУ-1, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации от 19.03.1992 N ЦЧУ-4895 (далее - Инструкция N ЦЧУ-4895), правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331.

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика уплатить истцу плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования.

ООО "Финтранс ГЛ", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о согласовании технологического срока оборота вагонов в 11,0 часа для всех универсальных и специальных вагонов с одной или двумя грузовыми операциями, по его мнению, данный вывод не основан ни на договоре от 16.11.2016 N 35/Д, ни на нормах закона.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованно применив к правоотношениям сторон положения статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 119 УЖТ, пунктов 4.6, 4.7 Правил N 26, пункта 3.2.4 Правил N 45, Приказа N 127-т/1, пункта 4.5 Инструкции N ЦЧУ-4895 и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что: сторонами 16.11.2016 заключен договор N 35/Д на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Финтранс ГЛ", примыкающего к станции Братск Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"; согласно условиям договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются локомотивом ответчика на приемоотправочные пути станции Братск (пункт 5); в январе 2017 года вагоны простаивали на станции Чуна в составах брошенных поездов из-за неприема их станцией назначения Братск, в связи с большим накоплением ранее прибывших в адрес Владельца вагонов на приемоотправочных путях, а также на станции назначения Братск в ожидании подачи на путь необщего пользования ответчика в связи с занятостью фронтов погрузки-выгрузки, о чем составлены акты общей формы NN 3/1377, 3/1180, 3/1023, 3/196, 3/217, 3/121, 3/457, 3/142, 3/171, 3/215, 3/182, 3/198, 3/651, 3/809, 3/283, 3/358, 3/261, 3/307, 3/857, 3/886, 3/637, 3/641, 3/441, 3/475, 3/516, 3/518, 3/1366, 3/1396, 3/873, 3/930; перевозчиком (истцом) ответчику начислена плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в общей сумме 241 247 рублей 46 копеек, которая в добровольном порядке не уплачена.

Установив факты нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причине их непринятия ответчиком, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что технологические сроки оборота вагонов в 11,0 часа не основаны на договоре от 16.11.2016 N 35/Д, противоречит материалам дела.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что пунктом 13.1 договора N 35/Д от 16.11.2016 года предусмотрен технологический срок оборота вагонов, принадлежащих перевозчику на праве собственности или ином праве, который составляет 11,0 часа для всех универсальных и специальных вагонов (в том числе для вагонов с углем, прибывших в маршрутах) с одной или двумя грузовыми операциями.

Кроме того, в материалах дела (т. 1 л д. 33-36) имеется выписка из Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования ООО "Финтранс ГЛ" и станции примыкания Братск от 2010 года, подписанного сторонами и обязательного для применения как перевозчиком, так и владельцем пути необщего пользования, в силу пункта 5 договора, главой 4 которого предусмотрены, в том числе, сроки оборота вагонов на подъездные пути ООО "Финтранс ГЛ", в частности, установлен технологический срок оборота вагонов в 11,0 часа для всех универсальных и специальных вагонов (т. 1 л. д. 36).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года по делу N А19-13939/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев