Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф02-212/17 по делу N А33-1706/2016

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

08 февраля 2017 г.

Дело N А33-1706/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2016 года по делу N А33-1706/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиблента" (ИНН 2466026537, ОГРН 1022402649169, далее - ООО "Сиблента", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 624 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2016 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 539 (пункт 1), 541, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 95 (абзац 9), 139, 143, 166, 181 (абзац 3) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В кассационной жалобе ПАО "Красноярскэнергосбыт" просит в связи с не применением судами подлежащих применению пунктов 161, 181 (абзац 3) Правил N 442, обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в отсутствие со стороны истца предусмотренного пунктом 161 Правил N 442 дублирования в письменной форме сведений о почасовых показаниях, предоставленных в систему АСКУЭ, в случае технического сбоя в названой системе и не сохранения представленных сведений об объеме потребленной истцом электрической энергии, его расчет правильно произведен расчетным способом по пункту 181 Правил N 442.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не верно распределено бремя доказывания обстоятельств и необоснованно возложена на ответчика обязанность по доказыванию отсутствующего факта (факта не предоставления абонентом почасовых данных).

ООО "Сиблента" в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 02856, N 02857, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание абонентом неосновательного обогащения в размере денежных средств, уплаченных гарантирующему поставщику за объем потребленной электроэнергии в феврале 2015 года, исчисленной последним расчетным способом за вычетом платы за объем, определенный по показаниям приборов учета за аналогичный период (февраль 2014 года).

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить, что: обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца); такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств, судами установлено, что: между истцом (абонент) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 96 от 01.11.2008; в феврале 2015 года ответчик поставлял на объекты истца электроэнергию; истец является потребителем с максимальной мощностью не менее 670 кВт; на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств истца и ответчика установлены интервальные приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, а также обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние 90 дней; не поступление переданных абонентом сведений вызвано сбоем в системе АСКУЭ.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон касаются вопроса об определении объема потребления электроэнергии в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в договоре.

Порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в договоре, определен в пункте 166 Правил N 442, согласно абзацу 5 которого для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Поскольку у истца были установлены интервальные приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии и обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние 90 дней, судами правомерно указано на невозможность применения в рассматриваемом ситуации расчета по пункту 181 Правил N 442, предусматривающему порядок определения объема электроэнергии для случаев, когда приборы учета у потребителя отсутствуют.

Таким образом, судами сделаны обоснованные выводы о том, что объём мощности должен быть определён по пункту 166 Правил N 442 на основании показаний расчётного прибора учёта за аналогичный расчетный период предыдущего года, а денежные средства, полученные от абонента в качестве оплаты объема электроэнергии, исчисленного по пункту 181 Правил N 442, являются для гарантирующего поставщика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Довод о неправильном неприменении пункта 161 Правил N 442 кассационным судом не принимается, поскольку указанный пункт регулирует порядок снятия и передачи показаний расчетных приборов, но не регулирует порядок определения объема потребления электроэнергии.

Подлежащие применению нормы материального права, в том числе пункты 161, 166 и 181 Правил N 442, судами истолкованы и применены верно.

Довод заявитель кассационной жалобы о невозможности доказывания отсутствующего факта (факта не предоставления абонентом почасовых данных в декабре 2014 года и январе 2015 года) не состоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по данному делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенные при рассмотрении дела, выражают несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и по существу направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2016 года по делу N А33-1706/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова