Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2018 г. N Ф02-3544/18 по делу N А33-34323/2017

город Иркутск

31 августа 2018 г.

Дело N А33-34323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" Леонтьева Игоря Александровича (доверенность от 27.12.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика - муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года по делу N А33-34323/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ОГРН 1022401406554, ИНН 2452024096, Красноярский край, г. Железногорск, далее - МП "Гортеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1022401406587, ИНН 2452011266, Красноярский край, г. Железногорск, далее - МУП "ГЖКУ") о взыскании задолженности по договору ВК N 128/00 от 10.01.2001 в размере 18 894 080 рублей 98 копеек за октябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "ГЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность возложения на управляющую организацию обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате конечным потребителем. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 15 августа 2017 года N 305-ЭС17-8232 по делу N А41-27683/2016; при произведении расчета объема сточных вод не учтено, что конструктивными особенностями большинства обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов не предусматривается возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Гортеплоэнерго" указало на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании 23.08.2018 представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и на вопрос суда пояснил, что в связи с отсутствием нормативов объем водоотведения рассчитан путем суммирования показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, переданных ответчиком.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.08.2018 объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 29.08.2018, о чем сделано публичное извещение.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено без использования средств видеоконференцсвязи ввиду отсутствия технической возможности.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленную холодную воду и прием сточных вод.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор от 10.01.2001 ВК N 128/00 (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений) на отпуск и потребление питьевой воды, сброс и прием сточных вод в домах, находящихся под управлением ответчика.

В октябре 2017 года истец оказал ответчику услуги по указанному договору, задолженность составила 18 894 083 рубля 98 копеек, за взысканием которой истец обратился в суд. Расчет объемов потребленной воды выполнен истцом на основании представленных ответчиком показаний общедомовых приборов учета, при отсутствии общедомовых приборов учета - на основании показаний индивидуальных приборов учета или нормативов индивидуального потребления и нормативов потребления на общедомовые нужды. Объем принятых стоков рассчитан путем суммирования объемов потребления холодной и горячей воды.

Применив к правоотношениям сторон положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты поставки истцом ответчику холодной воды в октябре 2017 года, неоплаты задолженности ответчиком, судебные инстанции удовлетворили иск в этой части.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что на ответчика как исполнителя коммунальных услуг не может быть возложена обязанность по оплате воды, объем которой определен по показаниям общедомовых приборов учета, в том случае, если показания общедомовых приборов учета превышают суммарный объем индивидуального потребления и норматива на общедомовые нужды, установленного для граждан.

Так, согласно абзацу 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения 2 к названным правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственниками помещений принимались решения о распределении воды, потребленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем норматив потребления.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета, и составляет разницу между показаниями общедомового прибора учета и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, у ответчика как исполнителя коммунальных услуг имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема воды, предоставленной на общедомовые нужды. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, своевременному устранению неисправностей общедомовых коммунальных систем и др.).

Ссылка заявителя на судебную практику (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС 17-8232) не принимается Арбитражный судом Восточно-Сибирского округа, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в отношении расчета задолженности за объем сточных вод суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 приложения N 2 к Правилам N 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия/отсутствия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 приложения N 2 к этим Правилам).

Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, далее - постановление N 344). Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N АКПИ14-1190). В материалы дела не представлены доказательства наличия нормативов водоотведения на общедомовые нужды, установленные региональными органами.

В этой связи практика рассмотрения споров, связанных с определением объема услуг по водоотведению из многоквартирных домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета водоотведения, исходит из того, что с 01.06.2013 объем водоотведения рассчитывается по совокупным показаниям индивидуальных приборов учета потребления воды, а при отсутствии таковых - определяется по нормативам индивидуального потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению. Определение объема водоотведения по совокупным показаниям объема водопотребления признано необоснованным, поскольку такой способ завышает объем оказанных услуг, так как принимает во внимание водоотведение из мест общего пользования, услуга по которым не оказывается (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, пункт 1 раздела I споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, определения Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС14-5955, N 307-ЭС15-9062).

Указанный выше подход позволяет в отсутствие приборов учета наиболее достоверно установить объем водоотведения, транслируя совокупные платежные обязательства жильцов многоквартирных домов как получателей коммунальных услуг на исполнителя коммунальных услуг для исполнения им своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией в том же объеме. Тем самым исключается взимание излишних платежей с исполнителя коммунальных услуг. Такой подход отвечает интересам исполнителей коммунальных услуг и направлен на защиту их прав.

В нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не включили в предмет судебного исследования вопрос о том, соответствует ли расчет истца по объему водоотведения вышеуказанным требованиям.

В нарушение части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не указаны установленные объемы оказанных истцом ответчику коммунальных услуг, в том числе по каждому из их видов. В судебных актах содержится только общая сумма задолженности в 18 894 083 рубля 98 копеек без указания конкретных объемов, их стоимости.

Данные нарушения норм права могли привести к вынесению неправильного решения. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело N А33-34323/2017 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела судам надлежит установить объемы по каждому виду оказанных коммунальных услуг, проверить расчет задолженности с учетом порядка оплаты услуг по водоотведению, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года по делу N А33-34323/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская Л.М. Соколова