Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2017 г. N Ф02-195/17 по делу N А19-2123/2016

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Иркутск

02 марта 2017 г.

Дело N А19-2123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" - Мощенко Г.Н. (доверенность N 492/14 от 22.09.2014), общества с ограниченной ответственностью "Интек" - Ивановой Ю.В. (доверенность от 02.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по делу N А19-2123/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции - Кулик Е.Н., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, г. Ангарск, далее - АО "АНХК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интек" (ОГРН 1057811743747, ИНН 7802328720, г. Санкт-Петербург, далее - ООО "Интек") об обязании произвести замену электронасосного агрегата 4ЦГ 50/80-К-22-6 (поз. Н-10) с напряжением электродвигателя 380 В на электронасосный агрегат 4ЦГ 50/80-К-22-6 (поз. Н-10) с напряжением электродвигателя 380/660 В, взыскании штрафа за поставку некачественной продукции в размере 109 349 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность в течение 60 дней произвести замену истцу электронасосного агрегата 4ЦГ 50/80-К-22-6 с напряжением электродвигателя 380 В, поставленного по договору поставки N 2005-14 от 08.09.2014, на электронасосный агрегат 4ЦГ 50/80-К-22-6 с напряжением электродвигателя 380/660 В; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года решение суда первой инстанции отменено в части понуждения осуществить замену агрегата, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Не согласившись с постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, АО "АНХК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявителем жалобы указано, что ответчик, являясь дилером завода-изготовителя, намеренно ввёл истца в заблуждение относительно возможности поставки электронасосного агрегата 4ЦГ 50/80-К-22-6 (поз. Н-10) с напряжением электродвигателя 380/660 В. При этом величина напряжения 380/660 В является стандартом для трёхфазных асинхронных электродвигателей, и поставке подлежал электронасосный агрегат именно с таким двигателем.

Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих невозможность использования поставленного агрегата.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки N 2005-14 от 08.09.2014, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства поставить покупателю товар, ассортимент и количество которого было согласовано сторонами в спецификации N 1 от 08.09.2014, а покупатель в свою очередь обязался оплатить товар по стоимости, согласованной сторонами в данной спецификации.

Согласно спецификации N 1 от 08.09.2014 поставке подлежали электронасосный агрегат герметичный 4ЦГ 50/80-К-22-4 по цене 611 163 рубля 56 копеек и электронасосный агрегат герметичный 4ЦГ 50/80-К-22-6 по цене 546 749 рублей 12 копеек.

По товарной накладной N 17 от 20.10.2014 продукция была передана ответчиком истцу. Оплата произведена платёжным поручением N 61571 от 26 декабря 2014 года.

Поскольку ответчик вместо электронасосного агрегата 4ЦГ 50/80-К-22-6 (поз.

Н-10) с напряжением электродвигателя 380/660 В поставил электронасосный агрегат 4ЦГ 50/80-К-22-6 (поз. Н-10) с напряжением электродвигателя 380 В, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика по замене товара, не соответствующего условиям договора.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции с понуждением произвести замену товара, обоснованно указал, что решение не обладает признаком исполнимости, поскольку в материалах дела имеются доказательства невозможности исполнения вынесенного решения в связи с тем, что исстребуемое оборудование не производится указанным заводом-изготовителем.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8, 16, 125, 133, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, касающиеся того, что ответчик намеренно ввёл истца в заблуждение относительно возможности поставки по договору электронасосного агрегата соответствующего завода-изготовителя с напряжением электродвигателя 380/660 В, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку с учётом заявленных исковых требований указанные доводы не могут опровергнуть вывод апелляционного суда о неисполнимости решения суда первой инстанции по обязанию произвести замену товара, так как согласно пояснениям завода-изготовителя определённый договором электронасосный агрегат 4ЦГ 50/80-К-22-6 (поз. Н-10) с напряжением электродвигателя 380/660 В заводом не изготовляется и поставлен быть не может.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, нельзя признать обоснованным, поскольку указанные доказательства (приложения к пояснениям N 29-59777 от 19.10.2016) не свидетельствуют о возможности поставки оборудования, необходимого истцу.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по делу N А19-2123/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева