Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2017 г. N Ф02-299/17 по делу N А33-16584/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

02 марта 2017 г.

Дело N А33-16584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Шелёминой М. М., Шелега Д. И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Фатыхова Дениса Раисовича -Арзуманова Г.Г. (доверенность от 22.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фатыхова Дениса Раисовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2016 года по делу N А33-16584/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Фатыхов Денис Раисович (Удмурская Республика, г. Ижевск, ИНН 183201191266, ОГРН 310184119500041, далее - индивидуальный предприниматель Фатыхов Д.Р.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N 884 от 16.06.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация г. Назарово, муниципальное казённое учреждение "Служба муниципальных контрактов".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года решение суда от 10 октября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Фатыхов Д.Р. ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); заявитель считает, что его заявка соответствовала требованиям Закона о контрактной системе и документации электронного аукциона, поскольку в составе заявки на участие в аукционе предприниматель представил документы, подтверждающие его право действовать от имени собственников жилого помещения; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает её доводы необоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Фатыхова Д.Р. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" размещено извещение N 0819300027016000084 о проведении электронного аукциона "Приобретение жилого помещения общей площадью не менее 63,2 кв.м. для переселения граждан из аварийного жилищного фонда".

Аукционной комиссией заявка индивидуального предпринимателя Фатыхова Д.Р. признана не соответствующей требованиям, установленным Законом о контрактной системе и документацией об электронном аукционе по причине: "Не соответствует требованиям. На основании пункта 2 части 6 статьи 69; пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе; пункта 4.1 и пункта 4.5 Информационной карты аукциона - не представлен документ о регистрации права собственности на жилое помещение, являющееся предметом закупки" (протокол подведения итогов электронного аукциона от 08.06.2016 N 0819300027016000084-3).

Индивидуальный предприниматель Фатыхов Д.Р., полагая, что по результатам рассмотрения второй части заявки его заявка неправомерно была признана не соответствующей требованиям документации электронного аукциона, обратился 10.06.2016 в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии.

Красноярское УФАС России, не усмотрев в действиях аукционной комиссии нарушений требований Закона о контрактной системе, решением N 884 от 16.06.2016 признало жалобу предпринимателя необоснованной.

Антимонопольным органом было установлено, что индивидуальный предприниматель Фатыхов Д.Р., действовавший в интересах Морозова А.Н., Морозовой Г.И., Новосад Е.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, подал заявку на участие в электронном аукционе "Приобретение жилого помещения общей площадью не менее 63,2 кв.м. для переселения граждан из аварийного жилищного фонда" от своего имени, подписанную своей электронной цифровой подписью.

В составе второй части данной заявки были представлены агентский договор N 2/К от 26.05.2016, договор на передачу квартиры в собственность граждан от 20.03.2015, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.04.2015 Морозова А.Н., Морозовой Г.И., Новосад Е.А (общая долевая собственность, доля в праве 1/3), доверенность (от 26.05.2016 24АА 2152183)., согласно которой Фатыхов Д.Р. имеет право совершать от своего имени, но за счет доверителей по их поручению все необходимые действия на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ", подписывать за доверителей электронной цифровой подписью все необходимые документы, совершать все действия, связанные с участием доверителей на вышеуказанном электронном аукционе, без права получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Из частей 1- 3 статьи 69 Закона о контрактной системе следует, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, пунктом 4.1 "Требования к участникам закупки" информационной карты аукционной документации к участникам закупки предъявляется, в том числе, следующее требование в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе: владение правом собственности на товар, являющийся предметом закупки, что может быть подтверждено документами о регистрации права собственности (основание: статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.5 названных Требований информационной карты аукционной документации предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документ, подтверждающий государственную регистрацию права собственности на жилое помещение, являющееся предметом закупки.

Поскольку заявка на участие в электронном аукционе была подана, как установлено судами, от имени индивидуального предпринимателя Фатыхова Д.Р., не владеющего на праве собственности товаром, являющимся предметом закупки (квартира принадлежит на праве собственности Морозову А.Н., Морозовой Г.И., Новосаде Е.А.), и за его подписью, то правомерным является вывод Красноярского УФАС России о не соответствии заявки требованиям, установленным пунктами 4.1 и 4.5 информационной карты аукционной документации, а также требованиям Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах в действиях аукционной комиссии отсутствовали, как правильно посчитал антимонопольный орган, нарушения требований Закона о контрактной системе, в связи с чем суды обоснованно отказали индивидуальному предпринимателю Фатыхову Д.Р. в удовлетворении его требований о признании решения антимонопольного органа N 884 от 16.06.2016 недействительным.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов, ссылается на то, что в силу части 3 статьи 27 Закона о контрактной системе, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель, имея доверенность от собственников предмета закупки (квартиры) на совершение действий от их имени, вправе быть участником закупки вышеназванного электронного аукциона; считает, что аукционная комиссия необоснованно отклонила его заявку на участие в вышеназванном аукционе.

Доводы заявителя кассационной инстанции проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

Из статьи 69 Закона о контрактной системе следует, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрены следующие основания для признания аукционной комиссией заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе: непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Материалами дела установлено, что заявка на участие в аукционе не соответствовала требования аукционной документации (подана от имени индивидуального предпринимателя Фатыхова Д.Р., а не от имени собственников квартиры).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отклонение заявки по мотиву - участником аукциона может быть только собственник помещения, противоречит принципу обеспечения конкуренции, закреплённому в статье 8 Закона о контрактной системе.

Между тем требование к участникам данной закупки о владении объектом закупки на праве собственности не ограничивает конкуренцию, в том числе в виде необоснованного ограничения числа участников закупки, поскольку не исключает подачу заявки представителем по доверенности, но от имени собственника.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2016 года по делу N А33-16584/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег