Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 03АП-7414/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2017 г. N Ф02-299/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

08 декабря 2016 г.

Дело N А33-16584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фатыхова Дениса Раисовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" октября 2016 года по делу N А33-16584/2016, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Фатыхов Денис Раисович (ИНН 183201191266, ОГРН 310184119500041) (далее - заявитель, ИП Фатыхов Д.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.06.2016 N 884.

Определением от 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация г. Назарово, МКУ "Служба муниципальных контрактов".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Предоставление в составе заявки на участие в аукционе свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.04.2015 Морозова А.Н., Морозовой Г.И., Новосад Е.А, а также документов, подтверждающих возможность совершения действий по реализации указанного жилого помещения от имени собственников на торгах, не может являться поводом для отклонения заявки по причинам, указанным в протоколе подведения итогов аукциона от 08.06.2016.

- Отклонение заявки по названным обстоятельствам (участником аукциона может быть только собственник помещения) противоречит принципу обеспечения конкуренции, закрепленному в статье 8 Закона о контрактной системе, согласно которому контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Антимонопольный орган представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа 10.06.2016 поступила жалоба ИП Фатыхова Д.Р. на действия аукционной комиссии при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Приобретение жилого помещения общей площадью не менее 63,2 кв.м. для переселения граждан из аварийного жилищного фонда", на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки), номер извещения 0819300027016000084.

Из содержания жалобы следовало, что по результатам рассмотрения второй части заявки заявка ИП Фатыхова Д.Р. неправомерно признана не соответствующей требованиям документации электронного аукциона.

Антимонопольный орган сделал следующие выводы.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Приобретение жилого помещения общей площадью не менее 63,2 кв.м. для переселения граждан из аварийного жилищного фонда", номер извещения 0819300027016000084.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.06.2016 N 0819300027016000084-3 заявка ИП Фатыхова Д.Р. признана не соответствующей требованиям, установленным Законом о контрактной системе и документацией об электронном аукционе по причине: "Не соответствует требованиям. На основании пункта 2 части 6 статьи 69; пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); пункта 4.1 и пункта 4.5 Информационной карты аукциона - не представлен документ о регистрации права собственности на жилое помещение, являющееся предметом закупки".

При анализе второй части заявки ИП Фатыхова Д.Р. установлено, что в ее составе присутствует агентский договор N 2/К от 26.05.2016, договор на передачу квартиры в собственность граждан от 20.03.2015, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.04.2015 Морозова А.Н., Морозовой Г.И., Новосад Е.А (общая долевая собственность, доля в праве 1/3), доверенность (от 26.05.2016 24АА 2152183), из существа которой следует, что такой доверенностью Морозов А.Н., Морозова Г.И., Новосад Е.А уполномочивают Фатыхова Д.Р. совершать от своего имени, но за счет доверителей по их поручению все необходимые действия на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ", подписать за нас электронной цифровой подписью, все необходимые документы, совершать все действия, связанные с нашим участием на электронном аукционе "по приобретению жилого помещения для переселения граждан из аварийного жилищного фонда", без права получения ИП Фатыховым Д. Р. денежных средств, а именно:

* подавать и подписывать электронной цифровой подписью все необходимые документы для подачи заявки на участие в заявленном электронном аукционе оператору электронной площадки "Сбербанк-АСТ", в форме электронных документов, совершать иные действия связанные с подачей и отзывом заявки в электронном аукционе;

* перечислить на счет электронной торговой площадки "Сбербанк-АСТ", обеспечение заявки на участие в заявленном электронном аукционе в размере 16 054 рубля 88 копеек;

* перечислить на расчетный счет заказчика обеспечение исполнения контракта в размере 160 548 рублей 56 копеек;

* или подтвердить обеспечение исполнения контракта банковской гарантией;

- подавать и подписывать электронной цифровой подписью на адрес электронной площадки "Сбербанк-АСТ", запросы о разъяснении положений документации об электронном аукционе;

- в ходе проведения электронного аукциона подавать предложения о цене Муниципального контракта;

- подписывать Муниципальный контракт, в том числе и средствами ключа электронной цифровой подписи, заключаемый по результатам проведения электронного аукциона, сдать контракт совместно с собственником на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярского края.

Вместе с этим, в составе второй части заявки, поданной ИП Фатыховым Д.Р., действующим на основании доверенности от 26.05.2016 24АА 2152183, удостоверенной нотариусом Дятловой С.Н. Назаровского нотариального округа, зарегистрировано в реестре за N 6-1477, в интересах Морозова А.Н., Морозовой Г.И., Новосад Е.А., податель жалобы предоставил документы и сведения, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61, частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, в отношении себя как индивидуального предпринимателя, которые были подписаны электронной цифровой подписью подателя жалобы.

Анализ совокупности документов и сведений, содержащихся в составе заявки подателя жалобы, показал, что податель жалобы, будучи участником закупки, не соответствует требованию, установленному пунктами 4.1 и 4.5 информационной карты аукционной документации, поскольку он не владеет правом собственности на товар, являющийся предметом закупки, что может быть подтверждено документами о регистрации права собственности (основание: статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Жилищного кодекса Российской Федерации). Рассмотренная выше заявка на участие в электронном аукционе была подана от имени и за подписью подателя жалобы как участника закупки, а не от имени Морозова А.Н., Морозовой Г.И., Новосад Е.А., которые в силу свидетельств о государственной регистрации права собственности от 20.04.2015 владеют правом собственности (общая долевая собственность, доля в праве 1/3) на обозначенное в договоре на передачу квартиры в собственность граждан от 20.03.2015 недвижимое имущество, которое было предложено подателем жалобы как участником закупки к реализации в ходе проведения электронного аукциона.

В содержании рассматриваемой заявки подателя жалобы не было установлено иного документа, свидетельствующего о владении им правом собственности на недвижимое имущество, которое было предложено подателем жалобы как участником закупки к реализации в ходе проведения электронного аукциона.

Таким образом, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу, что ИП Фатыхов Д.Р. не соответствует требованиями, установленным в документации электронного аукциона, в действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведенной внеплановой проверки определения поставщика путем проведения электронного аукциона, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от 16.06.2016 N 884 о признании жалобы ИП Фатыхова Д.Р. необоснованной.

Полагая, что решение от 16.06.2016 N 884 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Фатыхова Дениса Раисовича.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30, приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Процедура рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа антимонопольным органом соблюдена, заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ИП Фатыхова Д.Р. на действия аукционной комиссии при определении поставщика путем проведения электронного аукциона "Приобретение жилого помещения общей площадью не менее 63,2 кв.м. для переселения граждан из аварийного жилищного фонда".

Из содержания указанной жалобы следует, что по результатам рассмотрения второй части заявки заявка ИП Фатыхова Д.Р. неправомерно признана не соответствующей требованиям документации электронного аукциона.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 названного Закона документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчику надлежит установить единое требование к участникам закупки о необходимости соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 3 Закона о контрактной системе, а так же положениями раздела 3 документации об электронном аукционе участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке и предоставивший обеспечение заявки на участие в таком аукционе, вправе участвовать во всех таких аукционах, проводимых на этой электронной площадке (часть 13 статьи 61 Закона о контрактной системе).

Согласно частям 1 - 3 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. Рассмотрение данных заявок начинается с заявки на участие в таком аукционе, поданной его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрены следующие основания для признания аукционной комиссией заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе:

-непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 "Требования к участникам закупки" информационной карты аукционной документации Комиссией установлено, что к участникам закупки предъявляется, в том числе, следующее требование в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе: владение правом собственности на товар, являющийся предметом закупки, что может быть подтверждено документами о регистрации права собственности (основание: статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Жилищного кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 4.5 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" информационной карты аукционной документации установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документ, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на жилое помещение, являющимся предметом закупки.

Следовательно, в рассматриваемом случае участником аукциона в электронной форме мог быть только собственник квартиры или жилого помещения.

В силу положений части 3 статьи 27 Закона о контрактной системе участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, после аккредитации на электронной площадке физическое лицо (собственник квартиры или жилого помещения) вправе по своему усмотрению принимать участие в электронном аукционе лично либо через своего представителя (при наличии соответствующей доверенности). При этом поверенный (в данном случае - предприниматель) будет действовать не от своего имени, а от имени своего доверителя (собственника квартиры или жилого помещения - участника аукциона в электронной форме).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Порядок рассмотрения первой и второй частей заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьями 67 и 69 Закона о контрактной системе.

Согласно частям 1 - 3 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. Рассмотрение данных заявок начинается с заявки на участие в таком аукционе, поданной его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона о контрактной системе.

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрены следующие основания для признания аукционной комиссией заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, в составе второй части заявки предпринимателем были представлены следующие документы: агентский договор N 2/К от 26.05.2016, договор на передачу квартиры в собственность граждан от 20.03.2015, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.04.2015 Морозова А.Н., Морозовой Г.И., Новосад Е.А (общая долевая собственность, доля в праве 1/3), а также доверенность (от 26.05.2016 24АА 2152183), из существа которой следует, что такой доверенностью Морозов А.Н., Морозова Г.И., Новосад Е.А уполномочивают Фатыхова Д.Р. совершать от своего имени, но за счет доверителей по их поручению все необходимые действия на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ", подписать за нас электронной цифровой подписью, все необходимые документы, совершать все действия, связанные с нашим участием на электронном аукционе "по приобретению жилого помещения для переселения граждан из аварийного жилищного фонда", без права получения ИП Фатыховым Д.Р. денежных средств.

Следовательно, заявка на участие в электронном аукционе подлежала подаче от имени собственников помещения - Морозова А.Н., Морозовой Г.И., Новосад Е.А.

Вместе с этим, заявка на участие в электронном аукционе была подана от имени ИП Фатыхова Д.Р., а не от имени вышеуказанных собственников, владеющих недвижимым имуществом (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.04.2015). Предприниматель собственником товара, являющегося предметом закупки, не является.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, единой комиссией, вопреки доводам заявителя, принято обоснованное решение о признании заявки ИП Фатыхова Д.Р. несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, по причине несоответствия подателя жалобы как участника такого аукциона требованию, установленному в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно: владение правом собственности на товар, являющийся предметом закупки, что может быть подтверждено документами о регистрации права собственности (основание: статьи 209, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя о незаконном включении в аукционную документацию требования к участникам аукциона в части владения последним правом собственности на товар, являющийся предметом закупки. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в том числе и требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику имущества в силу нормы, предусмотренной статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьей 18 Жилищного Кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Таким образом, при проведении электронного аукциона по приобретению квартиры (или жилого помещения), в качестве товара, находящегося в гражданском обороте, ранее названным законодательством предусмотрено наличие права собственности, и для участия в электронном аукционе должно подтверждаться соответствующими документами о праве.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно признал жалобу общества на действия уполномоченного органа (единой комиссии) необоснованной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, уплаченных по платежному поручению от 08.11.2016 N 247 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Фатыхова Дениса Раисовича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2016 года по делу N А33-16584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин