Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2017 г. N Ф02-501/17 по делу N А19-6316/2016

Требование: о признании частично недействующим договора, о расторжении договора банковского вклада

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

02 марта 2017 г.

Дело N А19-6316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Меткомбанк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2016 года по делу N А19-6316/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

кредитный потребительский кооператив "Союз" (ОГРН 1103850028424, ИНН 3848004079, г.Шелехов Иркутской области, далее - КПК "Союз", истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу "Меткомбанк" (ОГРН 1026600000195, ИНН 6612010782, г.Каменск-Уральский Свердловской области, далее - ПАО "Меткомбанк", ответчик, банк) о признании недействительной односторонней сделки о расторжении договора банковского счета (вклада) N 038-12/10 от 01.12.2010, выраженной в уведомлении N 0033/177 от 25.03.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года, иск удовлетворен.

ПАО "Меткомбанк" в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, банк правомерно расторг договор банковского вклада с истцом на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) по подозрению в совершении операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, поскольку при осуществлении анализа деятельности КПК "Союз" ответчик выявил отсутствие отчислений налога на доходы физических лиц в налоговый орган, а также отсутствие платежей по перечислению заработной платы работникам, в связи с чем сделал вывод о получении истцом дохода, полученного в результате уклонения от уплаты налогов.

Также ответчик ссылается на то, что представленные налоговым органом справки, налоговые декларации не могут подтверждать уплату истцом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), поскольку налоговый орган произвел только камеральную проверку налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения, но не проверял отчисления по НДФЛ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о признании недействительной односторонней сделки банка о расторжении договора банковского счета (вклада) N 038-12/10 от 01.12.2010, выраженной в уведомлении N 0033/177 от 25.03.2016.

Правоотношения сторон (истец - клиент, ответчик - банк) урегулированы договором банковского счета N 038-12/10 от 01.12.2010, по которому банк открыл истцу расчетный счет в валюте Российской Федерации и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, тарифами, установленными банком, а также условиями настоящего договора.

Срок действия договора - 1 год с автоматической пролонгацией в случае отсутствия волеизъявления сторон на его расторжение (пункт 8.2 договора).

25.03.2016 банк дважды отклонил операцию по расходованию денежных средств кооператива на оплату 16 170 рублей платежными поручениями N 43, N 44 за программное обеспечение "Фин-Профи Корп для КПК и МФО" за апрель 2016 года по счету N 111 от 24.03.2016.

Уведомлением N 0033/177 от 25.03.2016 ответчик известил истца о расторжении договора в соответствии с пунктом 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом N 033/182 от 29.03.2016 ответчик сообщил истцу, что в результате применения Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, банком дважды было реализовано право на отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, а также право на расторжение договора банковского счета, предусмотренное абзацем 2 пункта 5.2. статьи 7 названного закона.

Претензию истца об отзыве уведомления о расторжении договора ответчик оставил без удовлетворения, указав, что истец не представил сведения о том, что его деятельность не связана с легализацией доходов, полученных в результате неправомерных действий, связанных с невыплатой обязательных налоговых платежей.

Отсутствие, по мнению истца, нарушения им пунктов 5.2, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что непредоставление информации и отсутствие документов об уплате истцом НДФЛ вызвало у банка подозрение о том, что клиент совершает операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, в связи с чем банком было реализовано право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 N 115-ФЗ.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Закон N 115-ФЗ рассматривает в качестве доходов, полученных преступным путем, в том числе доходы, полученные в связи с уклонением от уплаты налогов.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4-10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 названного закона (пункт 5.2 статьи 7).

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор N 038-12/10 от 01.12.2010, запрос Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) N 10.02.2016 N т5-34-34/7474ДСП с приложениями N 1 и N 2; копию журнала об отказах в выполнении распоряжений клиентов об осуществлении операций; копию уведомления о получении файла N 77881а28.053 от 28.03.2016), суды установили, что ответчик расторг договор банковского счета в связи с подозрением в совершении истцом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а именно, в связи с получением дохода, полученного в результате уклонения от уплаты НДФЛ.

Вместе с тем, суды на основании статей 249, 250, 251, 297.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом основ и целей деятельности кредитного потребительского кооператива в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" также установили, какие доходы являются налогооблагаемой базой кооператива, и с учетом справки налогового органа об отсутствии у истца задолженности по уплате налогов, штрафов, пени и налоговой декларации пришли к обоснованному выводу о недоказанности уклонения истца от уплаты налога.

Кроме того, банк не доказал обоснованность подозрения истца в совершении 2-х операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а именно, оплаты 25.03.2016 платежными поручениями N 43, N 44 обществу с ограниченной ответственностью "Эйдос" (далее - ООО "Эйдос") за программное обеспечение "Фин-Профи Корп для КПК и МФО" по счету N 111 от 24.03.2016 за апрель 2016 года 16 170 рублей, поскольку ранее банк выполнял распоряжения клиента о перечислении денежных средств этому контрагенту 16 раз в период с 27.01.2015 по настоящее время со схожим назначением платежа на общую сумму 151 479 рублей; в материалы дела представлен договор-оферта с ООО "Эйдос" от 24.03.2016 N 11.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о том, что представленные истцом документы не подтверждают уплату истцом НДФЛ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен с приведением соответствующих мотивов (страницы 11-13 решения).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2016 года по делу N А19-6316/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых