Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2011 г. N Ф02-1415/11 по делу N А33-5440/2010

г. Иркутск

06 мая 2011 г.

Дело N А33-5440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Фишера Валерия Рудольфовича и его представителя Зинченко Романа Викторовича (доверенность от 25.04.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фишера Валерия Рудольфовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года по делу N А33-5440/2010 (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, определяемом статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Фишеру Валерию Рудольфовичу (далее - ИП Фишер В.Р.) о взыскании убытков в сумме 1 171 529 рублей 04 копейки, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хакасский теплотехнический завод" (далее - ООО "Хакасский теплотехнический завод").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", индивидуальный предприниматель Савинский Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворён частично, с ИП Фишер В.Р. в пользу ФНС России 428 477 рублей 62 копейки убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда, ИП Фишер В.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности наличия у ФНС России убытков и их размера.

Также ИП Фишер В.Р. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит оставить обжалуемый акт без изменения, как вынесенный законно и обоснованно, доводы ИП Фишера В.Р. считает несостоятельными.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ИП Фишер В.Р. изложил доводы, указанные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Хакасский теплотехнический завод" банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2007 года по делу N А33-8384/2007 ООО "Хакасский теплотехнический завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2008, конкурсным управляющим должника утвержден Савинский А.В.

Определением арбитражного суда 26.06.2008 Савинский А. В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Фишер В.Р.

Определениями арбитражного суда от 12.12.2008, от 01.07.2009, от 14.01.2010 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен соответственно до 27.05.2008, 27.11.2009, 27.05.2010.

12.02.2008 ФНС России в арбитражный суд направлено требование о включении задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 3 638 250 рублей 23 копейки. Определением суда от 11.11.2008 требование уполномоченного органа в размере 1 690 705 рублей 83 копейки недоимки, 99 330 рублей 21 копейки пени, 119 986 рублей 35 копеек штрафа было включено в реестр требований кредиторов ООО "Хакасский теплотехнический завод".

Арбитражным управляющим 25.07.2008, во время рассмотрения требования уполномоченного органа, произведено гашение реестра требований кредиторов третей очереди в размере 80% от суммы, включенной в реестр требований и установленной на дату оплаты задолженности. На дату гашения третей очереди реестра требований кредиторов сумма задолженности уполномоченного органа, включенная в реестр составляла 965 163 рубля в бюджет поступило 772 130 рублей.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Хакасский теплотехнический завод" требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Хакасский теплотехнический завод" с отнесением в третью очередь составили 2 655 868 рублей 83 копейки, исходя из пропорциональности распределения погашения требований кредиторов третей очереди, 80% от заявленной суммы требований уполномоченного органа составляет 2 124 695 рублей 06 копеек (2655868,83 руб. х 80%), требования уполномоченного органа были погашены в размере 772 130 рублей, что составляет 29,07% от суммы общей задолженности, таким образом, требования уполномоченного органа остались не погашены в размере 50,93%, в соотношении с другими кредиторами, что в сумме составляет 1 352 564 рубля 66 копеек.

25.06.2010 в адрес ФНС России поступило письмо от 23.06.2010 N 654 с приложенными копиями платежных поручений, где ответчик сообщает о произведенной частичной оплате её требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Фишером В.Р. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, не надлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков Федеральной налоговой службе как уполномоченному органу по предоставлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края, со ссылкой на статьи 20.4, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 15 Гражданского кодекса Российский Федерации, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия доказательств наличия у истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком требований пункта 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также их размера, поскольку на момент рассмотрения спора полное гашение требований уполномоченного органа продолжается, процедура банкротства в отношении должника не завершена, производство по делу о банкротстве не прекращено, возможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов ООО "Хакасский теплотехнический завод" в полном объеме не исключена.

Третий арбитражный апелляционный суд признал данные выводы ошибочными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 6 указанной статьи установлена обязанность зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора.

Исходя из искового заявления, предметом иска является взыскание убытков, причинённых истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком требований законодательства о банкротстве.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Удовлетворение требований о взыскании убытков возможно только при доказанности всей совокупности указанных элементов.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2008, от 01.07.2009, от 14.01.2010 срок конкурсного производства в отношении ООО "Хакасский теплотехнический завод" продлевался соответственно до 27.05.2008, 27.11.2009, 27.05.2010.

Определением суда от 31.05.2010 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 12.07.2010.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в настоящее время процедура конкурсного производства в отношении ООО "Хакасский теплотехнический завод" не завершена. Конкурсным управляющим направлены уведомления кредиторам о возврате излишне перечисленных средств и произведен перерасчет по оплате кредиторской задолженности до 50%, что составляет 4 824 620 рублей 93 копейки. Конкурсный кредитор Хохлов А.А. частично исполнил предъявленное требование в сумме 245 000 рублей.

Кроме того, конкурсным управляющим направлен исполнительный лист в службу судебных приставов о взыскании текущего долга с должника ОАО "МИБИЭКС" на сумму 360 000 рублей.

Также до настоящего времени частично не рассчитался по договору купли-продажи на сумму 254 000 рублей покупатель движимого имущества должника Ягубов Н.А..

Из инвентаризационной описи должника следует, что дебиторская задолженность ООО "Хакасский теплотехнический завод" без учета требований должника, включенных в реестр требований кредиторов МУП "Поставщик", ОАО "МИБИЭКС" составляет 7 542 837 рублей 18 копеек, что превышает размер заявленных требований.

Вместе с тем, 25.06.2010 в адрес уполномоченного органа поступило письмо от 23.06.2010 N 654 с приложенными копиями платежных поручений, где ответчик сообщает о произведенной частичной оплате требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 400 898 рублей.

Таким образом на момент рассмотрения спора у суда отсутствует возможность рассчитать размер убытков, поскольку полное гашение требований уполномоченного органа продолжается в настоящее время, имеется вероятность погашения кредиторской задолженности общества за счет конкурсной массы.

Следовательно вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера убытков в сумме 1 171 529 рублей 04 копейки является правильным.

Поскольку процедура банкротства в отношении должника не завершена, производство по делу о банкротстве не прекращено, возможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов ООО "Хакасский теплотехнический завод" в полном объеме не исключена, следовательно, оснований полагать, что нарушение конкурсным управляющим требований пункта 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" повлекло (или повлечет) для истца убытки не имеется.

Вывод Третьего арбитражного апелляционного суда о доказанности наличия и размера убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушены требования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в непринятии от ответчика дополнительных доказательств: приходно-кассового ордера N 104 от 10.12.20010; банковской квитанции N 188 от 13.12.2010; приходно-кассового ордера N 101 от 09.12.2010; банковской квитанции N 137 от 09.12.2010; приходно-кассового ордера N 103 от 10.12.2010; банковской квитанция N 188 от 13.12.2010; приходно-кассового ордера N 105 от 13.12.2010; банковской квитанции N 188 от 13.12.2010; приходно-кассового ордера N 108 от 17.12.2010; платежного поручения N 180 от 06.07.2010, договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2008, запроса в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 11.06.2010 N 642/1, исполнительного листа от 26.07.2010.

Данные документы были представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку датированы позднее решения Арбитражного суда Красноярского края.

Данное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права могло привести к принятию неправильного постановления.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Третий арбитражный апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2010 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года по делу N А33-5440/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2010 года по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

И.И. Палащенко О.А. Попов