Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф02-7597/16 по делу N А33-27818/2015

Требование: о признании недействительным договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

2 февраля 2017 г.

Дело N А33-27818/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Попова О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Сибирская платина" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2016 года по делу N А33-27818/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному предприятию Красноярского края "Красноярское управление лесами" (ИНН 2465245021, ОГРН 1102468052532, далее - ГПКК "Красноярсклес", предприятие, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская платина" (ИНН 2466160571, ОГРН 1152468014324, далее - ООО "Сибирская платина", общество, ответчик) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 22.06.2015 переуступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 383-з от 30.12.2009 и применении последствий недействительной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, административный управляющий ГПКК "Красноярсклес" Рождественский Сергей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 года, с учетом дополнительного решения от 27 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство истца - Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края на его правопреемника - Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Сибирская платина" обжаловало их в кассационном порядке, просило их отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что рассмотрение данного спора должно было быть произведено в рамках дела N А33-15324/2014 о банкротстве ГПКК "Красноярсклес".

По мнению общества, судами были односторонне и формально приняты доводы истца об отсутствии факта дачи согласия на переуступку прав и, как следствие, недостоверности письма Министерства N МПР/5-21134/3 от 15.07.2015, при этом в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была назначена экспертиза в целях проверки заявления о фальсификации данного доказательства.

Ответчик считает необоснованным вывод судов о том, что согласие на переуступку прав и обязанностей по договору должно быть совершено и Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края, поскольку оно является собственником имущества предприятия.

Помимо этого, общество считает запрет, установленный подпунктом 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", неприменимым к спорным правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30.12.2009 между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель, правопредшественник истца) и Краевым государственным автономным учреждением "Красноярское управление лесами" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от N 383-з, по условиям которого арендатору во временное пользование предоставлены лесные участки общей площадью 3519 га, отнесенные к защитным и эксплуатационным лесам, находящиеся в государственной собственности, предназначенные для заготовки древесины, в том числе:

- лесной участок площадью 1132 га, расположенный: Красноярский край, район Дзержинское лесничество, Орловское сельское участковое СПК "Красный Маяк", в кварталах N N 53-57 с номером учетным государственном лесном реестре 24-0963-2009-10-33 14-1;

- лесной участок площадью 244 га, расположенный: Красноярский край, Дзержинский район, Дзержинское лесничество, Орловское сельское участковое лесничество, СПК "Красный Маяк", в квартале N 58 с номером учетной записи в государственном лесном реестре 24-0964-2009-10-33 14-1;

-лесной участок площадью 1075 га, расположенный: Красноярский край, Дзержинский район, Дзержинское лесничество, Дзержинское сельское участковое лесничество, СПК "Дзержинское", в кварталах N N 7-11, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 24-0965-2009-10-3314-1;

-лесной участок площадью 1068 га, расположенный: Красноярский края Дзержинский район, Дзержинское лесничество, Дзержинское сельское участковое лесничество, СПК "Дзержинское" в кварталах N N 57-59 с номером учетной записи в государственном реестре 24-0966-2009-10-3314-1.

В разделе 7 договора срок его действия определен в 49 лет с момента государственной регистрации.

25.10.2011 между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель), Краевым государственным автономным учреждением "Красноярское управление лесами" (сторона-1) и ГПКК "Красноярсклес" (сторона-2) заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка N 383-з от 30.12.2009, по условиям которого сторона-1 с согласия арендодателя уступает все свои права и обязанности по договору аренды лесного участка N 383-з от 30.12.2009 стороне-2 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 данного соглашения все права и обязанности передаются стороной-1 стороне-2 в полном объёме, существующем на момент заключения данного дополнительного соглашения.

12.05.2012 дополнительное соглашение от 25.10.2011 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края в установленном законом порядке.

В материалы дела представлена копия письма предприятия N 01-1874 от 22.06.2015, адресованного начальнику отдела охраны, защиты и воспроизводства лесов Министерства, с просьбой о согласовании сделок по передаче прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков N 342-з от 30.12.2009, N 383-з от 30.12.2009, N 366-з от 30.12.2009, N 365-з от 30.12.2009 в пользу общества.

Доказательства направления указанного письма в Министерство в материалы дела не представлены.

22.06.2015 между предприятием (арендатор) и обществом (приобретатель прав и обязанностей - пользователь) подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 383-з от 30.12.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор передаёт (уступает право аренды), а пользователь принимает на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды лесного участка N 383-3 от 30.12.2009, номер государственной регистрации N 24-24-08\001\2010-493 от 09.04.2010, заключённого с Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель).

Согласно пункту 2.1 договора все права и обязанности по договору передаются арендатором пользователю в полном объёме, существующем на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступку прав правопреемник обязуется оплатить арендатору сумму в размере 50 000 рублей, включая НДС 18 %.

На основании пункта 5.1 договора, он вступает в силу с даты его государственной регистрации.

В дело представлена копия письма Министерства N МПР/5-21134/3 от 15.07.2015 в качестве ответа на обращение предприятия на письмо с исходящим N 01-1874 от 22.06.2015.

12.08.2015 договор N 4 от 22.06.2015 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края в установленном законом порядке.

Общество по платёжному поручению N 000063 от 25 декабря 2015 года произвело оплату предприятию в размере 50 000 рублей за переуступку.

Указывая на факт отсутствия согласования сделки по переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 383-з от 30.12.2009 и на факт фальсификации письма N МПР/5-21134/3 от 15.07.2015, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации представленная обществом копия письма Министерства N МПР/5-21134/3 от 15.07.2015 исключена из числа доказательств по делу.

Суды первой и апелляционной инстанции признали заявленные требования обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными ГК РФ способами, в том числе путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Лесного кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения) предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом (пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Договором аренды лесного участка N 383-з от 30.12.2009 в пункте 12 раздела 3 арендатору предоставлено право только с согласия арендодателя сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам.

Таким образом, к спорным правоотношениям суды правильно применили правила пункта 2 статьи 615 ГК РФ, указав, что для заключения спорного соглашения требовалось согласие арендодателя в силу императивного требования закона.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

При таких обстоятельствах получение согласия арендодателя на совершение сделки предусмотрено не только пунктом 2 статьи 615, но и пунктом 2 статьи 391 ГК РФ, поэтому спорный договор, заключенный без согласия Министерства, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащий приведенным нормам права.

Аналогичные выводы содержаться в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2016 по делу N 302-ЭС15-19746.

В качестве доказательства наличия согласия истца на оспариваемую им сделку обществом представлен только один документ - незаверенная копия письма министерства N МПР/5-21134/3 от 15.07.2015.

Суды, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, учитывая пояснения Панчука Ю.Б., данные в судебном заседании, факт непредставления обществом подлинника спорного письма, приняв достаточные меры для проверки заявления истца о фальсификации указанного письма, обоснованно признали представленную ответчиком копию письма министерства N МПР/5-21134/3 от 15.07.2015 недостоверным доказательством.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой.

Доводов о неправомерном применении последствий недействительности сделки в кассационной жалобе не приведено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что рассмотрение данного спора должно было быть произведено в рамках дела N А33-15324/2014 о банкротстве, судом округа отклоняется, поскольку согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2016 года по делу N А33-27818/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина О.А. Попов