Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф02-8213/16 по делу N А33-24690/2015

город Иркутск

06 февраля 2017 г.

Дело N А33-24690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" Понибрашиной Оксаны Геннадьевны (доверенность N 2308 от 26.08.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2016 года по делу N А33-24690/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ОГРН 1022401404871, ИНН 2452000401, далее - ФГУП "Горно-химический комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Амплитуда" (ОГРН 1027700262150, ИНН 7735092057, далее - ООО "НТЦ Амплитуда", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 11 665 050 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года решение от 08 июня 2016 года оставлено без изменения.

ФГУП "Горно-химический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2016 года по делу N А33-24690/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 1, 307, 328, 401, 404, 406, 431, 702, 708, 716, 718, 719, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 41, 65, 66, 71, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами безосновательно сроки исполнения обязательств исчислены не в соответствии с условиями договора, а начиная с 13.08.2014, то есть со дня согласования заказчиком технического задания.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик обязан выполнять принятые на себя обязательства в сроки, указанные в договоре, так как со всеми существенными условиями договора, технической документацией, ИТ, содержащими всю необходимую для исполнения обязательств информацию, он был ознакомлен в ходе размещения закупки и исполнения договора.

ООО "НТЦ Амплитуда" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФГУП "Горно-химический комбинат" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "Горно-химический комбинат" (заказчик) и ООО "НТЦ Амплитуда" (исполнитель) заключен договор от 17.12.2013 N 1890/20-2013.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан передать заказчику товар, комплектность и качество которого соответствует договору, согласованной заказчиком полного комплекта конструкторской документации, обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе прямо не указанным в договоре.

В случае предоставления некачественной конструкторской документации на нестандартизированное оборудование, ее непредставления или предоставления с нарушением сроков виновная сторона выплачивает контрагенту штраф в размере 10% от стоимости договора (пункт 7.4 договора).

Заказчик в связи с нарушением исполнителем установленных сроков выполнения обязательств по договору начислил неустойку в общей сумме 11 665 050 рублей.

Заказчик 25.10.2012 и 19.06.2013 вручил исполнителю претензии от 27.05.2014 N 21208-03-52/4027, от 24.10.2014 N 212-08-03-52/7982 (претензии вручены 05.05.2014 и 05.11.2014 соответственно (почтовые уведомления)), в которых предложил исполнителю перечислить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки по следующим основаниям.

Работы по разработке и согласованию конструкторской документации выполнены 08.12.2014, по изготовлению и поставке товара, а также проведению шефмонтажа - 23.12.2014.

Ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ по разработке конструкторской документации до момента разработки и утверждения технического задания, в связи с чем сроки исполнения обязательств необходимо исчислять с момента утверждения заказчиком технического задания (13.08.2014).

Истец не представил доказательств подтверждающих, что работа по подготовке конструкторской документации могла быть выполнена обществом в более короткий, чем 117 дней с момента утверждения технического задания.

Поскольку истец и ответчик являются соисполнителями выполнения работ по разработке технического задания, несоблюдение сторонами договора установленных договором сроков выполнения работ не может служить основанием для привлечения одного из исполнителей другим к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что разработка конструкторской документации возможна только после утверждения заказчиком технического задания, при этом согласованный сторонами срок разработки и согласования с заказчиком конструкторской документации - 120 дней, учитывая то, что конструкторская документация разработана исполнителем, передана заказчику и принята последним в течение 117 дней (08.12.2014) с момента утверждения истцом технического задания (13.08.2014), обязательства по разработке конструкторской документации исполнены ответчиком в разумный срок.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При заключении договора от 17.12.2013 N 1890/20-2013 стороны согласовали срок выполнения работ и ответственность за его нарушение.

Кроме работ по разработке конструкторской документации, сторонами согласовано обязательное условие о выполнении исполнителем работ по разработке и согласованию с заказчиком технического задания.

На основании пункта 2.1 ГОСТа 15.005-86 техническое задание (ТЗ) разрабатывают и утверждают совместно заказчик и разработчик, изготовители, организация, осуществляющая сборку, если иной порядок не установлен этими сторонами по договоренности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что анализ взаимодействия сторон в процессе совместной деятельности по разработке технического задания не позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении какой-либо из сторон обязательств по подготовке технического задания.

Поскольку разработка конструкторской документации возможна только после утверждения заказчиком технического задания, у судов отсутствовали основания для исчисления сроков исполнения обязательств ранее 13.08.2014 (дата утверждения заказчиком технического задания).

С момента утверждения заказчиком технического задания, конструкторская документация разработана исполнителем, передана заказчику и принята последним в течение 117 дней (08.12.2014), в связи с этим является обоснованным вывод судов о том, что обязательства по разработке конструкторской документации исполнены ответчиком в разумный срок (согласованный сторонами срок - 120 дней).

Таким образом, суды, оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили оснований для начисления неустойки, поскольку просрочка выполнения работ по разработке и утверждению заказчиком технического задания допущена вследствие исполнения сторонами договора взаимных обязательств.

При данных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2016 года по делу N А33-24690/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2016 года по делу N А33-24690/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева