Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф02-6333/16 по делу N А33-11374/2015

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

09 февраля 2017 г.

Дело N А33-11374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крас Дор Строй" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года по делу N А33-11374/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" (ИНН 2464262592, ОГРН 1142468034653, далее - ООО "Дельта плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крас Дор Строй" (ИНН 2460235414, ОГРН 1122468003129, далее - ООО "Крас Дор Строй", ответчик) о взыскании 321 900 рублей долга по договору поставки от 07.05.2012 N 20/12 и 321 900 рублей пени по состоянию на 21.05.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Крас Дор Строй" в пользу ООО "Дельта плюс" взыскано 643 800 рублей, в том числе 321 900 рублей долга и 321 900 рублей пени; 15 876 рублей судебных расходов по государственной пошлине;

ООО "Дельта плюс" из федерального бюджета возвращено 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.05.2015 N 159; ООО "Крас Дор Строй" с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края возвращено 24 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 05.10.2015 N 330 за проведение экспертизы.

ООО "Крас Дор Строй" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которых просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на нарушение статей 66, 87, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее разрешение судом первой инстанции поданного им заявления о фальсификации дополнительного соглашения к договору уступки права требования (цессии) N 1 от 13.10.2014 и считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы давности составления спорного документа в иной экспертной организации.

При этом заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в материалы дела доказательств, в частности, товарной накладной от 02.10.014, полагая ее противоречащей иным доказательствам по делу; договора поставки нефтепродуктов N 20\12, считая его незаключенным ввиду несогласованности условий о наименовании, количестве поставляемого товара и сроке такой поставки; а также документов, направленных в подтверждение передачи спорного товара, ссылаясь на отсутствие в них указания на данный договор поставки.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды в отсутствие материалов, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения ответчиком обязательства для истца как для кредитора, неправомерно отказали в снижении суммы неустойки.

ООО "Дельта плюс" направило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2017 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 15 минут 07 февраля 2017 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 07.05.2012 между ООО "Дельта плюс" (ИНН 2464238448, поставщик) и ООО "Крас Дор Строй" (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов N 20/12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты (далее - ГСМ), а покупатель - оплачивать и принимать поставляемые ГСМ.

Согласно пункту 3.1 договора цены на ГСМ устанавливались поставщиком в рублях на день выставления счета на оплату, указывались в счете на оплату, счете-фактуре и товарной накладной к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязался оплачивать заявленные к получению ГСМ в течение 3 банковских дней со дня выставления счета на оплату, в виде предварительной оплаты всего согласованного количества ГСМ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 4.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. При этом покупатель в случае нарушения срока оплаты поставленного товара уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки поставщиком в адрес ответчика нефтепродуктов на общую сумму 321 900 рублей в рамках настоящего договора в материалы данного дела представлены товарная накладная от 24.09.2014 N 419 на сумму 160 950 рублей и накладная от 02.10.2014 б/н на сумму 160 950 рублей.

12.10.2014 между ООО "Дельта плюс" (ИНН 2464238448, кредитор) и ООО "Дельта плюс" (ИНН 2464262592, новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого кредитор обязался передать новому кредитору права и обязанности, вытекающие из договора поставки нефтепродуктов от 07.05.2012 N 2012 в части денежного требования к должнику - ООО "Строительная компания "Сибирь" (ОГРН 1082468050829, ИНН 2463209356) в размере 321 900 рублей, в том числе, права требования по уплате пени (размер пени установлен пунктом 4.1 договора в размере 0,5 % от суммы поставки за каждый день просрочки) за нарушение сроков оплаты поставленного товара по накладной от 24.09.2014 N 419 на сумму 160 950 рублей и накладной от 02.10.2014 б/н на сумму 160 950 рублей.

Согласно пункту 1 данного договора задолженность перед кредитором у должника образовалась на основании договора поставки нефтепродуктов от 07.05.2012 N 20/12 и подтверждается договором поставки нефтепродуктов от 07.05.2012 N 20/12; документами о передаче товара - товарными накладными от 24.09.2014 N 419 на сумму 160 950 рублей, от 02.10.2014 на сумму 160 950 рублей, счет-фактурой; права переходят к новому кредитору на возмездной основе.

13.10.2014 дополнительным соглашением N 1 к договору уступки права требования (цессии) от 12.10.2014 контрагенты внесли изменения в данный договор, изложив пункт 1 договора в следующей редакции: "В соответствии с условиями настоящего договора кредитор передает новому кредитору права и обязанности, вытекающие из договора поставки нефтепродуктов от 07.05.2012 N 20/12 в части денежного требования к должнику - ООО "Крас Дор Строй" (ИНН 2460235414, ОГРН 1122468003129) в размере 321 900 рублей, в том числе, права требования по уплате пени (размер пени установлен пунктом 4.1 договора в размере 0,5 % от суммы поставки за каждый день просрочки) за нарушение сроков оплаты поставленного товара по товарной накладной от 24.09.2014 N 419 на сумму 160 950 рублей и накладной от 02.10.2014 б/н на сумму 160 950 рублей.

Задолженность перед кредитором у должника образовалась на основании договора поставки нефтепродуктов от 07.05.2012 N 20/12, подтверждается следующими документами: договор поставки нефтепродуктов от 07.05.2012 N 20/12; документы о передаче товара: накладная от 24.09.2014 б/н, товарная накладная от 24.09.2014 N 419 на сумму 160 950 рублей и счет-фактура к ней на сумму 160 950 рублей; накладная от 02.10.2014 б/н, товарная накладная от 02.10.2014 N 439 на сумму 160 950 рублей и счет-фактура к ней на сумму 160 950 рублей.

Права переходят к новому кредитору на возмездной основе".

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2014, подписанному контрагентами, задолженность ответчика в пользу поставщика - ООО "Дельта плюс" (ИНН 2464238448) по состоянию на указанную дату составляла 482 700 рублей.

27.01.2015 согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО "Дельта плюс" (ИНН 2464238448) было ликвидировано, о чем в реестр внесена регистрационная запись N 2152468062217.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного в рамках спорного договора товара, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражные суды, удовлетворяя иск, исходили из доказанности факта поставки ГСМ, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, а также из установленности того, что право требования возникшей задолженности перешло к истцу на основании договора уступки от 12.10.2014; суды также признали обоснованным требование о взыскании неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент поставки товаров) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент поставки товаров).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент поставки товаров)

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как правильно указано судами, заявленное истцом к ответчику требование обосновано уступкой права требования, произведенной договором от 12.10.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 13.10.2014 N 1), в соответствии с которым истцу перешло право требование по договору поставки нефтепродуктов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора поставки от 07.05.2012 N 20/12, подписанные сторонами товарные накладные, путевой лист от 02.10.2014 N 341, платежные поручения, составленные за период с июля 2014 года по октябрь 2014 года, акты сверки по состоянию на 14.07.2014, 24.10.2014, а также принимая во внимание правые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о заключенности спорного договора, поскольку при его исполнении у сторон не возникало сомнений относительно предмета договора, количества и стоимости поставляемого товара.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт отгрузки поставщиком покупателю товара в соответствии с договором поставки на сумму 321 900 рублей подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 24.09.2014 N 419, от 02.10.2014 б/н.

Признавая товарную накладную от 02.10.2014 б/н надлежащим доказательством и вместе с этим отклоняя возражения ответчика о том, что данный документ не содержит расшифровок подписи и указаний на должности лиц, ее подписавших, вследствие чего не может быть принят при рассмотрении настоящего спора, суды правомерно указали на соответствие подобного оформления поставок установленному сторонами такого договора порядку.

Ответчик о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Между тем, выражая несогласие с произведенной уступкой права требования, ООО "Крас Дор Строй" ссылался на недостоверность дополнительного соглашения от 13.10.2014 N 1 к договору уступки, ходатайствовал о проведении экспертизы на предмет давности его составления.

По результатам назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика судебно-технической экспертизы в материалы дела представлено соответствующее заключение от 03.02.2016, в котором экспертами отражено, что решение поставленного перед ними вопроса о соответствии (либо несоответствии) фактической даты изготовления спорного соглашения N 1 к договору уступки права (цессии) от 12.10.2014 - дате, указанной в нем - 13.10.2014 не представляется возможным по причинам отсутствия разрешения на производство вырезок из штрихов реквизитов этого соглашения и непредоставления оттисков-образцов.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о проведении повторных экспертиз, судебные инстанции обоснованно указали, что выбор первоначальной экспертной организации был произведен ответчиком, на момент разрешения судом заявленного последним ходатайства позиция истца относительно запрета на повреждение спорного документа, а также сведения заявленной ответчиком экспертной организацией о методах проведения экспертизы (необходимость представления дополнительных документов в соответствии с проверяемым интервалом времени, а также проведения вырезки из штрихов реквизитов спорного документа, на что указано в письме экспертной организации от 11.09.2015 N 1892) ответчику были известны, однако, соответствующее ходатайство о назначении экспертизы давности документа в иной экспертной организации он не заявил.

В период проведения судебно-технической экспертизы давности документа, ответчик, являясь контрагентом ООО "Дельта плюс" (ИНН 2464238448), запрашиваемые экспертами документы с оттисками-образцами печатей данного поставщика, пояснения относительно предполагаемой даты составления спорного дополнительного соглашения в материалы дела также не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции правильно указали на отсутствие объективных оснований для сомнений в дате представленного суду дополнительного соглашения N 1 к договору уступки права (цессии) от 12.10.2014.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного товара по договору от 07.05.2012 N 20/12, а обязанность по оплате задолженности перешла к ответчику на основании договора от 12.10.2014, суды пришли к обоснованному выводу, что требование о взыскании задолженности в сумме 321 900 рублей является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки покупатель обязался оплатить заявленные к получению ГСМ в течение 3 банковских дней со дня выставления счета на оплату, в виде предварительной оплаты всего согласованного количества ГСМ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 321 900 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 3.3 договора поставки, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара за период с 01.10.2014 по 21.05.2015.

Представленный расчет заявленной неустойки судами проверен и признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки рассмотрено судебными инстанциями и отклонено в связи с отсутствием оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору в размере, установленном судом, удовлетворены правильно.

Доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку несогласие ответчика с отсутствием оснований для снижения неустойки и с ее размером не является нарушением норм материального права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года по делу N А33-11374/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко